Апелляционное постановление № 22-6380/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-568/2024

Председательствующий Н.А. Зюзина Дело № 22-6380/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 29 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Окатьевой М.П., представившей удостоверение № 3611 и ордер № 016207 от 29 августа 2024 г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Окатьевой М.П. в защиту осужденного ФИО1, поданным на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

1) -06 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей; -18 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120000 рублей; 09 октября 2020 года наказание в виде лишения свободы отбыто;

2) -29 сентября 2021 года приговорами Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга (по делам № 1-620/2021, № 1-618/2021, № 1-619/2021, № 1-621/2021) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158.1 (2 преступления), ст. 158.1 (9 преступлений) УК РФ, с применением положений ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-28 октября 2021 года приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 02 марта 2022 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 по 15 октября 2022 года, с 11 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Окатьевой М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митиной О.В., возражавшей против их удовлетворения и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном без цели сбыта приобретении и хранении 12 октября 2022 года наркотических средств в значительном размере.

12 октября 2022 года около 09:30 ФИО1 с использованием телефона «Samsung DUOS» в приложении «Телеграмм» у лица с ником «Б.» заказал наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,26 грамма, около 10:00 в отделении ... по <адрес> произвел его оплату в сумме 2000 рублей, около 10:05 получил от продавца фотографию и геокоординаты тайника в 3 метрах от <адрес>, куда прибыл около 11:15 и извлек из тайника сверток с метадоном (фенадоном, долофином) массой 0,26 грамма, который положил в левый наружный карман куртки и хранил при себе для личного употребления до 11:40, когда около <адрес> ФИО1 увидел сотрудников полиции и, испугавшись уголовной ответственности, выбросил сверток с наркотическим средством в 15 метрах от подъезда <№><адрес>, где в 11:50 задержан, с 14:30 по 14:50 в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство изъято.

Преступление совершено в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Окатьева М.П. просит приговор изменить ввиду несправедливости, смягчить чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, ... состояние здоровья, инвалидность ..., нуждающиеся в его помощи родственники, в том числе мама - инвалид .... По мнению защитника, совокупность всех смягчающих обстоятельств является достаточной для признания исключительной и назначения наказания без реального лишения свободы с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить или изменить, чтобы применить ч.1 ст. 64 УК РФ, учитывая его содействие раскрытию преступления и то, что он не препятствовал расследованию, имеет ряд ... заболеваний и инвалидность ..., содержал на иждивении мать - инвалида .... Просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный уточнил свою просьбу, поддерживая доводы защитника о применении условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора против них в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, были соблюдены судом при рассмотрении уголовного дела, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявил в установленном законом порядке добровольно и после предварительной консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подтвердил свое ходатайство в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему были разъяснены и понятны.

Суд убедился в том, что ФИО1 признает полностью вину в предъявленном обвинении, в котором фактические обстоятельства правильно изложены, то есть согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка постановления приговора.

Таким образом, придя к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд справедливо и законно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил свое полное согласие с предъявленным ему обвинением, которое было ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами дела, с видом и массой наркотического средства, с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 на учете у ... не состоит, согласно выводам в заключении комиссии экспертов № 1-0402-23 от 28 февраля 2023 года, согласно которым у суда обоснованно не имелось сомнений во вменяемости ФИО1, который может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них объективные показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства и квалификация совершенного преступления сторонами не оспариваются.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Однако приходит к выводу, что из описания преступного деяния, установленного судом, следует исключить указание на фамилию «А.», поскольку данное лицо о преступных намерениях ФИО1 осведомлено не было, к уголовной ответственности не привлекается.

Вносимое изменение не касается осуждения ФИО1, а потому не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении него, как и применение особого порядка постановления приговора.

Предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести не истекли, учитывая положения ч.2 данной статьи уголовного закона и то, что ФИО1 дважды находился в официально объявленном розыске с 01 февраля 2023 года до 20 февраля 2023 года, а также в период нахождения уголовного дела в производстве суда - с 23 мая 2023 года до 11 июня 2024 года с приостановлением уголовного дела, задержан в результате розыскных мероприятий (т.2 л.д. 19, 24). Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, он осознанно и умышленно скрывался по личным мотивам, которые правового значения не имеют, то есть уклонялся от суда. Согласно ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сторона защиты не оспаривает обстоятельства, установленные судом из исследованных материалов уголовного дела, согласно которым в числе данных о личности суд принял во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имел постоянного источника дохода, по месту постоянного жительства характеризуется отрицательно, с 26.10.2000 по 03.06.2003 состоял на учете у ... и снят с учета ввиду отсутствия посещений. Как следует из заключения комиссии экспертов № 1-0402-23 от 28 февраля 2023 год, у ФИО1 диагностировано ...

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что приведенные обстоятельства учтены только в числе данных о личности, то есть они справедливо не были признаны отягчающими наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание на место и способ, обстоятельства совершения преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья ФИО1, в том числе и наличие ... заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи, страдающих ... заболеваниями, в том числе и матери, имеющей инвалидность ..., оказание им посильной помощи своей матери.

В доводах осужденного и защитника не приведено новых обстоятельств, которые были бы известны суду, но не учтены при назначении наказания.

Не основаны на материалах дела ссылки ФИО1 на такое содействие раскрытию преступления как попытка вновь купить наркотик в интернет-магазине, что у него не получилось, и сотрудничество с оперативными сотрудниками полиции по разоблачению магазина путем предоставления переписки в чате. Поэтому достаточно того, что судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на место и способ преступления, обстоятельства его совершения, что включает в себя и сведения об интернет-магазине, переписку с ним.

То, что он не чинил препятствий и вину признал, учтено судом в объеме смягчающих обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и по ч.2 ст.61 УК РФ как полное признание вины, раскаяние в содеянном. Состояние здоровья и наличие ... заболеваний верно учтены судом по ч.2 ст.61 УК РФ, при этом динамика в состоянии здоровья (его ухудшение, например) дополнительному учету не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что на иждивении содержал мать, опровергаются материалами дела: помощь по дому и покупка лекарств, продуктов связаны с оказанием бытовой помощи и совместным проживанием одной семьей, с ведением общего хозяйства, при этом мать осужденного имеет пенсию по инвалидности, то есть источник дохода, тогда как ФИО1 не имел постоянного источника дохода и места работы, и никаких обстоятельств или документов, указывающих на факт нахождения матери на иждивении осужденного, в деле не имеется, судам не представлено.

Доводы защиты о том, что указанные смягчающие обстоятельства не в полной мере или формально учтены судом, являются голословными.

Судя по сроку наказания, они реально повлияли на его смягчение. Кроме того, как видно из приведенного перечня, смягчающими наказание признаны многочисленные обстоятельства, не остались без внимания суда и те, что имели место только на период совершения преступления, а именно – группа инвалидности у ФИО1, которая снята с декабря 2022 года.

Вместе с тем, не получило оценки в приговоре иное обстоятельство, которое не было обсуждено судом при постановлении приговора, не было и отвергнуто им с приведением мотивов решения.

Согласно ранее постановленным приговорам, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению без изменений, судами было установлено наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, что признавалось судами смягчающим наказание обстоятельством.

Как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции, его сын В. рожден вне брака 1 мая 2005 года, то есть на день совершения им преступления 12.10.2022 ребенок был несовершеннолетним; отцовство не установлено по личным причинам ввиду сокрытия матерью ребенка информации, но, узнав спустя несколько лет о своем биологическом отцовстве, он оказывал сыну материальную помощь, в том числе посредством своей сестры, и общался по телефону, не имея возможности личного общения и участия в воспитании.

Эти доводы осужденного стороной обвинения не опровергнуты, также и в приговоре суда не были оценены и отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст.14, ст.389.24 УПК РФ толкует все сомнения в пользу осужденного, учитывая при этом и положения ст.90 УПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами судов, признаются судом без дополнительной проверки.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, признание тех или иных обстоятельств смягчающими отнесено к праву суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями прокурора и считает возможным признать наличие у ФИО1 на момент преступления несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела и доводах жалоб отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, а равное и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ; также не могут быть признаны таковыми ни смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность, о чем просит защитник в жалобе. Не представляется возможным говорить и об изменении категории преступления, поскольку она является наименьшей из числа перечисленных в ст.15 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы, отбываемого реально, мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными просьбы осужденного и защиты о применении ст.73 УК РФ об условном осуждении, По предыдущим приговорам, указанным во вводной части приговора, ФИО1 отбыл наказание в местах лишения свободы в марте 2022 года, вскоре вновь начал употреблять наркотики, 12 октября 2022 года совершил преступление, по настоящему делу на протяжении года уклонялся от суда, был объявлен в розыск. Учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Размер назначенного наказания, и это очевидно, определен судом с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая справедливо применена ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Чрезмерно суровым или несправедливым наказание не является. Однако признание дополнительного обстоятельства, указанного выше как смягчающего наказание, влечет за собой снижение срока лишения свободы.

Правовые основания для применения ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ по данному делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 верно по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

В приговоре суда не разрешен вопрос относительно дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговорами судов от 06 и 18 февраля 2020 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по поводу чего ФИО1 пояснил, что штраф им частично так и не выплачен. Однако это обстоятельство сторонами не оспаривается, процессуального повода для принятия решения у суда апелляционной инстанции не имеется, а обжалуемый приговор не создает препятствие для исполнения приговора от 18 февраля 2020 года в части взыскания штрафа в оставшейся сумме или разрешения иных вопросов, связанных с его взысканием.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен судом верно в порядке ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно, с учетом положений ст.81, ст.82 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Не противоречит положениям ч.3.1 ст.81 УПК РФ и не требует изменения решение суда об оставлении наркотических средств на хранении в камере хранения вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, по которому они также являются вещественными доказательствами и потому могут быть истребованы органом следствия.

В приговоре мотивированы судом выводы о конфискации признанного вещественным доказательством и принадлежащего осужденному сотового телефона «Самсунг DUOS» соответствуют требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Принадлежность телефона ФИО1 никем не оспаривается, осужденный подтвердил суду апелляционной инстанции, что покупал сам данный телефон «с рук» еще до 2021 года, постоянно владел им и после освобождения из колонии в 2022 году, использовал его как средство совершения преступления - с помощью телефона заказал наркотик, получил в приложении «Телеграмм» фото и координаты тайника с наркотиком. Эти обстоятельства и принадлежность телефона виновному инкриминированы в предъявленном обвинении, с которым ФИО1 согласился, обвинение признано судом обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами; решение о конфискации телефона соответствует и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред.от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не оспаривается осужденным или его защитой.

Руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.15, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описания преступного деяния, установленного судом, исключить указание суда на фамилию «А.».

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, до 08 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Окатьевой М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина