Приговор № 1-55/2017 1-551/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания – Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Конова Т.Т.,

подсудимого – ФИО2 ФИО1,

его защитника – адвоката Хубиевой А.А., представившей удостоверение №27 и ордер №036422 от 07.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, неженатого, ранее несудимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, 26.10.2016 года, примерно в 10 часов 00 минут находясь на территории гаражно-строительного кооператива «ГСК Север-10», расположенного в районе очистных сооружений в северной части г.Черкесска, в связи с возникшим у него желанием употребить наркотическое средство, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушение ч.1 ст.2, ст.14 и 24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-Ф3 от 08.01.1998 года, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство «Каннабис» (марихуана), которое поместив в прозрачный полимерный пакет, найденный им на том же месте, в нарушение ч.1 ст.2, ст.14 и 20 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №З-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно хранил в правом наружном кармане надетой на нём куртки для последующего личного употребления без цели сбыта до 22 часов 50 минут 26.10.2016 года, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведённого возле <адрес>. Общая масса изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 наркотического средства «Каннабис» (марихуана), составила 18,50 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

Показания подозреваемого ФИО2, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 26.10.2016 года, примерно в 09 часов 30 минут, он находился в северной части г.Черкесска, возле дома №3 по ул.Гутякулова г.Черкесска. В этот момент ему захотелось употребить наркотическое средство из растения конопли путем курения, так как у него было много свободного времени, и он в этот момент просто гулял. С этой целью он пешком направился в район очистных сооружений, где он знал конкретное место, где произрастают кусты дикорастущей конопли. Данное место расположено в трудно описываемом месте, которое он при необходимости может показать. Туда он дошёл примерно в 10 часов 20 минут. Увидев вышеуказанный куст дикорастущей конопли, он решил нарвал себе немного верхушечных частей растения конопли, чтобы затем высушить и покурить. Нарванные части растения конопли он впоследствии упаковал в прозрачный полимерный пакет, который он нашёл на земле, рядом с вышеуказанным кустом конопли, после чего засунул данный полимерный прозрачный пакет со всем содержимым в правый карман надетой на нём куртки и отправился в сторону центральной части г.Черкесска. Вплоть до 22 часов 30 минут 26.10.2016 года, он гулял по северной части г.Черкесска. У строения расположенного по адресу: КЧР, <...> к нему подошли два ранее не знакомых ему человека, которые преставились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После этого они попросили его предоставить документ, удостоверяющий его личность, в ответ на что он предъявил им паспорт гражданина РФ на своё имя. При этом в ходе общения с ними, он осознавал, что сотрудники полиции могут обнаружить при нём прозрачный полимерный пакет с сорванной им коноплей и стал волноваться. Видя его растерянность, один из сотрудников спросил у него о том, имеются ли при нём предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. Затем один из сотрудников полиции, произвел его наружный осмотр, путем поверхностного прощупывания надетой на нём одежды, в ходе которого он сразу нащупал в правом кармане надетой на нём куртки, ранее упомянутый прозрачный полимерный пакет с коноплей. По данному поводу сотрудник полиции задал ему вопрос о том, что находится в вышеуказанном кармане надетой на нём куртки. Так как от происходящего он сильно растерялся и стал волноваться, он не стал ничего ему отвечать на данный вопрос. После этого сотрудник полиции, воспользовавшись мобильным телефоном, вызвал к данному месту еще нескольких сотрудников полиции, по прибытию которых к данному месту также были приглашены двое парней в качестве понятых. Один из сотрудников полиции, в присутствии понятых, попросил его представиться, в ответ он назвал свою фамилию, имя и отчество, год рождения, а также адрес места своего проживания. Затем сотрудник полиции разъяснил ему и двум понятым их права и обязанности, так же порядок проведения личного досмотра, пояснив, что в отношении него будет произведен личный досмотр. Перед его проведением, сотрудник полиции спросил у него о том, имеются ли при нём какие-либо запрещенные в свободном обороте на территории РФ вещества и предметы, то есть наркотические средства либо оружие, если таковые имеются, то не желает ли он их выдать добровольно, на что он вновь пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, так как таким ответом он надеялся избежать досмотра, осознавая, что в ходе его личного досмотра сотрудники полиции однозначно обнаружат хранимый им при себе полимерный пакет с коноплей. Однако он приступил к личному досмотру, при проведении которого другим сотрудником полиции, который также участвовал в личном досмотре, проводилось фотографирование. В ходе личного досмотра, в правом наружном кармане надетой на нём куртки, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находились верхушечные части дикорастущей конопли. Сотрудник полиции задал ему вопрос, кому принадлежат обнаруженный при нём пакет и что за вещество внутри него находится. Далее он, поняв, что отпираться больше смысла нет, и они уже поймут, что в пакете, даже если он не скажет, пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему и в нём находится конопля, которую он сорвал 26.10.2016 года примерно в 10 часов 20 минут, для личного употребления без цели сбыта, находясь в районе очистных сооружений в северной части г.Черкесска. Сотрудник полиции, производивший фотографирование, с его согласия произвел с его рук смывы на марлевые тампоны, которые, как и контрольный смыв, были упакованы и опечатаны. На оттисках печати расписались он и оба присутствовавших понятых и сотрудник производивший фотографирование. Обнаруженный прозрачный полимерный пакет со всем содержимым был изъят и упакован в белый почтовый конверт, который был опечатан оттиском круглой печати, на котором также расписались он, оба присутствовавших понятых и сотрудник производивший фотографирование. После чего, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались он, оба понятых, сотрудник, занимавшийся фотографированием, и сотрудник, составивший данный протокол. Далее он добровольно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Черкесска. По окончании проведения медицинского освидетельствования он был доставлен в здание Отдела МВД России по г.Черкесску для дальнейшего разбирательства. Вину свою в совершенном преступлении признаёт полностью. В содеянном искренне раскаивается. Также показал, что при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в его организме были обнаружены наркотические средства группы амфетаминов, поскольку он, примерно за неделю до его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него нарванных им частей конопли, употребил наркотическое средство, именуемое «Соль», от описания обстоятельств употребления данного наркотического средства он отказался сославшись на ст.51 Конституции РФ (л.д.76-79).

Показания свидетеля <данные изъяты> М.О., который показал, что 26.10.2016 года примерно в 20 часов 30 минут, им совместно с сотрудником УНК МВД по КЧР лейтенантом полиции ФИО3, в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, возле дома №6 по ул.Гутякулова г.Черкесска, был остановлен гражданин, который вызвал у них подозрение в употреблении наркотических средств, так как при ходьбе он постоянно оборачивался и непонятно жестикулировал. Подойдя к нему, они представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, после чего они попросили его назвать свое имя и представить для ознакомления документы, удостоверяющие его личность. Данный гражданин предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и назвал адрес своего места жительства, совпадающий с местом его регистрации, указанным в его паспорте: КЧР, <адрес>, но при этом он нервничал, отвечал на вопросы сбивчиво и пытался уклониться от общения. Далее на вопрос, есть ли при нем запрещенные для свободного гражданского оборота на территории РФ вещества и предметы, он ответил, что таковых при себе не имеет, однако при этом сильно волновался. В связи с этим ими был произведен наружный осмотр ФИО2, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки был нащупан свёрток. На вопрос о том, что находится в данном кармане, ФИО2 ничего пояснять не стал. Затем ими была вызвана на место происшествия для проведения личного досмотра следственно-оперативная группа Отдела МВД России по г.Черкесску. По их приезду, ими для участия в качестве понятых при личном досмотре были приглашены двое мужчин. Далее, в присутствии понятых, прибывший на место происшествия оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Черкесску ФИО4, попросил его вновь представиться, на что он вновь назвал свои анкетные данные. После чего он разъяснил ему и двум понятым их права и обязанности и пояснил, что в отношении ФИО2 будет проведен личный досмотр. В самом личном досмотре он и сотрудник УНК МВД по КЧР лейтенант полиции ФИО3 участия не принимали, но видели, что перед проведением личного досмотра ФИО2 был задан вопрос, есть ли при нем запрещенные для свободного гражданского оборота на территории РФ вещества и предметы, на что он ответил, что таковых у него нет. После этого, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Черкесску ФИО4 приступил к личному досмотру ФИО2 В ходе которого, как он увидел впоследствии, в правом наружном кармане надетой на ФИО2 куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный свёрток, в котором находилось вещество растительного происхождения зелёного цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит изъятый пакет и что в нем находится, ФИО2 пояснил, что обнаруженное и изъятое у него в ходе личного досмотра вещество является частями растения конопля, которые он сорвал 26.10.2016 года, то есть в тот же день, примерно в 10 часов 00 минут в районе очистных сооружений в северной части г.Черкесска для личного употребления без цели сбыта. Данный прозрачный полимерный пакет со всем содержимым был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати «Дежурная часть Отдела МВД России по г.Черкесску», где расписались понятые, ФИО2 и сотрудник ЭКО, производивший фотографирование. Кроме того, с его согласия, с его рук были изъяты смывы на марлевые тампоны, которые, как и контрольный тампон, были по отдельности упакованы в три белых бумажных конверта с оттиском той же круглой печати, где расписались понятые, ФИО2 и сотрудник ЭКО. Затем ФИО2 добровольно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Черкесска. После этого он был доставлен им и его коллегой, ФИО3 в административное здание УНК МВД по КЧР, где у ФИО2 было принято письменное объяснение. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 и иных лиц никем не предпринималось (л.д.49-52).

Показания свидетеля ФИО4, который показал, что 26.10.2016 года в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по г.Черкесску. Около 20 часов 35 минут того же дня он, по указанию дежурной части Отдела МВД России по г.Черкесску, в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия, а именно к участку местности, расположенному возле дома №6 по ул.Гутякулова, где был задержан гражданин, вызывающий подозрения в хранении наркотических средств. По приезду туда, он увидел двух сотрудников УНК МВД по КЧР и незнакомого ему ранее мужчину. Через несколько минут сотрудники УНК МВД по КЧР пригласили двоих мужчин для участия в личном досмотре в качестве понятых. Когда понятые прибыли к ним, в их присутствии он попросил представиться первого мужчину, который представился ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее он разъяснил ему и двум понятым их права и обязанности и пояснил, что в отношении ФИО2 ФИО1 будет проведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра им был задан вопрос ФИО2 о том, есть ли при нем запрещенные для свободного гражданского оборота на территории РФ вещества и предметы, на что ФИО2 пояснил, что таковых у него нет. После этого, он приступил к его личному досмотру, в ходе которого у него из правого наружного кармана надетой на нём куртки был изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. По данному поводу он задал ему очередной вопрос о том, кому принадлежит данный прозрачный полимерный пакет и что в нем находится. На данный вопрос ФИО2 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, добавив, что в нем находится конопля, которую он сорвал для личного употребления без какой-либо цели сбыта с кустов дикорастущей конопли в тот же день, то есть 26.10.2016 года примерно в 10 часов 00 минут находясь в районе очистных сооружений в северной части г.Черкесска. Далее обнаруженный у ФИО2, прозрачный полимерный пакет со всем содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который затем был опечатан аккуратно отрезанным куском белой бумаги, на котором присутствовал оттиск круглой печати синего цвета «Дежурная часть ОМВД России по г.Черкесску». На данном фрагменте бумаги расписались понятые, сам ФИО2, а также сотрудник ЭКО ОМВД РФ по г.Черкесску. Так же в ходе проведения личного досмотра с согласия ФИО2, сотрудником ЭКО ОМВД РФ по г.Черкесску были произведены смывы с поверхностей ладоней обеих его рук на марлевые тампоны, которые совместно с контрольным тампоном, были упакованы по отдельности в три бумажных почтовых конверта, каждый из которых был оклеен фрагментом белой бумаги, на поверхности которых присутствовал ранее упомянутый оттиск круглой печати синего цвета, на каждом из которых так же расписались понятые, сам ФИО2, а также вышеуказанный сотрудник полиции, производивший их изъятие. По окончанию проведения личного досмотра, им был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления, путем личного прочтения так же расписались понятые, сотрудник ЭКО ОМВД РФ по г.Черкесску, сам ФИО2 и он (л.д.65-68).

Показания свидетеля <данные изъяты> Е.В., который показал, что 26.10.2016 года приблизительно в 22 часа 40 минут, когда он вместе со своим знакомым <данные изъяты> Н.В. находился возле магазина «Ветерок» по ул.Октябрьская, к ним обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они согласились и вместе с ним проехали к дому №6 по ул.Гутякулова г.Черкесска. Остановившись возле вышеуказанного дома, он увидел ранее ему незнакомого парня и нескольких сотрудников полиции в форменной одежде. Затем сотрудники полиции попросили незнакомого ему мужчину, стоявшего рядом с ними представиться, на что он представился ФИО2 ФИО1. Далее один из сотрудников полиции, разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции, производивший личный досмотр, задал ФИО2 вопрос о том, имеются ли при нем какие-либо запрещённые в гражданском обороте РФ предметы или вещества, и при наличии таковых, не желает ли он выдать их добровольно. На данный вопрос ФИО2 ответил, что таковых при себе у него нет. После чего, в ходе личного досмотра ФИО2, в правом наружном кармане надетой на нём куртки, был обнаружен и изъят белый прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит изъятый пакет и что в нем находится, ФИО2 пояснил, что обнаруженное и изъятое у него в ходе личного досмотра вещество является частями растения конопля, которые он сорвал 26.10.2016 года, то есть в тот же день, примерно в 10 часов 00 минут в районе очистных сооружений в северной части г.Черкесска для личного употребления без цели сбыта. Данный прозрачный полимерный пакет со всем содержимым был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати, где расписались они, понятые, ФИО2 и сотрудник ЭКО, производивший фотографирование. Кроме того, с согласия ФИО2, с его рук были изъяты смывы на марлевые тампоны, которые, как и контрольный тампон, были по отдельности упакованы в три белых бумажных конверта с оттиском круглой печати, где расписались они, понятые, ФИО2 и сотрудник ЭКО. После этого он и <данные изъяты> были доставлены в административное здание УНК МВД по КЧР, где у них были приняты письменные объяснения. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 и иных лиц никем не предпринималось. Также показал, что с протоколом личного досмотра ФИО2 от 26.10.2016 года он лично ознакомился, после чего подписал данный протокол, все подписи в данном протоколе от его имени выполнены им лично и от них он не отказывается (л.д.57-60).

Показания свидетеля <данные изъяты> А.Х. по существу, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> М.О. (л.д.53-56).

Показания свидетеля <данные изъяты> Н.В. по существу, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> Е.В. (л.д.61-64).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, а также свидетелей <данные изъяты>., данные ими в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим дознание, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение, согласно обвинительного постановления, являются исследованные судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ следующие письменные доказательства:

Протокол личного досмотра ФИО2 от 26.10.2016 года и фототаблица к нему, в ходе которого у ФИО2 в правом наружном кармане было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л.д.5-7).

Заключение физико-химической экспертизы №1153 от 29.11.2016 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, является наркотическим средством «Каннабис» (марихуана), общая масса которого, рассчитанная с учётом вещества, израсходованного на предварительное исследование составляет 18,50 грамма (л.д.32-37).

Заключение физико-химической экспертизы №1154 от 29.11.2016 года, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола, а на контрольном смыве не обнаружено (л.д.42-47).

Вещественные доказательства: наркотическое средство: «Каннабис» (марихуана) общей массой 17,52 грамма, смывы с рук ФИО2, контрольный тампон, которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.98-104, 105-106).

Протокол проверки показаний на месте от 03.12.2016 года, а также фототаблица и схема к нему, в ходе которого ФИО2 указал на участок местности, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива «ГСК Север – 10» в районе очистных сооружений в северной части г.Черкесска, где он путём сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел части растения конопля, содержащего наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, а также на участок местности, где он был остановлен сотрудниками полиции и где данное вещество у него было изъято, в ходе личного досмотра, расположенный возле дома №6 по ул.Гутякулова в г.Черкесске (л.д.92-95).

Светокопия акта медицинского акта №1140 от 26.10.2016 года, согласно которому, в организме ФИО2 обнаружены следы наркотического средства амфетаминовой группы (л.д.10-11).

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям Главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее несудимый (л.д.114, 117-118, 120, 122-132, 133), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом с положительной стороны (л.д.116), полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовала расследованию преступления (л.д.76-79, 92-96), неженатый, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.135), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.137), согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05.12.2016 года №683 ФИО2 синдрома зависимости от наркотических веществ и алкоголя не обнаруживает и не нуждается в принудительном лечении от наркомании и алкоголизма и медико-социальной реабилитации (л.д.110-111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика с места жительства.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 26.10.2016 года, т.е. в день совершения им преступления, находился в состоянии опьянения, чему свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.10.2016 года №1140 (л.д.10-11).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, а судом не усматривается, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО2 преступления, явилось его нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, факт нахождения его, в момент совершения преступления, в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные и исправительные работы, либо ограничение свободы.

Суд, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено настоящее преступление, поведение подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, личность подсудимого – имеющего постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризующегося, ранее несудимого, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что цель наказания, а именно исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого ФИО2, т.е. то, что подсудимый неженатый, на его иждивении никто не находится, работает по найму и имеет соответствующий доход, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником – адвокатом Хубиевой А.А., до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. Из указанной суммы 3300 (три тысячи триста) рублей – это сумма которая выплачена адвокату Джашееву М.Ю., участвовавшему в качестве защитника на стадии дознания по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 1100 (одна тысяча сто) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Хубиевой А.А., участвовавшей на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: наркотическое средство «Каннабис» (марихуана) общей массой 17,52 грамма, смывы с обоих рук ФИО2 и контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Черкесску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья Н.И. Шукуров