Приговор № 1-433/2025 1-76/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-433/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 12 февраля 2026 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО4, помощником судьи ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

законного представителя потерпевшего – ФИО14,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <адрес>, не женатого, не имеющего иждивенцев, ..., военнообязанного, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 06 минут 15.11.2024, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с проживающим в указанной квартире ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, осознавая, что своими умышленными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, нанес не менее 13 ударов руками по туловищу (в том числе в область живота и рёбер), голове, верхним и нижним конечностям ФИО9, причинив своими действиями последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- ссадину в области правого плечевого сустава, кровоподтёк на передней поверхности шеи в средней трети, в левой надключичной области, на передней поверхности левого плеча и в области правого надколенника, которые образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар (за 1-3 суток до смерти), от не менее 5 травматических воздействий тупым твёрдым предметом, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- тупую травму головы: кровоподтёк в окружности правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву, кровоподтёк в правой околоушной области с распространением в подчелюстную область, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, левой теменно-височной и затылочной области; перелом верхней и медиальной стенки верхнечелюстной пазухи справа с кровоизлиянием (гемосинус), которая образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар (по данным гистологического исследования за 1-3 суток до смерти) от не менее 4-5 травматических воздействий тупым твёрдым предметом, не опасна для жизни, в причинной связи со смертью не состоит, причинила средней тяжести вред здоровью, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше трёх недель;

- тупую травму грудной клетки: кровоподтёки на коже, закрытые сгибательные переломы 4, 5, 6, 7, 8 рёбер справа и 3, 4, 5, 6 рёбер слева, закрытые разгибательные переломы 7, 8, 9 рёбер слева по передней подмышечной линии (без повреждения пристеночной плевры) с кровоизлияниями в межрёберные мышцы, которые образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар (по данным гистологического исследования за 1-3 суток до смерти), от не менее 2-3 травматических воздействий тупым твёрдым предметом, травма опасна для жизни, причинила тяжкий вред здоровью ФИО9, в причинной связи со смертью не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ст.113 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии сильного душевного волнения. Подсудимый показал (с учетом оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в статусе подозреваемого - т.2 л.д.101-107), что в <адрес> он проживает с родителями – ФИО3 №1 и ФИО3 №2, бабушкой ФИО3 №6, также в данной квартире проживал его дядя ФИО9 Дядя страдал шизофренией, часто оскорблял всех членов семьи нецензурной бранью, мог драться. 15.11.2024 в ночное время, около 01 часа, ФИО1 находился дома, он и его родители готовились ко сну. К ним в комнату вошел ФИО9, толкнул ФИО1 на кровать, стал искать сигареты, после чего ушел на балкон курить. ФИО3 №1 и ФИО1 проследовали за ним. Выходя с балкона в кухню, ФИО9 сказал, что всех убьет, стал открывать ящик кухонного стола. ФИО1 полагает, что ФИО9 искал нож для осуществления угрозы. ФИО3 №1 толкнул ФИО9, после чего последний упал на пол, ударившись головой. Лежа на полу, в положении на спине, ФИО9 размахивал отломленными ручками холодильника и ящика кухонного стола. ФИО1 разозлился и, из положения стоя, наклонившись, нанес лежащему на полу ФИО9 несколько, но не менее четырех ударов руками в область живота и грудной клетки. Удары расценивает как достаточно сильные. Точное количество ударов в возникшей ситуации он не считал. Ногами ударов ФИО9 он не наносил, также не бил его в голову и по конечностям. Кто-либо кроме него ударов ФИО9 не наносил. Полагает, что телесные повреждения на голове, конечностях образовались у потерпевшего при падении. Указал, что 15.11.2024 ФИО9 ему ударов не наносил. После произошедшего они обратились в скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали последнего, а его и родителей забрали в отдел полиции. Кроме того сообщил, что в отделе полиции на него было оказано физическое воздействие при получении показаний сотрудником ФИО3 №7.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе следственного эксперимента 02.06.2025 (т.2 л.д.61-69).

Несмотря вышеуказанную позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшего ФИО14 показала, что ФИО9 являлся недееспособным, поскольку родственники ФИО9, осуществлявшие за ним уход, являются свидетелями, для участия в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации г.Костромы.

ФИО9 являлся недееспособным ввиду заболевания – шизофрении (т.1 л.д.241-243).

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что в квартире № <адрес> он проживает со своей супругой ФИО3 №2, сыном ФИО1, матерью ФИО3 №6, также с ними проживал его брат ФИО9 С братом были конфликтные отношения, он страдал шизофренией, обижал мать. При обострении болезни брат был очень сильным и агрессивным. Как правило, для того, чтобы ФИО9 успокоился, ему вызывали скорую помощь. Последние два года ФИО9 не мог за собой самостоятельно ухаживать. 15.11.2024 ФИО9, находясь в комнате, толкнул ФИО1, последний упал на кровать, затем ФИО9 пошел курить на балкон, крикнул что всех зарежет. После этого ФИО9 прошел на кухню, стал доставать нож, размахивал руками. ФИО3 №1 толкнул брата, тот упал, в падении схватился за ручку газовой плиты, оторвал ее и стал размахивать. Ударов ФИО3 №1 и ФИО9 друг другу не наносили. В это время в кухню вбежал ФИО1 и нанес ФИО9 три удара кулаком правой руки по туловищу в область живота. В момент нанесения ударов ФИО9 сидел на полу, облокотившись на кресло. ФИО1 удары наносил из положения стоя, в наклоне. После произошедшего ФИО9 потерял сознание, они испугались и вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 (с учетом оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования т.2 л.д.136-139) следует, что 15.11.2024 ФИО9 стал проявлять агрессию, высказывал угрозы убийством в адрес ее и членов ее семьи, после высказанных угроз ФИО9 проследовал на кухню, ФИО3 №1 и ФИО1 проследовали за ним. ФИО3 №2 услышала на кухне шум и тоже прошла на кухню, где увидела, что ФИО9 лежал на полу в положении на спине, ФИО3 №1 стоял возле брата, ФИО1 сидел на корточках рядом с ФИО9 Нанесения ударов ФИО9 она не видела, так как к моменту ее прихода все закончилось; о том, что произошло на кухне, она знает со слов мужа и сына.

ФИО3 ФИО3 №6 показала, что ФИО9 являлся ее сыном. 16.11.2024 ФИО9 умер в реанимации ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» от острой сердечной недостаточности, алкогольной кардиомиопатии. При жизни у ФИО9, примерно с 22 лет имелось психическое расстройство - шизофрения, он состоял на учете у врача. У ФИО9 часто менялось настроение, в силу его заболевания он мог неожиданно стать агрессивным, кричать, ругаться грубой нецензурной бранью, но далее в какой-то момент успокаивался. С 14.11.2024 по 15.11.2024 все члены семьи находились дома, она отдыхала в своей комнате, ФИО9 находился на кухне. Около 01 часа 00 минут ФИО9 стал вести себя агрессивно, она услышала, как он громко кричал, требовал от своего брата сигареты, но ФИО3 №1 ему отказал. После этого она услышала звуки борьбы, толкания, звуки падающих предметов, ударов, она поняла по звукам, что на кухне квартиры между братьями началась потасовка. Она вышла на кухню, где увидела, как ФИО9 оторвал ручку от духовки и держит её в руках, после чего она вышла из кухни и пошла в свою комнату. Вернувшись на кухню, она увидела ФИО9 лежащего на полу, он был без сознания, на лице у него была кровь. ФИО3 №1 позвонил в полицию и скорую помощь (т.1 л.д.137-139).

ФИО3 ФИО3 №3 - врач анестезиолог-реаниматолог ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» показал, что 15.11.2024 около 02 часов 35 минут скорой помощью доставлен ФИО9, пациент был в тяжелом состоянии, с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму, имелись травмы лица: закрытый перелом нижней челюсти справа, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, перелом с 3 по 10 ребро слева и с 3 по 8 ребро справа. Пациент находился в коме, незамедлительно была оказана первая медицинская помощь, черепно-мозговая травма была подтверждена. При поступлении ФИО9 анализ на алкоголь в крови не отбирался (т.1 л.д.125-127).

Допрошенный в качестве свидетеля медбрат выездной бригады ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО3 №4 показал, подтвердив сведения, указанные в карте вызова скорой медицинской помощи № от 15.11.2024, что он совместно с фельдшером скорой медицинской помощи (психиатрической бригады) ФИО10 выезжали для оказания помощи ФИО9 по адресу: <...>. При выезде установлено, что пациент находился без признаков опьянения; у пациента имелись многочисленные травмы лица: закрытый перелом нижней челюсти справа, ушибы мягких тканей лица, а так же грудной клетки, установлено глубокое оглушение, в связи с чем он госпитализирован в городскую больницу г.Костромы. Помимо пациента ФИО9 в квартире находились люди, которые представились его родственниками (т.1 л.д.129-131).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10 (т.1 л.д.133-135).

ФИО3 ФИО3 №8, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Костроме показал, что 15.11.2024 в 02 часа 00 минут поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что по адресу: <адрес> произошло нанесение телесных повреждений. ФИО3 №8 в составе следственно-оперативной группы (ст.следователь ФИО11, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Костроме ФИО3 №7, участковый уполномоченный УМВД России по г.Костроме ФИО3 №9) осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где находились ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО1 ФИО9 был госпитализирован. ФИО3 №7 отправился в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», для выяснения состояния ФИО9, опроса врача. Все находившиеся в квартире члены семьи были доставлены в отдел полиции. ФИО3 №8 получал объяснение ФИО3 №1 и ФИО1, какого-либо давления не оказывал. Претензий со стороны ФИО3 №1 и ФИО1 в адрес сотрудников полиции высказано не было, ударов им не наносилось, угроз не высказывалось (т.1 л.д.171-174).

ФИО3 ФИО3 №9 - участковый уполномоченный УУП УМВД России по г.Костроме дал аналогичные показания в части выезда на место происшествия. Также сообщил, что ФИО3 №6 опрашивалась в квартире виде преклонного возраста. В отделе полиции им получено объяснение ФИО3 №2 (т.1 л.д. 175-178).

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный УМВД России по г.Костроме ФИО3 №7 показал, что 15.11.2024 выезжал на место происшествия по сообщению о нанесении телесных повреждений ФИО9, проводил устный опрос семьи ФИО23, доставлял их в отдел полиции. Какого-либо физического, иного воздействия на ФИО1, его родителей не оказывал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

15.11.2024 процессуально осмотрено место происшествия – квартира по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в осматриваемой квартире. Осмотром установлено, что обстановка в квартире не нарушена. На кресле, расположенном на кухне сломан подлокотник (т.1 л.д.5-10).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от 15.11.2024, в 01 час 22 минуты поступил вызов по поводу неадекватного поведения ФИО9, проживающего по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО9 установлено глубокое оглушение, закрытый перелом нижней челюсти справа, ушибы мягких тканей лица и грудной клетки (т.1 л.д.88).

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2024, смерть ФИО9 наступила в отделении реанимации ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» 16.11.2024 в 00:25 от заболевания - алкогольной кардиомиопатии, развившейся вследствие токсического поражения сердечной мышцы (миокарда), осложнившегося острой сердечно - сосудистой недостаточностью (отёк лёгких), что подтверждается токсико-дистрофическими изменениями внутренних органов и данными гистологического исследования. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, кроме следов медицинских инъекций и хирургических проколов, обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: кровоподтёк в окружности правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву, кровоподтёк в правой околоушной области с распространением в подчелюстную область, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области левой теменно-височной и затылочной области; перелом верхней и медиальной стенки верхнечелюстной пазухи справа с кровоизлиянием (гемосинус). Эта травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар (по данным гистологического исследования за 1-3 суток до смерти), от взаимодействия с тупым твердым предметом или о таковой, не опасна для жизни, в причиной связи со смертью не состоит, причинила средней тяжести вред здоровью, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня);

- тупая травма грудной клетки: кровоподтёки на коже, закрытые сгибательные переломы 4,5,6,7,8 ребер справа и 3,4,5,6 ребер слева, закрытые разгибательные переломы 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линия (без повреждения пристеночной плевры) с кровоизлияниями в межреберные мышцы. Эта травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар (по данным гистологического исследования за 1-3 суток до смерти), от взаимодействия с тупым твёрдым предметом или о таковой, опасна для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоит;

- ссадина в области правого плечевого сустава, кровоподтёк на передней поверхности шеи в средней трети, в левой надключичной области на передней поверхности левого плеча и в области правого надколенника. Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар (за 1-3 суток до смерти), от действия тупых твердых предметов или о таковые, возможно и при падении/ях/, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- «цветущие» кровоподтеки имеются на грудной клетке слева в проекции 6 ребра, на правой и левой боковой поверхности брюшной стенки, на правом и левом плече в средней трети, в проекции левого тазобедренного сустава, и левой подвздошной области, на передней и наружной поверхности правого и левого бедра в верхней трети, образовавшиеся не менее чем за 3-4 суток до смерти, от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, их образование только при падении (падениях) из положения стоя маловероятно, также после причинения данных повреждений пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (самостоятельно передвигаться) (т.1 л.д.40-50).

Аналогичные выводы в части обнаруженных телесных повреждений подтверждены заключением эксперта № от 17.05.2025. При этом экспертом указано, что отдельные телесные повреждения у ФИО9 могли образоваться при падении, однако конкретизировать эти телесные повреждения не возможно, поскольку не указано, каким образом ФИО9 ударялся о предметы обстановки на кухне; наиболее вероятно образование повреждений у ФИО9 в результате нанесения множественных ударов (т.1 л.д.228-233).

Как следует из заключения эксперта № от 12.07.2025, закрытая тупая травма грудной клетки с двусторонними переломами рёбер у ФИО9 могла образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 от 05.06.2025 и в ходе следственного эксперимента от 02.07.2025, то есть в результате множественных ударов кулаком в область грудной клетки (т.2 л.д.76-80).

Допрошенный в судебном заседании с целью разъяснения вышеуказанных заключений эксперт ФИО2 показал, что степень тяжести вреда здоровью, установленная в заключениях №№ от 10.12.2024 и 3/828 от 17.05.2025 соответствует критериям Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказ Минздрава России от 08.04.2025 №н. Дополнительно, разъясняя вышеуказанные заключения, показал, что получение ФИО9 телесных повреждений, описанных как тупая травма головы, при падении является маловероятным. Образование телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, при падении не исключается, однако при этом эксперт уточнил, что на исследование (с учетом данных, полученных в ходе следственного эксперимента) достаточных сведений о падении ФИО9, механизме падения, ударах, не представлено.

Вопросы квалификации

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Следственные действия по настоящему делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности их выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в ночное время 15.11.2024 в квартире по адресу: <адрес> между ФИО9 и проживающими с ним в одном жилом помещении ФИО3 №1, ФИО1, ФИО3 №2 возник конфликт, в дальнейшем развившийся в нанесение подсудимым ударов потерпевшему.

С учетом показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, подсудимого ФИО1, сведений о наличии заболевания (шизофрении) у ФИО9, суд полагает возможным прийти к выводу, что 15.11.2024 ФИО9 мог совершить указанные данными лицами действия (высказать угрозу и т.д.), что могло быть обусловлено наличием у него психического заболевания.

Вместе с тем, суд не находит возможным считать, что ФИО1 действовал защищая себя либо членов своей семьи, то есть в состоянии необходимой обороны, а равно находился в состоянии аффекта.

Документально подтвержденных сведений о причинении ФИО1 телесных повреждений, в том числе повлекших причинение вреда здоровью какой-либо степени тяжести суду сторонами не представлено.

Сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью после произошедшего представленные доказательства также не содержат.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом не установлено возникновения в рассматриваемом случае ситуации, в которой у ФИО1 могли возникнуть реальные опасения за свою жизнь и здоровье либо за жизнь и здоровье своих родителей. Более того, необходимости защиты посредством нанесения потерпевшему неоднократных ударов также не возникло.

В частности, из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ФИО9 мог проявлять агрессию, для того, чтобы состояние ФИО9 нормализовалось, ему вызывали скорую медицинскую помощь.

Препятствий для обращения в скорую медицинскую помощь либо в полицию, в том числе, покинув квартиру не установлено.

Как следует из совокупного анализа показаний ФИО1 и ФИО3 №1, ножа в руках ФИО9 не находилось, при этом ФИО1 показал, что потерпевший лишь желал открыть ящик стола, но нож из ящика не брал.

ФИО3 №1 и ФИО1 также показали, что потерпевший ударов кому-либо не наносил.

При этом, как ФИО1, так и свидетель ФИО3 №1 показали, что первым на кухню за потерпевшим проследовал ФИО3 №1, который толкнул ФИО9, от чего последний упал, после чего ФИО1 нанес лежавшему на полу потерпевшему удары руками.

Из указанного следует, что ФИО3 №1 фактически предотвратил возможное противоправное поведение ФИО9, опрокинув его на пол. Вместе с тем, последующие действия ФИО1, выразившиеся в нанесении ударов (которые сам подсудимый субъективно оценил как достаточно сильные) по туловищу ФИО9, не оказывавшему сопротивления и фактически угрозы не представляющему, не позволяют расценить действия подсудимого иным образом, нежели как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.10.2025, ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

Как следует из представленных суду доказательств, ударов ФИО9 кто-либо кроме ФИО1 не наносил.

С учетом изложенного, оснований полагать, что телесные повреждения причинены потерпевшему иным лицом, а не подсудимым, не имеется.

Характер телесных повреждений, причиненный потерпевшему вред здоровью подтверждается выводами соответствующих судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта, содержание которых указано выше. Объективность вышеуказанных заключений экспертов, а также показаний эксперта ФИО2 не вызывает сомнений у суда.

ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что не наносил ударов ФИО9 по голове и конечностям, полагая что обнаруженные на данных частях тела телесные повреждения могли образоваться при падении потерпевшего.

Вместе с тем, суд критически относится к данным показаниям подсудимого, полагая их избранным способом защиты и не находит оснований полагать, что телесные повреждения, описанные как тупая травма головы, а так же ссадины в области правого плечевого сустава, кровоподтёк на передней поверхности шеи в средней трети, в левой надключичной области, на передней поверхности левого плеча и в области правого надколенника образованы при падении.

При этом суд руководствуется следующим.

Из содержания вышеуказанных заключений эксперта, а также показаний эксперта ФИО2, следует, что достаточных сведений о падении ФИО9, механизме падения, ударах, не представлено. Из заключения эксперта № от 10.12.2024 допускается их получение как при падениях, так и при ударах о твердые тупые предметы. При этом суд учитывает не противоречащие между собой показания ФИО3 №1 и ФИО1, из которых следует, что ФИО9 упал однократно, после чего не поднимался, а также локализацию телесных повреждений и приходит к выводу что они образовались при нанесении потерпевшему ударов.

Подсудимый ФИО1 последовательно утверждал, что нанес ФИО9 не менее четырех ударов руками по туловищу (указывая на живот, грудную клетку), однако отрицал нанесение потерпевшему ударов ногами.

В силу ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Подсудимый, не отрицая нанесение ударов руками, указывал, что ногами ударов не наносил. ФИО3 ФИО3 №1 также не указывал на нанесение подсудимым ударов ногами. Каких-либо иных доказательств совершения преступных действий подсудимым именно посредством нанесения ударов ногами суду не представлено.

Вместе с тем, причинение действиями ФИО1 потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений посредством нанесения ударов руками подтверждается представленными суду доказательствами – показаниями подсудимого и свидетелей, заключениями экспертиз, которые не противоречат и взаимодополняют друг друга.

С учетом изложенного, суд находит возможным исключить из объема обвинения нанесение ФИО1 ударов ногами, что в силу ст.252 УПК РФ не нарушает пределы судебного разбирательства и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Суд приходит к выводу, что умысел на причинение вреда здоровью возник у ФИО1 внезапно, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО9

При этом, избранный подсудимым способ совершения преступления, локация ударов, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение ФИО9 вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого.

Суд убежден, что ФИО1, нанося ФИО9 удары в силу возраста, жизненного опыта понимал и осознавал как общественную опасность совершаемых им действий, так и предвидел возможность и неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшему, желал именно этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации содеянного ФИО1 по какой-либо иной, нежели ч.1 ст.111 УК РФ норме не усматривается.

Оснований полагать о его непричастности к содеянному суд не усматривает.

Показания ФИО1 в части оказания на него воздействия оперуполномоченным ФИО3 №7 проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Более того, ФИО1 последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не отрицая нанесение ударов потерпевшему, излагал единую версию событий, что так же указывает на отсутствие на него давления с чьей-либо стороны.

Назначение наказания

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.10.2025, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с неуточненными заболеваниями. На это указывают данные анамнеза о рождении его от патологически протекавшей беременности и родов, недоношенным, незрелым, по поводу чего он наблюдался в отделении недоношенных детей детской областной больницы г. Костромы, формировался болезненным, ослабленным, с отставанием в психофизическом развитии от сверстников, наблюдался неврологом по поводу перинатальной энцефалопатии, задержки речевого развития, обучался по коррекционной программе, был освобожден от срочной службы в связи с «Умственной отсталостью», наблюдался психиатром диспансерного отделения ОГБУЗ «КОПБ» с диагнозом «Легкая умственная отсталость». При обследовании у него выявлены черты эмоционально-волевой неустойчивости с легковесностью, незрелостью, беспечностью, косноязычность, олигофазичность речи, ограниченный запас знаний, низкий интеллект, сугубо конкретное мышление с недоступностью абстрагирования, обобщения, сравнения, в сочетании с мелкоочаговой неврологической микросимптоматикой резидуально-органического поражения ЦНС и недостаточной критической оценкой своего состояния, содеянного и сложившейся ситуации. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. Имеющиеся у ФИО1 психопатологические особенности с эмоционально-волевой неустойчивостью, склонностью к непосредственной реализации побуждений, конкретностью, малопродуктивностью мышления, снижением интеллектуально-мнестических, критико-прогностических функций ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как и ограничивают их в настоящее время. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера с направлением на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела (описывать место, время произошедшего, участников события, окружающую обстановку, последовательность своих действий, фабулу инкриминируемых ему деяний), может давать показания о внешней стороне интересующих следствие событий. Однако, имеющееся у него психическое расстройство с эмоционально-волевой неустойчивостью, снижением когнитивных способностей, недостаточностью критических и прогностических функций, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем он нуждается в защите адвоката. Признаков алкогольной, наркотической зависимости ФИО1 не обнаруживает, в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании не нуждается. Противопоказания оценить не представляется возможным, поскольку показаний к лечению не установлено. Согласно заключению психолога индивидуально-психологические особенности ФИО1 в настоящее время не препятствуют его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях. В исследуемой судебной ситуации ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного стрессовой ситуацией (страх за себя и близких), агрессивным поведением потерпевшего, но в аффекте или ином эмоциональном состоянии, существенно снижающем способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился, т. к. отсутствовала характерная для данных состояний феноменология, в том числе динамика эмоций (т.2 л.д.157-162).

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, оценку окружающей обстановки, суд полагает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное с применением положений ч.2 ст.22 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения ФИО9, что явилось поводом для совершения преступления; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении органам расследования имеющих значение обстоятельств, в том числе в части нанесения ударов, их локализации и т.д., участии в следственном эксперименте, очной ставке; в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает молодой возраст ФИО1; состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний (в том числе ввиду вышеуказанного психического расстройства).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.229), на учёте у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.230), наблюдался у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (т.2 л.д.13), по месту жительства объективно компрометирующих сведений в отношении него не представлено. ФИО1 проживает совместно с родителями и бабушкой, проходит ...

ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и иных вышеперечисленных обстоятельств, суд находит возможным и целесообразным, применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку это будет отвечать назначению уголовного судопроизводства и будет достаточным для исправления осужденного.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, цель совершения деяния, мотив, вид умысла не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд положения ст.64 УК РФ не применяет.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего оставить без изменения.

В силу ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ч.1 ст. 104 УК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Учитывая приведенное экспертное заключение, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 на основании постановления следователя в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО13, которому постановлением следователя оплачен его труд в размере 13299 рублей.

Указанная сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, а также то, что он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.ч.1,2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО13 в сумме 13299 (тринадцать тысяч двести девяносто девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Шигарев