Апелляционное постановление № 22-434/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-434/2019

Председательствующий Глазунова М.С.

Дело № 22-434/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рябова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1, судимый:

- 25 октября 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 21 ноября 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, возражениям государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Гамбург О.Н. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, возражения прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования препятствий следствию не оказывал, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил согласие о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, характеризуется с положительной стороны, имеет ряд серьезных заболеваний, лечение которых в условиях изоляции от общества затруднено в связи с отсутствием квалифицированной медицинской помощи. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и, высказывая по ним свое суждение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Гамбург О.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивая на назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Кандращова Т.А. выразила согласие с приговором суда, просила оставить его без изменения, доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель выразил суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении дела по существу, как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2019 года, подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом особенностей рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником, вновь подтвердил согласие с обвинением и желание рассмотрения уголовного дела в особом порядке .

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке и признал ФИО1 виновным в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.

Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость *», на учете у врача психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся содействию органу дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, его состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям уголовного закона.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые, в том числе и называемые стороной защиты, обстоятельства, а потому доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку смягчающие и другие обстоятельства, которые учитывались при назначении наказания, не являются исключительными как в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенные преступления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые при назначении наказания по уголовным делам, рассматриваемым в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям уголовного закона.

Несмотря на утверждения автора жалобы об обратном, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции верно, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, с учетом личности осужденного, принятия решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Нарушений конституционных прав обвиняемого ФИО1 общепризнанных принципов и норм международного права, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов очевидно, что судебное заседание, по результатам которого постановлен приговор, проведено ДД.ММ.ГГГГ, однако в дате вынесения приговора допущена явная техническая ошибка при указании месяца его вынесения, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению в данной части.

Вместе с тем, вносимое в судебное решение изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, помимо изложенных выше, при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2019 года, которым осужден ФИО1, изменить:

- считать правильной дату постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Председательствующий