Решение № 2-1167/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-1167/2023;)~М-895/2023 М-895/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1167/2023

Дело № 2-83/2024 24RS0057-01-2023-001104-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

при участии помощника Шарыповского межрайонного прокурора Савина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «СК-СтройЭнергоСервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шарыповский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СК-СтройЭнергоСервис», в котором просит признать факт трудовых отношений между ООО «СК-СтройЭнергоСервис» и ФИО1 с 24.10.2022 по 30.12.2022 в должности разнорабочего; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2022 года в размере 80 000 рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что с 24.10.2022 ФИО1 с ведома и по поручению главного инженера ООО «СК-СтройЭнергоСервис» фактически допущен к работе на объекте «Здание котельной на ЦПП» инвентарный номер №, расположенном по адресу: <адрес>. С указанного времени в соответствии со ст. 16 ТК РФ между ООО «СК-СтройЭнергоСервис» и ФИО1 возникли трудовые отношения. С 24.10.2022 по 30.12.2022 ФИО1 выполнял трудовые обязанности разнорабочим в ООО «СК-СтройЭнергоСервис», в должностные обязанности которого входили строительные работы и отделка помещений. При трудоустройстве с ФИО1 достигнута договоренность о выплате заработной платы от 50 000 рублей в месяц, при пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу, с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. При производственной необходимости возможны выходы на работу в выходные и праздничные дни. Трудовые отношения подтверждаются объяснениями ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, которые неоднократно видели ФИО1, выполняющего трудовые функции. Кроме того, работа ФИО1 в ООО «СК-СтройЭнергоСервис» подтверждается направленными запросами в адрес управляющего филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский» от главного инженера ООО «СК-СтройЭнергоСервис» ФИО2 об оформлении временных пропусков сотруднику ООО «СК-СтройЭнергоСервис» ФИО1 для оказания ремонтных работ на объекте «Здание котельной на ЦПП» инвентарный номер №, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках договора подряда № от 02.09.2022, условия которого исключают заключение договора субподряда с иными организациями и лицами. В указанных запросах обозначены периоды работы: с 20.10.2022 по 30.10.2022, с 27.10.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 с режимом работы с 08-00 часов до 20-00 часов. В соответствии с представленным в прокуратуру АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский» постовым журналом и журналом учета посетителей, ФИО1 отработано 53 дня за период с 24.10.2022 по 30.12.2022, за который ФИО1 выплачена заработная плата в размере 30 000 руб. 31.12.2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены, задолженность по заработной плате за период с 24.10.2022 по 30.12.2022 составила 80 000 рублей. В нарушение ст. 15, 67 ТК РФ ООО «СК-СтройЭнергоСервис» в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО1 к работе трудовой договор с ним не заключен, с приказом о приеме на работу не ознакомлен. До настоящего времени какие-либо меры, направленные на надлежащее оформление трудовых отношений с ФИО1 не приняты. В настоящее время трудовые отношения между ООО «СК-СтройЭнергоСервис» и ФИО1 прекращены по инициативе работника в связи с невыплатой ООО «СК-СтройЭнергоСервис» заработной платы. Удержание и уплата НДФЛ, страховых взносов с заработной платы ФИО1 не производилась, ответчиком в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ заработная плата и окончательный расчет при увольнении ФИО1 не выплачены.

Представитель процессуального истца - помощник Шарыповского межрайонного прокурора Савина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, полагала, что доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд являются не обоснованными, не возражая против вынесения заочного решения.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СК-СтройЭнергоСервис» ФИО2 (по доверенности), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указал о пропуске прокурором срока обращения в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора филиал АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский» и ООО «ПроектКомплексСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, отзыва и ходатайств суду не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, на основании обращения граждан о защите нарушенных социальных прав в сфере трудовых отношений.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в адрес Шарыповского межрайонного прокурора с просьбой обратиться в суд в защиту нарушенных работодателем трудовых прав работника.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как предусмотрено ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «СК–СтройЭнергоСервис» зарегистрировано 20.06.2017, состоит на налоговом учете по адресу: <адрес>.

Согласно ответа главного инженера ООО «СК–СтройЭнергоСервис» ФИО2 от 02.05.2023 года на представление Шарыповского межрайонного прокурора указанные в представлении лица (ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО11) в трудовых отношениях с ООО «СК–СтройЭнергоСервис» никогда не состояли.

Вместе с тем, приведенные возражения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в материалах дела имеется договор подряда № от 02.09.2022, заключенный между АО «СУЭК-Красноярск» в лице управляющего филиалом «Разрез Березовский» (заказчик) и ООО «СК–СтройЭнергоСервис» (подрядчик), на выполнение ремонтных работ на объекте «Здание котельной», от имени ООО «СК–СтройЭнергоСервис» договор подряда подписала директор ФИО3

Из актов о приемке выполненных работ за декабрь 2022 года следует, что ООО «СК–СтройЭнергоСервис» в качестве подрядчика выполняло ремонтные работы на объектах филиала «Разрез Березовский» АО «СУЭК-Красноярск» с сентября по декабрь 2022 года, акты подписаны главным инженером ООО «СК–СтройЭнергоСервис» ФИО2

В филиале «Разрез Березовский» АО «СУЭК-Красноярск» действует инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, согласно которой допуск лиц на территорию филиала осуществляется на основании пропусков (постоянных и временных).

В книге регистрации (учета выдачи) временных пропусков ЦКПП имеется запись о выдаче временного пропуска работнику ООО «СК-СтройЭнергоСервис» ФИО1

Из заявления ФИО1 в адрес Шарыповского межрайонного прокурора следует, что он работал разнорабочим в ООО «СК–СтройЭнергоСервис» в период с 24.10.2022 по 30.12.2022.

В ходе прокурорской проверки, проведенной по решению заместителя прокурора от 30.01.2023 в период с 30.01.2023 по 28.02.2023 (срок проверки был продлен 27.02.2023 на 30 дней), были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО11, в которых указанные лица пояснили, что в ноябре 2022 года ФИО4 предложил им работу по отделке помещений в ООО «СК–СтройЭнергоСервис» в условиях пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу), с 9 до 17 часов, с заработной платой не менее 50 000 рублей в месяц, на что они согласились. ФИО10 и ФИО1 приступили к работе 24.10.2022 года, ФИО7 приступил к работе 13.11.2022 года, ФИО11 приступила к работе 15.11.2022 года. Они выполняли отделочные работы на объекте Разреза Березовский. Каждому были выданы временные пропуска, на основании которых они проходили на территорию Разреза Березовский. После того, как заработную плату не выплатили, они все прекратили работу. ФИО1 не была выплачена заработная плата в сумме 80 000 рублей. В начале февраля 2023 года в г. Шарыпово была проведена встреча с представителем работодателя по имени Дмитрий, который пояснил, что заработная плата будет выплачена, если прокуратура прекратит проверку.

Согласно отобранным в ходе прокурорской проверки объяснениям ФИО8 от 17.03.2023 следует, что в сентябре 2022 года от ФИО5 он узнал, что ФИО2 набирает бригаду работников для отделочных работ на котельной АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский» на период с 13.09.2022 по 31.12.2022, а также на объект «СТ-75 хим. лаборатория с начала ноября 2022 года. Каленский и ФИО5 рекомендовали ФИО2 рабочих. Каленский направил ФИО5 копии паспортов работников, а тот перенаправлял их ФИО2, работникам были изготовлены временные пропуска на территорию промплощадки. В социальной сети «ВКонтакте» размещались объявления о наборе работников, в которых указывалась заработная плата в размере 50 000 рублей. Со слов ФИО2 отделочные работы были выполнены, окончательный расчет с работниками произведен не был, заработную плату выплатили не в полном объеме.

Также в материалах дела имеются заявки главного инженера ООО «СК-СтройЭнергоСервис» ФИО2 от 27.10.2022, от 30.11.2022 и от 01.12.2022 на выдачу временных пропусков сотрудникам ООО «СК–СтройЭнергоСервис» на территорию филиала «Разрез Березовский» АО «СУЭК-Красноярск» на период с 27.10.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 с 8 часов до 20 часов, в том числе ФИО1

Из журнала регистрации с проходной филиала «Разрез Березовский» АО «СУЭК-Красноярск» следует, что ФИО1 регулярно в течение указанного периода времени приходил на работу на территорию промплощадки, предъявляя временный пропуск.

Из решения единственного участника ООО «СК–СтройЭнергоСервис» от 04.12.2021 года следует, что ФИО2 являлся директором ООО «СК–СтройЭнергоСервис», после чего с 04.12.2021 года директором была назначена ФИО3

03.02.2023 года главному инженеру ООО «СК–СтройЭнергоСервис» ФИО2 была выдана доверенность на представление интересов указанного юридического лица, в том числе в Шарыповской межрайонной прокуратуре.

Из приведенных доказательств в совокупности следует, что ФИО2, исполняя обязанности главного инженера ООО «СК–СтройЭнергоСервис», имел полномочия по допуску работников к работе на объекте согласно договору подряда от 02.09.2022, непосредственно по заявкам главного инженера ФИО2 работникам изготавливались пропуски на территорию промплощадки филиала «Разрез Березовский» АО «СУЭК-Красноярск».

Доводы ФИО1 о его работе в качестве разнорабочего в ООО «СК–СтройЭнергоСервис» в период времени с 24 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года с установлением ежемесячной заработной платы в размере 50 000 рублей ответчик не опроверг.

Не были также опровергнуты и приведенные доказательства, которые полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и полностью подтверждают доводы истца ФИО1 о возникновении между ним и ответчиком ООО «СК–СтройЭнергоСервис» трудовых правоотношений в период с 24 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года.

Гражданско-правовой договор между сторонами по делу в письменной форме суду не предоставлен, на заключение такого договора стороны по делу не ссылались.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически в период времени с 24.10.2022 по 29.12.2022 исполнял трудовые обязанности разнорабочего ООО «СК - СтройЭнергоСервис», поскольку весь период времени фактически был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, имел четко определенный режим работы и рабочее место.

Таким образом, факт трудовых отношений между ООО «СК–СтройЭнергоСервис» и ФИО1 в период времени с 24.10.2022 по 29.12.2022 при рассмотрении дела достоверно установлен, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что по устной договоренности с работодателем его заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц. Согласно расчету, представленному истцом, за период его работы ему было выплачено 30 000 руб., задолженность ответчика по заработной плате составила 80 000 рублей.

При отсутствии иных документов, подтверждающих согласованный сторонами график труда и отдыха, включающий установление продолжительности рабочего времени и времени для отдыха, сменность и продолжительность смены, суд, оценивая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об осуществлении истцом трудовых функций по пятидневной рабочей неделе, исходя из того, что в спорный период истец работал, полностью выполнив норму труда при 40-часовой рабочей неделе.

Таким образом, заработная плата подлежит начислению и выплате за фактически отработанные 53 рабочих днях в период с 24.10.2022 по 29.12.2022.

Истец, заявляя требования о взыскании заработной платы в размере 80 000 руб., фактически расчет данной суммы не представил, определив лишь ее размер.

Ответчиком необходимая для производства расчета заработной платы информация с приложением соответствующих документов также не представлена.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 15 279 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон трудовых правоотношений, суд считает возможным самостоятельно произвести расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из сведений Управления статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстата) о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по виду экономической деятельности «Строительство по профессиональной группе занятий «Неквалифицированый рабочие, занятые в горнодобывающей промышленности, строительстве, обрабатывающей промышленности и на транспорте» (код 96 по ОКЗ) включая профессию «Разнорабочие», которая за октябрь 2021 года составила 70 467,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 24.10.2022 года по 29.12.2022 года в размере 131 068,34 руб., исходя из расчета: (70 467,40 руб. : 21 день (норма труда в октябре 2022 года) х 6 дней (фактически отработанный период в октябре 2022 года) + 70 467,40 руб. + 70 467,40 руб.) – 30 000 руб. (заработная плата, выплаченная работодателем) = 131 068,34 руб.

С учетом предела заявленных истцом требований и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, исковые требования истца о взыскании заработной платы с ответчика, подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку положенной ей заработной платы с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения спора) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В Постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за указанный истцом период, определяемая согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не выплаченной заработной платы за каждый день задержки, начиная с 30 декабря 2022 года и по день фактического выплаты включительно.

Рассмотрев довод ответчика о том, что стороной истца пропущен срок обращения в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «СК–СтройЭнергоСервис» прекращены 30.12.2022 года.

13.01.2023 года ФИО1 обратился с заявлением к Шарыповскому межрайонному прокурору, в соответствии с которым просил провести проверку по поводу нарушения ООО «СК–СтройЭнергоСервис» его материальных интересов по факту невыплаты заработной платы.

С 30.01.2023 на основании решения от 30.01.2023 в отношении ООО «СК–СтройЭнергоСервис» Шарыповской межрайонной прокуратурой проводилась проверка по обращению ФИО1, в ходе которой прокурором истребовались документы, вносилось представление об устранений нарушений трудового законодательства от 28.03.2023. Исковое заявление прокурора в интересах истца, подготовленное по результатам прокурорской проверки, поступило в суд 04.09.2023 года после проведения прокурорской проверки, истребования необходимых документов у ООО «СК–СтройЭнергоСервис» и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлены причины, объективно препятствующие истцу в установленный срок обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, в частности, истцом были предприняты меры для восстановления его прав в досудебном порядке, путем обращения в прокуратуру, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика по делу, степень нравственных страданий истца (с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе: возраста, семейного положения, характера и периода нарушения ответчиком трудовых прав истца), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Определенную истцом сумму 50 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации сторона истца, обратившаяся в суд с исковым заявлением о защите своих трудовых прав, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственная пошлина в размере в размере 3 200 руб. из расчета: 2 600 руб. (по требованию имущественного характера о взыскании заработной платы) + 600 руб. (по требованию неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений и денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых правоотношений между Обществом с ограниченной ответственностью «СК–СтройЭнергоСервис» и ФИО1 в период времени с 24 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года в должности разнорабочего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК–СтройЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК–СтройЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 80 000 рублей за каждый день задержки, начиная с 30 декабря 2022 года по день фактического выплаты включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК–СтройЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июня 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>