Апелляционное определение № 22-4/2026 22-5305/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Донских Н.В. дело № 22-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

судей Кудашкиной М.А. и Щербакова С.А.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Кузнецова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированных государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника-адвоката Кузнецова Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., кратко изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в период времени с ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ по * час ** минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением права осужденного на защиту.

Полагает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ без учета возражений стороны защиты огласил показания потерпевшего Г.Г.А., не обеспечив при этом обязательное его личное участие в судебном заседании, не выяснив имеющие для разрешения дела значение обстоятельства, в том числе, о значительности причиненного ущерба, отношение к возможному назначению наказания осужденному и о возможности прекращения уголовного дела.

Считает, что вопрос о квалификации действий ФИО1 в части хищения мобильного телефона не разрешен должным образом, не доказан квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба», поскольку суд не выяснил сведения о материальном, семейном положении потерпевшего, не установил его доход, не проверил, является ли сумма в размере 6 000 руб. существенной для потерпевшего, и иные указанные в протоколах его допроса сведения, а указание следователя о значительности не может предопределять выводы суда.

По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, проигнорировав ходатайства стороны защиты об обеспечении явки потерпевшего в суд, в том числе, для установления факта примирения с потерпевшим.

Полагает, что суд не учел обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе характер и размер наступивших последствий, поведение осужденного после совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, возместил имущественный, моральный вред, причиненный преступлением, и необоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции. поддержав доводы апелляционной жалобы, адвокат Кузнецов Д.А. просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО1

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, на представление доказательств. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1 на защиту, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием соответствующих процессуальных решений. При этом отказ в удовлетворении судом части заявленных ходатайств по делу, не свидетельствует о незаконности действий суда и предвзятом отношении к стороне защиты либо обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, что ставило бы под сомнение законность вынесенных судебных решений по указанным основаниям, не установлено.

Протокол судебного заседания не содержит данных, которые свидетельствовали бы о нарушениях требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания ФИО1, в том числе данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Г.Г.А., свидетелей А.Ю.В., Н.Г.Н., З.А.А. по обстоятельствам дела, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для обязательного участия потерпевшего в судебном заседании суд не усмотрел, поскольку он не являлся очевидцем совершенных преступлений. При таких обстоятельствах суд правомерно с учетом положений ст. 249 УПК РФ принял решение о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Отсутствие потерпевшего не повлияло на правильность выводов суда, поскольку его показания, данные в период предварительного следствия, были оглашены и оценены судом при вынесении приговора.

Нарушения положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего не допущено, поскольку в судебные заседания он не являлся. В результате принятия исчерпывающих мер установлено, что потерпевший Г.Г.А. находится на СВО, в связи с чем обеспечить его явку не представляется возможным, в материалах дела имеется акт о невозможности осуществления привода потерпевшего с приложением копии заключенного контракта о прохождении военной службы.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд правильно исходил из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений нашли свое полное и объективное подтверждение.

Вопрос значительности причиненного потерпевшему ущерба являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом судом установлено, что потерпевший Г.Г.А. в ходе допроса на предварительном следствии сообщал о значительности имущественного ущерба, причиненного преступлением, ввиду отсутствия у него на момент произошедших событий официального источника дохода, в связи с чем суд обоснованно с учетом материального и семейного положения потерпевшего пришел к выводу о подтверждении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также с учетом иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное фактическое возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным своей вины в совершенных преступлениях, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступлений, положительную характеристику по месту проживания, его молодой возраст, состояние его здоровья, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с его слов хронических заболеваний не имеет, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, способ совершения преступлений, мотивы, цель совершения деяния, характер и степень наступивших последствий, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в указанной части мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному за совершенные преступления наказание не может быть признано несправедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания вида и размера назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Судом установлено, что ни в адрес органов следствия, ни в адрес суда от потерпевшего не поступало надлежаще заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с чем у суда отсутствовали основания однозначно полагать о примирении сторон.

По этой причине отсутствие у потерпевшего Г.Г.А. претензий к ФИО1, а также мнение стороны защиты о полном заглаживании вреда потерпевшему, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Ещенко

Судьи М.А. Кудашкина

С.А.Щербаков