Апелляционное определение № 22-9335/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №1-129/2025

Рег.№22-9335/2025 Судья Пряничникова Л.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Квардакова С.В.,

судей Купрюшиной И.В., Фоминой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, защитника-адвоката Шатобы М.В.,

осужденного ФИО3, защитников-адвокатов Сергеева М.А., Шабельника М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шатобы М.В. в его защиту, осужденного ФИО3 и адвокатов Говорунова П.М. и Сергеева М.А. в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, учащийся <...>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена осужденным на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей в период с 09.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квардакова С.В., выслушав мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2025 ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение 07.02.2024, в их несовершеннолетнем возрасте, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Шатоба М.В. в защиту осуждённого ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой станции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит его отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование такой позиции, ссылаясь на п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 №1, указывает, что судом первой инстанции не истребованы и не изучены сведения о личности подсудимого ФИО2 по месту его учебы на момент вынесения приговора, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об условиях его жизни, воспитания, уровне психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в связи с чем, при вынесении приговора и назначении наказания ФИО2 не учтены надлежащим образом сведения, характеризующие личность подсудимого, а также имеющиеся смягчающие вину обстоятельства. Также считает, что, вопреки позиции, изложенной в тематическом обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024, что действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку все эпизоды преступной деятельности, которые вменены подсудимым, совершены идентичным способом в отношении неопределенного круга лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шатоба М.В., анализируя нормы права, просит суд апелляционной инстанции учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание вины ФИО2 в совершении вмененных ему в вину преступлений, поскольку судом первой инстанции никак это не оценено и не учтено, при том, что согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2025 ФИО2 свою вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств признал в полном объеме, за исключением участия в совершенном преступлении ФИО3 Также считает, что судом первой инстанции в отсутствие законных оснований при вынесении приговора исключено смягчающее вину обстоятельство — активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом судом первой инстанции в обоснование приговора и назначенного судом наказания заложены, в том числе, признательные показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, в которых ФИО2 последовательно изобличал ФИО3 и давал исчерпывающие показания относительно совершенных им противоправных деяний, и именно ФИО2 указал сотрудникам правоохранительных органов местонахождение разложенных им закладок. Более того, судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания не учтено то обстоятельство, что ФИО2 совершил указанное преступление впервые, до этого момента преступлений аналогичной категории не совершал, что подтверждается материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного следствия, а также следует из протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3

Считает, что при вынесении приговора и назначении ФИО2 наказания должно учитываться как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также автор жалобы считает недопустимым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение ФИО2 максимально возможного наказания в виде 5 лет лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при том, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно приговору суда и предъявленному обвинению, ФИО2 вменено совершение преступления в период с 01.01.2024 по 14 часов 52 минуты 07.02.2024, то есть еще до утверждения указанного тематического обзора судебной практики, в связи с чем, считает, что, по аналогии с положениями ст.ст.9, 10 УК РФ, при решении вопроса о квалификации действий ФИО2 могут применяться и разъяснения правоприменительной практики, действовавшие до утверждения данного обзора судебной практики, то есть действия ФИО2 должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, просит приговор в отношении него и ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шатобы М.В., о том, что суд не учел надлежащим образом его несовершеннолетний возраст и иные данные о личности, все смягчающие обстоятельства, признание им вины.

В апелляционной жалобе адвокат Говорунов П.М. в защиту осуждённого ФИО3 просит отменить приговор в отношении последнего, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование такой позиции указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся в том, что суд в приговоре необоснованно ссылается на доказанность совершения преступлений ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, при том, что в ходе судебного следствия государственным обвинением не представлено суду ни одного доказательства совершения инкриминируемых ФИО3 преступлений группой лиц по предварительному сговору, который, по мнению государственного обвинения, состоялся между ФИО3 и ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.А. в защиту осуждённого ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить ФИО3 наказание до трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что ФИО3 в момент совершения преступного деяния являлся несовершеннолетним, способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, а также в настоящее время полностью признаёт свою вину в совершённых преступлениях и раскаивается.

В апелляционной осуждённый ФИО3, цитируя содержание уголовного и уголовно-процессуального закона, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит смягчить наказание, учитывая его активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, положительную характеристику с места учёбы. Обращает внимание на то, что ранее он не признавал вину лишь т.к. в силу своего несовершеннолетнего возраста не понимал юридические формулировки и считал, что, давая правдивые и подробные показания, он, таким образом, признаёт свою вину, при этом назначенный ему адвокат не разъяснил, как правильно это делать. В этой связи автор жалобы просит учесть, что он полностью признаёт свою вину, чистосердечно раскаивается и просит о снисхождении. Обращает внимание на его положительную характеристику по месту учебы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты правильные и обоснованные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон в прениях и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Оснований для исключения каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 и ФИО3, на основании положений ст.75 УПК РФ суд обоснованно не установил.

Выводы суда о совершении ФИО2 и ФИО3, каждым, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ –покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, являются правильными и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре и были исследованы в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 об обстоятельствах проведения с их добровольным участием в качестве понятых в личном досмотре сотрудником полиции ФИО2, при котором были изъяты 12 свертков с веществом, о которых задержанный пояснил, что намеревался эти свертки сбывать через закладки;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, сотрудников подразделения полиции по противодействию незаконному обороту наркотиков, об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении молодого человека по имени М., в отношении которого поступила оперативная информация о причастности его к сбыту запрещенных веществ через закладки, и второго, первоначально неизвестного, несовершеннолетнего, в парке «<...>» в дневное время 07.02.2024, о задержании ФИО2 и бегстве второго молодого человека, впоследствии установленного как ФИО3, личном досмотре ФИО2 и изъятии у него свертков с веществом, осмотре телефона задержанного, изъятии закладок с веществом в парке, последующем осмотре телефона ФИО3 и втором изъятии закладок в парке;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, добровольно участвовавших в качестве понятых при обыске <дата> при обыске в жилище ФИО3, результаты которого были зафиксированы в соответствующем протоколе;

- протоколами осмотра телефона ФИО2, в котором отражено содержание этого мобильного устройства, включающее фото мест закладок, протоколами осмотра мест происшествия, при которых изымались сделанные осужденным закладки с веществом, протоколами обысков и осмотра изъятых при этих следственных действиях предметов, в т.ч. весов, изъятых в жилище ФИО3, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО3, имеющего аналогичное телефону второго осужденного содержимое, свидетельствующее об осуществлении закладок и создании фото с координатами;

- заключениями экспертов о химическом составе веществ, изъятых в свертках при ФИО2 и в парке, указывающими на то, что они являются амфетамином;

- документами оперативно-розыскной деятельности: рапортами, протоколом личного досмотра ФИО2, справками о результатах первоначального химического исследования изъятых веществ;

- показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах их прибытия в инкриминируемое время в парк с расфасованным амфетамином с целью его размещения в тайники, осуществлении каждым из них закладок с веществом, их фотографировании для отправки фото иному лицу и последующего сбыта, от чего они планировали получить заработок, о задержании ФИО2 полицией и бегстве из парка второго.

Приведенные доказательства судом были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора.

Оперативно-розыскная деятельность по настоящему делу осуществлялась для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6-8 названного Федерального закона. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия были получены документы, в установленном порядке представленные в органы предварительного расследования.

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования показания и свидетелей, как и иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденных указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела или по иным причинам судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять данным показаниям по существу.

Суд обоснованно признал недостоверными показания ФИО2 и ФИО3 в суде о непричастности последнего к преступной деятельности по покушению на сбыт амфетамина ФИО3, т.к. они противоречат всем иным доказательствам и мотивированы лишь стремлением ФИО3 избежать уголовной ответственности, в чем его пытался поддержать находящийся с ним в дружеских отношениях ФИО2

Версия осужденных в суде первой инстанции о существе произошедших событий, включавшая якобы неправомерные действия сотрудников полиции и оговор ФИО2 ФИО3, а также доводы ФИО3 о наличии у него умысла лишь самостоятельно хранить амфетамин, вне связи с действиями ФИО2, - полностью несостоятельна. Фактические действия осужденных убедительно свидетельствуют о совместном совершении ими всех преступлений по предварительному сговору между собой и иным лицом.

Какого-либо давления на осужденных на досудебной стадии уголовного судопроизводства судом верно не установлено. Составленные с их участием процессуальные документы имеют все необходимые реквизиты, оформлены уполномоченными лицами, содержат подписи участвующих лиц.

Допросы осужденных в ходе предварительного следствия осуществлялись по установленной процессуальным законом процедуре, с привлечением их законных представителей и обеспечением права на квалифицированную юридическую помощь посредством участия адвокатов. Показания ФИО2 и ФИО3 зафикисированы в протоколах с их слов, замечаний относительно каких-либо нарушениях закона к протоколам не поступало.

Оснований для самооговора ФИО2 и ФИО3, как и для оговора ими друг друга, суд первой инстанции обоснованно не выявил.

Протоколы иных следственных действий и документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Юридическая квалификация действий ФИО2 и ФИО3, данная в приговоре, является правильной, а доводы защиты об обратном неубедительны.

Обращение подсудимых с расфасованным запрещённым к свободному обороту психотропным веществом в обозначенных массах, дальнейшее размещение ими «закладок» с наркотиках в тайниках, наличие у ФИО2 при себе также расфасованного амфетамина, а также присутствие у них связи между собой и с законспирированным в сети Интернет иным лицом, указывают на прямой умысел каждого из подсудимых на незаконный сбыт психотропного вещества, который не был доведен ими до конца лишь вследствие вмешательства сотрудников полиции и изъятия у ФИО2 и при последовавших осмотрах места происшествия запрещенного к свободному обороту вещества, что согласуется с положениями п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14.

Покушение на сбыт амфетамина ФИО2 и ФИО3 в каждом случае подтверждено приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что данные их действия не были следствием провокации со стороны правоохранительных органов, и умысел на сбыт психотропного вещества возник у осужденных самостоятельно, по предварительному сговору, а не в результате действий сотрудников полиции, и не был ими доведён до конца лишь вследствие задержания ФИО2, а затем и ФИО3, и изъятия веществ в местах «закладок».

Корыстный мотив и материальная заинтересованность осужденных при совершении каждого покушения на незаконный сбыт амфетамина бесспорно установлены в судебном заседании.

Использование ФИО2 и ФИО3 информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», также подтверждается вышеперечисленными доказательствами, поскольку именно таким образом в группе лиц, действовавшей по предварительному сговору, в состав которой входили осужденные, было организовано взаимодействие между её участниками с целью достижения преступного результата, к чему постоянно прибегали осужденные, обладающие соответствующими навыками и использовавшие в своей незаконной деятельности мобильные телефоны с выходом в сеть Интернет, с функцией фотографирования и создания координат «закладок», при вышеизложенных обстоятельствах.

Судебная коллегия не находит в действиях осужденных признаков добровольного отказа от преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ, т.к. ФИО2 и ФИО3 добровольно от выполнения объективной стороны каждого из преступлений не отказывались и сообщать в правоохранительные органы о совершаемых ими действиях не намеревались, их преступная деятельность была пресечена сотрудниками органов внутренних дел, фактически изобличивших последних в совершении преступлений, и психотропное вещество при ФИО2 и в местах закладки было установлено благодаря проведённым следственным действиям по его изъятию.

Признавая в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд верно исходил из того, что данное обстоятельство было безусловно доказано в ходе судебного разбирательства, так как преступление было совершено лицами, заранее договорившимися о совместном незаконном сбыте амфетамина вышеописанным способом и распределившими между собой преступные роли, которые они последовательно и согласованно исполняли с единой целью.

Крупный и значительный размер амфетамина судом в соответствующих случаях был верно установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Таким образом, все квалифицирующие признаки действий осужденных судом были установлены правильно.

Оснований рассматривать все действия осужденных как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как о том ошибочно полагает сторона защиты, не имеется.

Действия каждого из осужденных представляют собой 10 самостоятельных деяний, верно квалифицированных судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, при установленных судом квалифицирующих признаках.

Эти действия ФИО2 и ФИО3 не являлись тождественными, т.к. состояли в покушении на незаконный сбыт запрещенного вещества одного вида, но неопределенному кругу разных лиц, в расфасованном на 9 свертков виде, заложенных ими в разных местах в отдельные тайники и сфотографированные с присвоением уникальных географических координат, а также имевшегося при ФИО2 вещества, которое в тайники им разложить воспрепятствовали сотрудники полиции. Получение незаконного дохода осужденными также предполагалось за каждую из сделанных ими закладок с веществом отдельно, в связи с чем основания для исключения как излишне вмененных девяти ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отсутствуют.

Закона, более благоприятного для осужденных в отношении квалификации таких их действий, на период совершения таковых, как и в настоящее время, не издавалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся существа предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств произошедшего, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения приговора, который как обвинительный постановлен законно и обоснованно.

Оценивая же справедливость приговора и назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО2 (является гражданином РФ, зарегистрирован в другом субъекте РФ, имеет временную регистрацию и проживает в Санкт-Петербурге, с неполным средним образованием, является учащимся колледжа, официально не работает, холост, не имеет детей, на учетах в ПНД и НД не состоит, не имеет хронических заболеваний, не судим, на момент инкриминируемых деяний являлся несовершеннолетним лицом, проживал в семье и воспитывался матерью и отчимом, обучался в колледже), и ФИО3 (является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, со средним специальным образованием, официально не работает, холост, не имеет детей, на учетах в ПНД и НД не состоит, не имеет хронических заболеваний, не судим, на момент инкриминируемых деяний являлся несовершеннолетним лицом, проживал в семье с матерью и воспитывался родителями, обучался в колледже, занимался спортом и участвовал в общественных мероприятиях, в настоящий момент окончил колледж и получил образование).

Обоснованно приняты судом во внимание необходимость соответствия вида наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из осужденных при их совершении в соучастии, обстоятельства, по которым преступления не были доведены до конца, положения о назначении наказания, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе, учтено влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, несовершеннолетний на момент преступлений возраст и состояние здоровья осужденных.

Принимал суд во внимание и условия жизни и воспитания каждого из осужденных, уровень их психического развития, особенности их личности и влияние на них старших лиц, с учетом заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов и установленной вменяемости как ФИО2, так и ФИО3

Судом правильно не установлено наличие отягчающих осужденных наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Также учтены в соответствии с п. «б» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства: положительные характеристики, а также в отношении последнего - достижения в учебе и спортивных мероприятиях.

Признание ФИО2 и ФИО3 вины в суде первой инстанции отсутствовало, т.к. каждый из них предъявленное обвинение оспаривал, что было предметом анализа, подробно приведенного в приговоре, вследствие чего, вопреки доводам защиты, у суда отсутствовало и основание для признания соответствующего смягчающего обстоятельства.

Доводы защиты о том, что в силу молодого возраста осужденные не могли верно понять, как следует признавать вину, и как таковое может звучать в их устной речи, неубедительны, т.к. фактическое поведение ФИО2 и ФИО3 свидетельствует об обратном.

С учетом совокупности приведенных выше данных и фактических обстоятельств преступлений суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции их от общества при реальном лишении свободы, и об отсутствии оснований для применения при назначении им наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре и с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения каждому из осужденных дополнительных видов наказания за каждое из деяний.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд в приговоре не признал в действиях ФИО2 и ФИО3 наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, а также в действиях первого – активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений.

Как указано в обоснование такого решения в приговоре, при обнаружении ФИО3 он скрылся от сотрудников правоохранительных органов, также оперативные сотрудники уже обладали сведениями о причастности подсудимых к незаконному сбыту психотропных веществ, а именно, что по соответствующему адресу неустановленные несовершеннолетние лица собираются совершить сбыт наркотических средств, оставив «закладки», была получена оперативная информация о имени, возрасте, росте, приметах и прочее. В последующем ФИО2 и ФИО3 не подтвердили сведения, первоначально сообщенные оперативным сотрудникам и органам следствия. При изложенных обстоятельствах факт согласия ФИО2 и ФИО3 на осмотр их мобильных телефонов с фотографиями, по которым в ходе осмотра места происшествия с их участием были установлены места закладок психотропных веществ, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений, поскольку каких-либо новых сведений об их причастности к сбыту психотропных веществ, ранее неизвестных, сообщено не было.

Такая трактовка судом первой инстанции смысла п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является ошибочной, вследствие чего уголовный закон им применен неверно.

Исходя из материалов ОРД, правоохранительным органам не было известно данных второго несовершеннолетнего, занимающегося сбытом амфетамина, и о том, что скрывшийся с места задержания ФИО2 человек – именно ФИО3, им сообщил ФИО2, который представил также свой телефон и сообщил к нему пароль, и именно в результате этого ФИО3 после был установлен. По данным из телефона ФИО2 и с его участием были обнаружены и изъяты уже сделанные закладки с амфетамином. После установления ФИО3 также и он представил свой телефон, сообщив от него пароль, вследствие чего были изъяты с его участием также сделанные и ФИО3 закладки. В телефонах обоих осужденных была обнаружена и иная информация, существенно способствовавшая установлению обстоятельств совершения ими всех преступлений, и закрепленная следствием в протоколах осмотра со скриншотами экранов этих мобильных устройств. Правоохранительные органы без телефонов осужденных не имели координат закладок, которые их сотрудники сами бы найти в условиях снежного покрова в парковой лесопосадке, безусловно, не имели бы возможности. Осужденные также при первоначальных допросах дали полностью признательные показания и изложили все известные им обстоятельства содеянного. Полученные при таком активном участии ФИО2 и ФИО3 доказательства судом положены в основу приговора.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, безусловно, активно способствовали раскрытию и расследованию всех преступлений, а ФИО2 - также и изобличению и уголовному преследованию своего соучастника ФИО3

Бегство несовершеннолетнего ФИО3 с места преступления на указанный вывод не влияет, т.к. после начала взаимодействия с правоохранительными органами он предоставил им всю вышеприведенную информацию.

Реализация права привлекаемых к уголовной ответственности лиц менять показания или не давать их вовсе в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ не влечет невозможности признания вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд первой инстанции, не признавая наличия таких смягчающих обстоятельств, в противоречие с этой собственной позицией, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, все же признал смягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством содействие их при проведении следственных действий, не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Значение данного не учтенного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства для определения справедливого размера наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 и ФИО3 является существенным.

Исходя из изложенного, оценивая совокупность смягчающих наказание осужденных обстоятельств и с учетом всех данных об их личности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения размера назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания по каждому из преступлений, как и по их совокупности.

Учет вышеуказанных смягчающих наказание осужденных обстоятельств судом апелляционной инстанции, как и характеризующих документов, представленных в суде апелляционной инстанции в отношении ФИО2, не ставит под сомнение выводов в обжалуемом приговоре о том, что правовых и фактических оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

В силу последовательного применения положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО2 и ФИО3 за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных как ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, размер наказания определяется ниже низшего предела санкций ч.ч.3, 4 ст.228.1 УК РФ без ссылки на положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения ими преступления в несовершеннолетнем возрасте, но достижении ими совершеннолетия на момент постановления приговора.

Судом обоснованно применены положения ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей в срок лишения свободы, однако, при этом не учтено, что ФИО2 также задерживался полицией и потому был ограничен в свободе с 07.02.2024 по 08.02.2024, вследствие чего и этот период подлежит зачету в срок отбытия им наказания, что и осуществляется судебной коллегией.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена на основании ч.3 ст.81 УПК РФ верно, принимая во внимание наличия выделенных материалов дела в отношении иных лиц.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 – изменить:

признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений,

признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 8,23 г) – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,52 г) - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,79 г) – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,82 г) - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,52 г) - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,84 г) - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,74 г) – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,63 г) – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,65 г) – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,59 г) – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в связи с задержанием с 07.02.2024 по 08.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 8,23 г) – до 4 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,52 г) - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,79 г) – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,82 г) - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,52 г) - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,84 г) - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,74 г) – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,63 г) – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,65 г) – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (по преступлению в отношении вещества массой не менее 0,59 г) – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО3 окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им итогового судебного решения, вступившего в законную силу В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: