Апелляционное постановление № 22-1548/2025 22-62/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Шалгынова А.А.

Дело №22-62/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ольховского И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В., апелляционную жалобу защитника Ольховского И.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.158 (12 преступлений), ст.158.1 (6 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 01 сентября 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года, по ст.158.1 УК РФ (30 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 21 февраля 2024 года Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2024 года, по ст.158.1 УК РФ (19 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01 сентября 2023 года) окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24 апреля 2024 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2024 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2024 года) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20 августа 2024 года Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2024 года, по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2024 года) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 14 октября 2024 года;

- 12 августа 2025 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

осужден по ч.1 ст.158 (12 преступлений), ст.158.1 (6 преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» взысканы 55690 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Этим же приговором разрешены вопросы об исчислении начала срока наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и периода отбытого наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках (освобожден от взыскания).

ФИО1 осужден за двенадцать краж, то есть тайных хищений чужого имущества, шесть мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и за покушение на кражу, – то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависимым от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора верно квалифицировал действия ФИО1 по всем составам вменяемых ему преступлений, вместе с тем, в резолютивной части приговора по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 при назначении наказания указаны судом не по ч.1 ст.158 УК РФ, а по ст.158.1 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания как за данное преступление, так и окончательного наказания.

Полагает, что при зачете в срок отбытого наказания ФИО1 период содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда от 12.08.2025 с 01.07.2025 по 12.08.2025 и период отбытого наказания в виде принудительных работ с 11.09.2025 по 12.10.2025 включительно необходимо зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не по ч.3 ст.72 УК РФ, как указал суд.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор Абаканского городского суда от 12.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание за данное преступление в виде 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда РХ от 12.08.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору Абаканского городского суда от 12.08.2025 с 01.07.2025 по 12.08.2025 и с 11.09.2025 по 12.10.2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Ольховский И.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Приводя данные о личности ФИО1, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, упоминая об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, защитник полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений и необоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения п. «и» ч.1 ст.61 и ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит приговор Абаканского городского суда от 12.11.2025 изменить, произвести зачет всего периода отбытого наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, с 11.09.2025 по 12.11.2025, выражает несогласие с предложенным государственным периодом отбытых принудительных работ, которые подлежат зачету в срок назначенного наказания. В остальном приговор полагает возможным оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Ольховский И.А. настаивают на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор Анищук О.В. возражает по доводам жалобы, полагает, что приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления, за исключением требований об усилении наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также доводы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, подтвердил его в судебном заседании (Т.7, л.д.141-142; л.д.229). Учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, суд обоснованно постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - (по факту хищения имущества ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного по каждому из преступлений, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений (все небольшой тяжести), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возраст и состояние здоровья ФИО1

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана соответствующая оценка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание (по эпизодам хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) суд, верно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми по каждому эпизоду в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для изменения перечня этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, сведений и доказательств о новых, ранее неучтенных смягчающих обстоятельствах, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 ранее был судим только за преступления небольшой тяжести.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства с данными о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, о чем мотивированно указал в приговоре.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и наличием предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (при отсутствии отягчающих) наказание (по эпизодам хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) правильно назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ и по каждому эпизоду в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на применение при назначении наказания по факту покушения на хищение имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ положений ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей срок и размер наказания за покушение на преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ по каждому из рассматриваемых преступлений по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Решения о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, судом применены верно.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены, наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 года, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, в том числе окончательное, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено верно, с приведением мотивов принятого решения.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 (ред. от 2611.2024) «О практике назначения и изменении судами видов исправительных учреждений».

Вместе с тем ошибочное указание судом на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора (Т.8, л.д.15), носит явный технический характер, не влияет на правильное понимание содержания приговора, не является основанием для изменения приговора в этой части.

Гражданские иски, а также вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

При назначении наказания в резолютивной части приговора по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, суд, признав ФИО1 виновным в совершении этого деяния по ч.1 ст.158 УК РФ, при назначении наказания ошибочно указал это преступление как предусмотренное ст.158.1 УК РФ, вместо ч.1 ст.158 УК РФ. В описании деяния и при квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора кража от ДД.ММ.ГГГГ указана правильно – также по ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в 12 инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства совершения этих преступлений нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, включая описание преступных деяний, признанных судом доказанными, суд апелляционной инстанции расценивает указание в резолютивной части приговора при назначении наказания на ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», от ДД.ММ.ГГГГ), как очевидную техническую ошибку, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть обжалуемого итогового судебного решения.

Поскольку ФИО1 имеет предыдущие судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, которые не образуют рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при наказании за данное деяние судом первой инстанции применены положения частей 1, 5 ст.62 УК РФ.

В части зачета в срок окончательного наказания, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, срока содержания под стражей и периода отбытого наказания по предыдущему приговору, обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции принял неверное решение на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.08.2025, – с 11.09.2025 по 12.10.2025, а также время содержания под стражей по тому же приговору – с 01.07.2025 по 12.08.2025 без указания кратности зачета.

Согласно абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в действ. редакции) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из абз.2 п.22 (3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в действ. редакции) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда за одно из преступлений назначены принудительные работы, а за другое - более мягкий вид наказания, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судам необходимо иметь в виду, что с учетом взаимосвязанных положений статьи 71 и части 2 статьи 72 УК РФ одному дню принудительных работ соответствуют два дня ограничения свободы, или три дня исправительных работ, или восемь часов обязательных работ. Аналогичное правило применяется и при назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приступил к отбытию наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.08.2025 в ИУФИЦ <данные изъяты> с 11.09.2025, в зал судебного заседания Абаканского городского суда неоднократно доставлялся из ИУФИЦ <данные изъяты> следовательно, ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ до вынесения приговора по настоящему делу, то есть до 12.11.2025 (Т.7, л.д.204). Отстранение ФИО1 от принудительных работ в связи с допущенными нарушениями (Т.7, л.д.213-225), его перевод при дисциплинарном взыскании в помещение для нарушителей на 7 суток не указывает на приостановление течения срока отбывания принудительных работ.

День вынесения приговора правильно зачтен судом в срок содержания под стражей, с верной кратностью, так как мера пресечения при постановлении приговора была избрана осужденному в виде заключения под стражу.

Таким образом, период отбытого по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.08.2025 наказания с 11.09.2025 по 11.11.2025 включительно подлежал зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.72 УК РФ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 содержался под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.08.2025 с 01.07.2025 по 12.08.2025. Следовательно, указанный период содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежал зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ считать правильным назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, время содержания под стражей (по предыдущему приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.08.2025) с 01.07.2025 по 12.08.2025, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, наказание в виде принудительных работ, отбытое по предыдущему приговору Абаканского городского суда от 12.08.2025 в период с 11.09.2025 по 11.11.2025, в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу защитника Ольховского И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6-ти месяцев со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Галинов