Приговор № 1-33/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 1-33/2017

Уголовное дело № 1-33/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Свободного Головина С.В.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Михайловой И.М., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка, работающего в ООО «--», зарегистрированного по адресу: --, ранее судимого:

- -- Томским районным судом --, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от -- по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда -- от -- с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

М. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, однако, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 18 часов 10 минут в -- у М., находившегося у М.В.В. по адресу: --, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение двух планшетов, принадлежащих М.В.В. с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 18 часов 15 минут в г. свободном -- М., находясь по адресу: --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение двух планшетов, принадлежащих М.В.В., с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного имущественного вреда собственнику и, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что М.В.В. дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, взял со стола планшет марки «Samsung Galaxy Tab», стоимостью 16 000 рублей и планшет марки «Samsung», стоимостью 6125 рублей, принадлежащие М.В.В., и вышел с ними из квартиры, тем самым пытался похитить данное имущество, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в подъезде был остановлен М.В.В.

В результате преступных действий М. М.В.В. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 125 рублей.

Подсудимый М. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Михайловой И.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший М.В.В., надлежащим образом уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении М. в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий М., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.В., он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшего М.В.В., так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена не работает, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от М. обстоятельствам, поскольку он был остановлен собственником похищенного имущества, то есть М.В.В., то действия М. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности М. в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос виде и размере наказания М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, находится в молодом возрасте, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на его иждивении находится ребенок, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории --, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в период условно-досрочного освобождения, с места жительства соседями и работы характеризуется положительно, УУП и ПДН МОМВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеются объяснения от -- (л.д. 18), взятое у М. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал М., являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, нахождение на иждивении ребенка. Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого М. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что М. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вопрос о возможности изменения категории совершенного М. категории преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку в качестве отягчающего наказания признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

Как следует из материалов дела, М. был судим -- Томским районным судом --, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от -- по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-- М. на основании постановления Октябрьского районного суда -- освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 16 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения М. по приговору Томского районного суда -- от --, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом личности М., и приходит к выводу о возможности сохранения М. условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что приговор Томского районного суда -- от -- в отношении М. необходимо исполнять самостоятельно.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление М., условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить М. наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания - ограничения свободы, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к М. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного за совершенное преступление, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого М. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два планшета, переданные потерпевшему М.В.В., следует считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на М. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Томского районного суда -- от -- в отношении М. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: два планшета, переданные потерпевшему М.В.В., - считать переданными по принадлежности

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда Шестопалов В.В.