Приговор № 1-136/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-136/2017

<данные изъяты>

дело № 1-136/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника Дианова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ФИО14 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес><адрес>, где увидели автомобиль «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Ниссан»), стоимостью 25 000 руб., принадлежащий ФИО3, которая находилась за рулем данного автомобиля, а на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО13.

В указанное время между ФИО2, ФИО12 на почве личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт.

По окончании конфликта у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели сбыта автомобилем «Ниссан», принадлежащим ФИО16.

Реализуя данное преступное намерение, ФИО10 предложил ФИО2 совершить с ним в группе неправомерно завладение автомобилем «Ниссан», на что последний согласился, то есть вступил с ФИО17 в преступный сговор.

Реализуя совместное преступное намерение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО20 подошли к автомобилю «Ниссан» и ФИО2 рукой оттолкнул ФИО18 в сторону от автомобиля, причинив ей физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО2 и ФИО19 действуя группой лиц по предварительному сговору, у <адрес><адрес> сели в автомобиль «Ниссан», у которого был запущен двигатель, при этом ФИО2 сел за руль, а ФИО21 – на переднее пассажирское сиденье и с места преступления на указанном автомобиле скрылись,

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, положительно характеризуется по предыдущему месту фактического жительства, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен, иждивенцев и долговых обязательств не имеет, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался.

Ущерб потерпевшей возмещен за счет возвращения имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст и положительную характеристику виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Потерпевшая на строгом наказании подсудимого не настаивала.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, и мнения потерпевшей стороны, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему соразмерного и справедливого наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, поскольку такое наказание может обеспечить достижение целей исправления подсудимого. В связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная ФИО2 мера пресечения не подлежит изменению.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 154).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>