Приговор № 1-136/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-136/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гладких С.А., при секретаре Гашковой Ю.В., с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона капитана юстиции ФИО12 и помощника того же военного прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО13, подсудимого ФИО14 и его защитника - адвоката Юрпаловой Е.В., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>

ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО14 проходит военную службу по <данные изъяты> в войсковой части № в должности командира <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в той же <данные изъяты> проходит военную службу <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1.

Являясь в соответствии со статьями 34 - 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ для ФИО1 начальником по служебному положению и воинскому званию, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, ФИО14, в силу требований статей 19, 78 названного устава и статьи 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, был обязан сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением чести и достоинства других военнослужащих, не допускать в отношении подчиненных бестактности, грубости, издевательств и унижения их личного достоинства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 14:00, в помещении канцелярии <данные изъяты>, будучи недовольным отношением подчиненного к исполнению поставленной задачи, желая наказать его за это из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение вышеприведенных требований закона, умышленно и явно превышая свои должностные полномочия, ФИО14 нанес ФИО1 несколько ударов руками по лицу, туловищу и, схватив за плечи, толкнул его спиной на шкаф, применив тем самым физическое насилие. В результате вышеуказанных действий ФИО14, причинивших ФИО1 физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не расценивающегося как вред здоровью, были существенно нарушены права потерпевшего на личную неприкосновенность, охрану жизни и здоровья, а также безопасные условия прохождения военной службы.

Подсудимый вину в инкриминированном деянии признал полностью, подтвердив в суде вышеизложенные обстоятельства. При этом пояснил, что не сдержался и применил физическое насилие к потерпевшему в связи с отказом выполнять поставленную им служебную задачу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждаетсяи иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вышеприведенные фактические обстоятельства и мотивы совершения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 14:00 преступления потерпевший ФИО1 подтвердил в заявлении о привлечении подсудимого к ответственности и в судебном заседании, пояснив, что ранее между ним и подсудимым никаких конфликтов или личной неприязни не было.

Установленные выше фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение так же в ходе проверки показаний ФИО14 на месте и следственного эксперимента с участием ФИО1.

Допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 14:00 из помещения канцелярии <данные изъяты>, где находились только ФИО14 и ФИО1, доносились крики, шум и ругань. Они же, а также свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что впоследствии ФИО1 рассказал им о примененном ФИО14 насилии, при этом его форменная куртка была порвана.

На изъятой у ФИО1 после описываемых событий и осмотренной камуфлированной куртке зафиксированы следы разрывов ткани в области плеч.

Согласно акту телесного осмотра и заключениям судебно-медицинских экспертиз, выявленный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> мог быть получен при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Наличие в инкриминируемый период времени между ФИО14 и ФИО1 отношений подчиненности при исполнении обязанностей военной службы подтверждено исследованными судом учетно-послужными документами.

Допрошенные в качестве свидетелей начальники подсудимого ФИО10 и ФИО11 характеризовали ФИО14 исключительно с положительной стороны, как исполнительного и требовательного командира, полагая возможной его дальнейшую военную службу.

Согласно заключению ВВК, ФИО14 годен к военной службе.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду без каких-либо сомнений признать подсудимого виновным в совершении преступления при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

Эти доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора. Они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий между ними нет.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд констатирует, что ФИО14, являясь воинским должностным лицом и применив к подчиненному ФИО1 физическое насилие в связи с исполнением служебных обязанностей, осознанно совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Находя совокупность вышеприведенных подтверждающих вину подсудимого допустимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует содеянное ФИО14 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Решая вопрос о виде и мере наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО14 неоднократно поощрялся командованием, по военной службе и в быту характеризуется положительно.

Он здоров, трудоспособен, имеет стабильный источник дохода, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается.

Полностью признав свою вину и давая изобличающие самого себя показания, подсудимый активно способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, а после ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО14 принес потерпевшему извинения и добровольно передал ему 30000 рублей в счет заглаживания причиненного вреда.

В этой связи потерпевший просил суд о снисхождении к подсудимому.

Командование воинской части письменно ходатайствует о назначении подсудимому наказания, не препятствующего дальнейшему прохождению им военной службы.

На основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства и мотив преступления, совершенного из ложно понятых интересов службы, данные о личности подсудимого и его поведении после преступления, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО14 ст. 64 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, и не назначать при этом обязательное дополнительное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления и непосредственно предшествовавшие ему события, отсутствие последствий для здоровья потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характеристику его личности, постпреступное поведение и отношение к содеянному, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО14 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство - камуфлированная куртка, относящаяся к воинскому вещевому имуществу, - в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ должна быть передана в войсковую часть №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО14 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - камуфлированную куртку, хранящуюся в камере хранения военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону (квитанция № 20), - передать в войсковую часть №.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий по делу:

Председатель Екатеринбургского

гарнизонного военного суда С.А. Гладких