Приговор № 1-163/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-163/2020

УИД 11RS0008-01-2020-000990-83

Дело №1-163/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск, Республика Коми 21 июля 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

потерпевшего П.В.С.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

04.06.2020 мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывающего наказание, неотбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; под стражей по настоящему делу не содержавшегося и не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося и не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находились в развлекательном заведении «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В указанный временной промежуток ФИО1 стал оскорблять и трогать руками, находившуюся там же П.М.В. Супруг последней - П.В.С. вмешался и высказал недовольство действиями ФИО1

ФИО1 используя малозначительный повод, а именно то, что ранее незнакомый ему П.В.С. высказал претензии по поводу его поведения, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы морали, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу и голове П.В.С.

В это же время, находившийся там же ФИО2, видевший, как ФИО1 наносит удары П.В.С. осознавая, что действия ФИО1 носят противоправный характер, действуя совместно с последним, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы морали, выражая явное неуважение к обществу, поддерживая преступные действия ФИО1, умышленно обхватил ранее незнакомого ему П.В.С. сзади руками и начал его удерживать, не давая, тем самым, П.В.С. оказывать активное сопротивление ФИО1

При этом ФИО1 видел действия ФИО2 и осознавал, что ФИО2 присоединился к его преступным действиям.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью П.В.С. действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, продолжили свои преступные действия. ФИО1, видя, что ФИО2 удерживает П.В.С.. и бросает его через себя на пол, умышленно нанес кулаками, головой, коленом и ногами не менее 44 ударов по лицу и голове, не менее 20 ударов по телу и нижним конечностям П.В.С., а ФИО2 умышленно нанес не менее 7 ударов кулаками и ногами по туловищу П.В.С. а также не менее 2 раз бросил П.В.С. через себя на пол и удерживал его руками за различные части тела.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение вреда здоровью П.В.С. из хулиганских побуждений, вооружившись металлическим барным стулом и, используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес им не менее 2 ударов по голове П.В.С. Применение ФИО2 барного стула в качестве оружия умыслом ФИО1 не охватывалось.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 П.В.С. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, с закрытыми переломами костей носа и нижней стенки правой глазницы со смещением, с наружными (контактными) повреждениями в виде кровоподтеков окружности обоих глаз, ушибленных ран волосистой части головы, ссадин лобной области справа (не менее 5), лобной области слева, правого крыла носа, верхней губы с обеих сторон (не менее 5) и области подбородка справа, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Кроме того, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 П.В.С. причинены ссадины тыльной поверхности левой кисти (не менее 5), которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и заявили, что согласны с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, а действия ФИО2 по п.п.«г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимых.

<данные изъяты>

Поскольку ФИО1 не состоит на учете у психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье, и он признается судом вменяемым.

<данные изъяты>

Поскольку ФИО2 не состоит на учете у психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье, и он признается судом вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п.«г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка <данные изъяты> иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также раскаяние содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также участие в боевых действиях в составе ВС РФ и раскаяние содеянном.

Суд не признает наличия в действиях обоих подсудимых активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как для признания его смягчающим обстоятельством необходимо чтобы лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания. В данном случае ни ФИО1, ни ФИО2 этого сделано не было. Оба подсудимых события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, помнят плохо, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения преступления были установлены, в том числе при просмотре камер видеонаблюдения из «<данные изъяты>», а также из показаний потерпевшего.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд назначает наказание обоим подсудимым с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении обоих подсудимых, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом сведений о личности подсудимых, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются к лишению свободы и относятся к лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание им надлежит отбывать в колонии-поселении, однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, личностей подсудимых, характеризующихся крайне отрицательно, суд полагает, что отбывание наказания в колонии-поселении не будет отвечать всем целям и задачам наказания, установленным УК РФ, и, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить обоим подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 под стражей не содержались.

Учитывая тот факт, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу, поскольку находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая тот факт, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, заменив в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми лишением свободы из равенства 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв их под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Костин Е.А.