Решение № 12-24/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 10 п.1 ст.73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 13.12.2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 п.1 абз.10 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит оспариваемое постановление отменить, так как он не совершал вмененное ему административное правонарушение. В обоснование жалобы указал следующее. При составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушения, поскольку начальник отдела охраны окружающей среды Управления коммунального хозяйства администрации муниципалитета «Черняховский городской округ» ФИО3 неверно обозначил территорию нахождения транспортного средства; не предоставил на момент ознакомления с протоколом телефонограмму и не предоставлены данные о заявителе об административном правонарушении; указал неверный адрес для прибытия на рассмотрение дела об административном правонарушении; при подписании протокола было предложено переподписать исправленный бланк протокола; было отказано предоставить доказательства, что данная территория, где находился автомобиль, является какой-то особой, где запрещено находится транспортным средствам; в протоколе указано, что мною автомобиль был «размещён», несмотря на то, что такое слово отсутствует в ПДД РФ; фотографии были сделаны не с разных позиций для привязки к местности; протокол составлялся в двух разных экземплярах: первый в его присутствии, второй - без его присутствия. Согласно Правилам благоустройства МО «Черняховский городской округ», утверждённых решением окружного Совета депутатов от 24.03.2016 №35 размещать транспортное средство запрещено на газоне/дернине. Его автомобиль был размещен на дороге, где проросла трава, дорожное покрытие пришло в негодность. При рассмотрении дела об административном правонарушении № в <адрес> были приведены все доводы и предоставлена копия Генерального плана данной местности, на которой чётко указано, что на месте, где был остановлен его автомобиль, нет газона/дернины, а имеется дорога на территории гаражного общества «Бампер».

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав, что приехал к дому, в котором живет, но так как не было мест для парковки на оборудованной стоянке, а также в связи с необходимостью наблюдать за своим автомобилем из окна дома, он поставил свой автомобиль «<данные изъяты> около гаражей гаражного общества «<данные изъяты>» на дороге, поросшей травой. Размещать автомобиль на плитах около гаражей не стал, так как побоялся помешать кому-нибудь въехать или выехать из гаража. Автомобиль стоял на месте, где его сфотографировали, не более 5 минут. Исходя из этого считает, что его вины в инкриминируемом правонарушении нет.

Представитель административного органа, составившего постановление ФИО2, так же лицо, составившее протокол ФИО5 просили постановление оставить без изменения, указав, что имело место правонарушение, так как ФИО4 поставил свой автомобиль на месте, где этого делать нельзхя, а именно на дернине территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № по <данные изъяты> в <адрес>, чем нарушил п.п. 5.12, 12.2 Правил благоустройства МО «Черняховский городско округ». Довод, что автомобиль стоял на территории гаражного общества, не состоятелен.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО4, в нарушение пунктов 5.12., 12.2. Правил благоустройства МО «Черняховский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов МО «Черняховский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, разметил автомобиль «<данные изъяты> на дернине прилегающей территории <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по абзацу 10 п. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушений.

Судом установлено, что в соответствии с абз. 10 п.1 ст.73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет административную ответственность физических лиц, а именно влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4

Согласно пункту 5.12 Правил благоустройства МО «Черняховский городской округ», утвержденных Решением окружного Совета депутатов МО «Черняховский городской округ» от 24.03.2016 года № 35, запрещается устраивать стоянку, хранение и парковку транспортных средств на газонах (дернине).

В соответствии с п. 12.2 Указанных Правил, запрещается остановка и стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах и придомовых территориях с травяным и земляным покрытием.

Представленными суду материалами опровергается довод ФИО4, что он совершил краткосрочную стоянку своего автомобиля на территории, относящейся к дороге гаражного общества «Бампер».

Так, представленными в деле об административном правонарушении протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтвержден факт стоянки автомобиля, принадлежащего ФИО4 на дернине, на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, в непосредственной близости от площадки, засаженной деревьями и оборудованной детской площадки.

Представленные ФИО4 в суд фотографии территории и план схема земельного участка обратного не подтверждают.

При этом, суд находит не состоятельными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что постановление подлежит отмене, так как при составлении в отношении него протокола об административной ответственности были допущены нарушения. Так протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был лично прочитан и подписан, поскольку он присутствовал при его составлении. При рассмотрении материалов административного дела ФИО4 также участвовал, ознакомившись с материалами дела, представленными в дальнейшем суду. Процессуальные права ему были надлежащим образом разъяснены. Доводы жалобы были предметом рассмотрения дела у ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности законно и обосновано, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделаны в условиях соблюдения норм материального и процессуального права.

Наказание физическому лицу назначено минимальным в пределах санкции.

Оснований для изменения постановления или его отмены, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> по абз. 10 п.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черняховского городского суда М.В. Кузнецов