Приговор № 1-47/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Захарцева С.В.,

потерпевшего М.Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П Е Т Р Я Е В А М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 8 июля 2014 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы - освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Днем 27 сентября 2018 года ФИО1, ранее задумавший совершить кражу металлолома, хранившегося возле <адрес>, обратился к своему знакомому Б.К.П. за помощью в погрузке и перевозке лома. При этом, обещая заплатить за содействие, подсудимый ввел Б.К.П. в заблуждение относительно противоправности этих действий сообщением о принадлежности металлолома своему знакомому.

В тот же день около 18 часов 30 минут подсудимый и Б.К.П. на автомобиле «УАЗ» прибыли к <адрес>. Там, действуя в осуществление задуманного, тайным способом с корыстной целью, ФИО1 с помощью Б.К.П., не догадывавшегося о преступном характере их действий, погрузил в кузов автомобиля 620 кг лома черного металла, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, состоящего из чугунной ванны, 24-х металлических труб, 18-ти металлических уголков, 7-ми металлических арматур, 7-ми автомобильных дисков, велосипедного обода, 14-ти металлических пластин, 2-х металлических колес на оси, металлических подноса и радиатора, 2-х металлических решетчатых спинок от кровати, металлической лопаты, а также металлического швеллера, принадлежащих собственнику домовладения М.Н.Г. Завладев названым на общую сумму <данные изъяты> рублей подсудимый покинул место преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшему М.Н.Г. был причинен имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, показал, что летом 2018 года в <адрес> он приметил ржавые металлические изделия, то есть лом, находившийся возле одного из домов. Днем 27 сентября 2018 года, нуждаясь в деньгах, он решил забрать данный лом для последующей сдачи в пункт приема металлолома и выручки денег на личные нужды. С этой целью, пояснил далее подсудимый, он обратился к своему знакомому Б.К.П. за помощью в погрузке и перевозке металла, пообещав заплатить. Около 18 часов они на автомобиле УАЗ отправились в <адрес>, где погрузили в кузов вышеуказанный металлолом и повезли его в г.Юрьев-Польский Владимирской области, намереваясь на следующий день сдать в пункт приема, однако на ул.Школьная г.Юрьев-Польский Владимирской области были задержаны сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Потерпевший М.Н.Г. показал, что на принадлежащем ему участке, расположенном по адресу: <адрес>, он разводил кур, выращивал овощи, приезжая туда ежедневно. Возле нежилого дома был складирован лом черного металла, в числе которого были чугунная ванна, трубы, уголки и другие предметы. Данный лом он намеревался сдать в пункт приема металла. Вечером 27 сентября 2018 года, по словам потерпевшего, лом был на месте, а на следующее утро обнаружил его пропажу. Причиненный хищением ущерб считает для себя значительным, среднемесячный доход членов его семьи, состоящей из трех человек (он, работающие супруга-пенсионерка и взрослый сын), составляет около <данные изъяты> рублей, из которых его пенсия на то время была около <данные изъяты> рублей, остальное - пенсия и зарплата супруги и неофициальный заработок сына, проживающего с ними. Значительную часть расходов семьи составляет приобретение продуктов питания. Также в регулярные расходы семьи входят оплата коммунальных услуг и содержание автомобиля.

По показаниям свидетеля Б.К.П., днем 27 сентября 2018 года ФИО1 обратился к нему с просьбой отвезти металлолом в пункт приема. Вечером того же дня они на автомобиле «УАЗ», управляемом им (Б.К.П.), отправились в <адрес>, где, со слов ФИО1, возле одного из домов на окраине было много металлолома. Прибыв на место, он обратил внимание, что проход к дому, возле которого был складирован лом, не был заросшим, огород выглядел ухоженным. Как объяснил ФИО1, в доме никто давно не живет, а металл принадлежит его знакомому, разрешившему его забрать. Они погрузили железо в автомобиль, после чего повезли его в город, чтобы на следующий день сдать в пункт приема металлолома, а деньги разделить между собой. На ул.Школьная г.Юрьев-Польский Владимирской области их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и доставили для разбирательства в отдел полиции (л.д.59-61).

Согласно показаниям свидетеля Н.В.С., сотрудника полиции, 27 сентября 2018 года около 19 часов на ул.Школьная г.Юрьев-Польский Владимирской области он с напарником Ш.С.Е. остановил автомобиль «УАЗ» под управлением Б.К.П. с пассажиром ФИО1, перевозивший лом черного металла. Находившиеся в автомобиле не смогли внятно объяснить происхождение металла и были доставлены в отдел полиции.

Показания свидетеля Ш.С.Е., сотрудника полиции, аналогичны.

Из заявления М.Н.Г. в полицию от 1 октября 2018 года следует, что от его <адрес> был похищен лом черного металла (л.д.25).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 27 сентября 2018 года с фототаблицей, зафиксирована обстановка возле <адрес>, в том числе наличие следов шин транспортного средства и отдельных предметов металлолома. Участвовавший в данном следственном действии ФИО1 пояснил, что вместе с Б.К.П. они взяли находившийся у данного дома металлолом, который увезли на автомобиле УАЗ (л.д.27-30).

В стадии проверки показаний на месте, как видно из протокола от 20 февраля 2019 года с фототаблицей, ФИО1, приводя характер своих действий, также указал на <адрес>, откуда им был похищен изъятый металлолом (л.д.88-93).

Согласно протоколу осмотра от 27 сентября 2018 года с фототаблицей, в автомобиле «УАЗ» с номерным знаком № находился лом черного металла в виде чугунной ванны, 24-х труб, 18-ти уголков, 7-ми арматур, 8-ми дисков, 14-ти металлических пластин, 2-х металлических колес на оси, подноса, радиатора, 2-х спинок от кровати, лопаты, а также швеллера (л.д.31-33).

Следуя акту взвешивания от 1 октября 2018 года, масса похищенного металлолома составляет 620 кг (л.д.50).

Стоимость металлолома - <данные изъяты> рублей за 1 кг подтверждается справкой ООО «ЮП Тех» (л.д.51).

Индивидуальные признаки похищенных предметов металлолома отражены в протоколе осмотра от 19 ноября 2018 года, в том числе наличие, среди прочего, 7-ми автомобильных дисков и одного велосипедного обода со спицами (л.д.76-77).

Данный металлолом возвращен по принадлежности потерпевшему М.Н.Г., о чем имеется его расписка, датированная 19 ноября 2018 года (л.д.80).

Достаточных оснований считать похищенный металлолом безхозным у ФИО1 не было.

Никакого отношения к данному металлолому подсудимый не имел.

Как установлено в судебном заседании, похищенный металлолом был складирован в одном месте возле дома, что явно указывало на его принадлежность иному лицу.

Указанный дом, хотя и не использовался для проживания, заброшенным не являлся, на территории домовладения имелась не заросшая тропинка, участок обихаживался.

В такой ситуации само по себе ветхое состояние дома не давало оснований считать похищенное ничейным.

К тому же подсудимый не делал попыток установить владельца дома и соответственно металлолома.

Более того, как следует из показаний подсудимого и свидетеля Б.К.П., ФИО1 выдавал похищенное не за бесхозное, а за принадлежащее знакомому имущество, разрешившему его взять, преступление совершал тайно в вечернее время, сознавая тем самым, что завладевает чужим имуществом.

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, однако степень выявленных у него особенностей психики не столь глубока и значительна и не лишала его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния, пишут далее эксперты, у ФИО1 не было и какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (л.д.133-137).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высокой квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

От уголовной ответственности ввиду невменяемости ФИО1 ранее не освобождался, а, потому, учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

27 сентября 2018 года ФИО1, действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом М.Н.Г. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного следствия эти действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, повлекшая причинение значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, суду не представлено. Органом предварительного следствия этот вопрос подробно не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость похищенного несущественно превышает нижний предел значительного ущерба, установленного в примечании 2 к ст.158 УК РФ.

Доход потерпевшего и членов его семьи, с которыми он ведет общее хозяйство, значительно превышает стоимость похищенного металлолома, у него трудоспособный работающий сын, супруга, получая пенсию, продолжает работать, на участке, где расположен дом и было складировано украденное, осуществлялось ведение подсобного хозяйства.

Похищенное не являлось для потерпевшего предметом первой необходимости и фактически им длительное время не использовалось.

Из материалов дела не следует, что хищением указанных предметов потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение.

Поэтому, принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшего, а также значимость похищенного, данный квалифицирующий признак, по мнению суда, вменен необоснованно и содеянное ФИО1, похитившего чужое имущество, следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть на кражу без дополнительных квалифицирующих признаков.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее судим, на момент совершения преступления считался привлекавшимся к административной ответственности (л.д.140).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 8 июля 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В то же время ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.142), он занимается общественно-полезным трудом и по месту работы о нем отзываются с положительной стороны (л.д.146).

Отмечает суд и то, что по месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 также охарактеризован с положительной стороны (л.д.125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении, наличие малолетнего ребенка (л.д.107), признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно с этим, учитывая фактические обстоятельства преступления, предметом посягательства которого явился металлолом, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, а равно достижения в отношении него иных целей наказания, при его условном осуждении - в соответствии со ст.73 УК РФ.

Ввиду переквалификации действий подсудимого на преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - похищенный металлолом надлежит оставить по принадлежности потерпевшему.

За участие в ходе предварительного следствия защитнику подсудимого ФИО1 выплачено 7 335 рублей (л.д.157), а в судебном разбирательстве, согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (с учетом Постановления Правительства РФ от 2 октября 2018 года № 1169), подлежит к выплате 900 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Что касается вознаграждения защитника за участие в ходе предварительного расследования, то данные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве по данному делу, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения данных издержек за его счет не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться по вызовам в данный орган и один раз в месяц в установленные дни - для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу - лом черного металла - оставить потерпевшему М.Н.Г..

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в сумме 900 (девятьсот) рублей.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин