Решение № 12-131/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-131/2019

УИД 33RS0002-01-2019-001048-49


РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Стукаловой И.В.,

старшего помощника прокурора г. Владимира Петрова А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО7 ### от 08.02.2019, которым должностное лицо – <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО7 ### от 08.02.2019 ФИО1 признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты>, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 29.06.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течении трех рабочих дней, а именно в срок до 14.09.2018 не разместил сведения об исполнении гражданско-правового договора на поставку термошейкера с ООО «ВМТ» от 29.06.2018, который поставлен 24.08.2018 и оплачен и 10.09.2018 (в ЕИС отсутствует товарная накладная). Сведения об исполнении контракта размещены 28.11.2018.

Действия <данные изъяты> ФИО1, несвоевременно разместившего сведения об исполнении контракта, квалифицированы по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указал, что правонарушение допущено уполномоченным сотрудником Стукаловой И.В., оно допущено впервые, ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, она дополнительно обучена. Указал на то, что правонарушение совершено в связи с технической ошибкой. Отчет фактически был размещен 07.09.2018 (на следующий день после оплаты по платежному поручению ### от 06.09.2018), по ошибке информация о контракте в карточке контракта не была переведена на стадию «Исполнение завершено». Отметил, что в результате совершенного правонарушения негативных последствий не наступило, аукцион признан состоявшимся, информация в реестре контрактов по его оплате и исполнению размещена 28.11.2018. В связи с изложенным ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Стукалова И.В. пояснила, что отчет об исполнении контракта с приложением платежного поручения и товарной накладной был размещен на портале закупок 07.09.2018, однако в связи с фактической переплатой по договору на 27 руб., окончательно информация об исполнении контракта до возврата по переплате была отложена, однако бухгалтерией сведения о возврате переплаты доведены не были, и информация размещена только 28.11.2018 при формировании сведений по другому контракту за ЭПЦ ФИО1

Помощник прокурора г. Владимира Петров А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление считал законным. Считал применение положений ст. 2.9 КоАП РФ не допустимым в связи с повторным привлечением ФИО1 к административной ответственности за нарушений требований закона о закупках. Размещение на портале закупок отчета об исполнении контракта в соответствии со ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не подменяет обязанность по размещению в установленные законом сроки (5 дней) в соответствии со ст.103 Закона № 44-ФЗ размещать информацию об исполнении контракта. Эта обязанность нарушена, информация фактически размещена 28.11.2018. Виновным лицом является директор ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» ФИО1 На вопросы судьи пояснил, что поводом для проведения проверки послужило Решение прокурора на основании поручения прокуратуры Владимирской области в связи с поступившим обращением Счетной палаты. Информация о нарушении получена им путем проведения мониторинга официального сайта о закупках.

Представитель контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом положений ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя госоргана, вынесшего постановление.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прокурора, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 -ФЗ).

Подпунктом 10 п. 2 ст. 108 Закона № 44 -ФЗ предусмотрено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта

Согласно п. 3 ст. 103 Закона № 44 -ФЗ (в редакции от 29.06.2018) информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Указанное положение также закреплено п. «к» ч. 2 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» (ред. от 30.06.2018).

В соответствии со ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного Закона.

Как установлено материалами дела основанием для проведения проверки в отношении ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства явился поручение о проведении проверки из прокуратуры Владимирской области. В связи с чем 10.01.2019 заместителем прокурора г. Владимира было вынесено решение о проведении прокурорской проверки в отношении ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория», в ходе которой при проведении мониторинга официального сайта «Единой информационной системы в сфере закупок» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг установлено, что при осуществлении закупок заказчиком – ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» допущено нарушение требований статьи 103 Закона № 44-ФЗ в части несвоевременного опубликования информации об исполнении контракта ###.

Установлено, что 29.06.2018 между ООО «ВМТ» - Поставщик и ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» - Заказчик заключен гражданско-правовой договор ### на поставку товара – термошейкер. Согласно п. 2.5 указанного договора, источник финансирования – Областной бюджет.

Товар, согласно товарной накладной ### от 24.08.2018, был поставлен 24.08.2018, оплачен, согласно платежному поручению – 06.09.2018.

Приказом ### от 30.12.2011 ФИО2 переведен на должность директора ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория», согласно скрин-шоту с официального сайта для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информация об исполнении контракта размещена за электронной цифровой подписью ФИО1 28.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждении 21.01.2019 заместителем прокурора г. Владимира производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении директора ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» ФИО1 Постановление о возбуждении дела вынесено с участием ФИО1, права и обязанности последнему были разъяснены, копия постановления вручена в этот же день. 08.02.2019 начальник контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО7 вынес постановление ### от 08.02.2019 в присутствии ФИО1, копия которого направлена по адресу места жительства последнего и получена 18.02.2019.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы проверки прокуратуры, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проверка проводилась органами прокуратуры, то есть при осуществлении прокурорского надзора. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

В связи с чем прихожу к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено прокурором г. Владимира по результатам проведенной проверки, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 25.11, п. 3 ч. 4 ст. 28.1, статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, а также ст. 1, ч. 2 ст. 22, статей 25 и 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Факт совершения административного правонарушения и вина <данные изъяты> ФИО1 подтверждается:

-сообщением председателя Счетной палаты от 03.12.2018 ### о результатах проведенной проверки ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория»;

- поручением прокуратуры Владимирской области от 25.12.2018 ###;

- решением о проведении проверки от 10.01.2019 ###;

- требованием прокурора от 17.01.2019;

- скрин-шотами официального сайта ЕИС, подтверждающими несвоевременность размещения информации о дате исполнения контрактов;

- скрин-шотоми официального сайта www.zakupki.gov.ru, подтверждающими размещении информации об исполнении контракта 28.11.2018 за электронной цифровой подписью ФИО1;

- копиями приказов ### от 12.02.2005 и ### от 31.12.2011, согласно которым ФИО1 является <данные изъяты>;

- информацией об исполнении контракта от 28.11.2018;

- гражданско-правовым договором ### от 29.06.2018 с приложением;

- товарной накладной ### от 24.08.2018, согласно которой ООО «ВМТ» поставило, а ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» приняло термошейкер на сумму 258825 рублей;

- платежным поручением от 06.09.2018 ###, согласно которого ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» оплатило термошейкер по ГПД ### от 29.06.2018. тов. Нак ### от 24.08.2018;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора г. Владимира Коновалова В.А. от 21.01.2019 г., а также иными материалами дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 31 КоАП РФ и вины <данные изъяты> ФИО1 в нарушении сроков, установленных частью 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, по размещению и направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информации о дате исполнения контрактов.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, нашли свою оценку и в настоящем судебном заседании, и позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия <данные изъяты> ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Доводы жалобы о привлечении к дисциплинарной ответственности уполномоченного сотрудника ФИО3 нахожу не состоятельными, привлечение указанного лица к дисциплинарной ответственности, не исключает привлечения <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Директор Учреждения, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ являющийся руководителем организаций, в совокупности с наличием сведений о размещении указанной информации за его электронной цифровой подписью, а, следовательно, его исключительных прав на размещение информации в ЕИС об исполнении контракта, несет ответственность за совершенное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Также нахожу несостоятельными доводы жалобы о совершении правонарушения в результате технической ошибки, поскольку данное обстоятельство не исключает вины должностного лица, который при должной бдительности и осмотрительности должен был принять все необходимые меры по недопущению нарушения закона, такие как, например, повторная проверка факта перестановки в карточке Информация о контракте на стадию «Исполнение завершено».

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Кроме того, в поданной жалобе ФИО1 не оспаривает сам факт нарушения ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем отмечаю, что подпунктом «б» п. 78 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ в п. 3 ст. 103 Закона № 44 –ФЗ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2018, согласно которым срок для направления указанной выше информации увеличился с трех до пяти рабочих дней.

Согласно п. 8.1 гражданско-правового договора ### от 29.06.2018, срок действия договора до полного исполнения обязательств сторон, т.е. исполнение контракта, заканчивается, согласно договору, после оплаты Заказчиком поставленного товара.

Согласно платежному поручению от 06.09.2018 ###, ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» оплатило поставленной товар в полном объеме. Указание в постановлении об оплате товара 10.09.2018 представляется неверным, поскольку 10.09.2018 (платежное поручение № 678) ООО «ВМТ» вернуло ошибочно уплаченные (переплаченные) денежные средства по платежному поручению от 06.09.2018 ###. ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» 06.09.2018 полностью оплатило поставленный товар, следовательно, с этого дня товар считается оплаченным, а договор исполненным.

Учитывая изложенное, должностное лицо ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» должно было разместить информацию в ЕИС в течение пяти рабочих дней с 06.09.2018 по 12.09.2018, датой совершения правонарушения является 13.09.2018.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 03.08.2018, действующей на момент совершения административного правонарушения), должностным лицом - <данные изъяты> ФИО1 в установленный срок в течение 5 рабочих дней (до 13.09.2018) не была размещена информация об исполнении контракта ###, что не позволило своевременно осуществить контроль за правильностью заключения и исполнения контракта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2019 и о назначении административного наказания от 08.02.2019 соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Правовые оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, предусматривающей минимальный размер штрафа – от 20000 рублей, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением с учетом отсутствия невозможности внесения ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, у судьи отсутствуют.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ отмечаю, что по смыслу указанной статьи малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае совершенное повторно <данные изъяты> ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Оценивая конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая наличие реальной возможности по надлежащему соблюдению установленных требований Закона и отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО7 ### от 08.02.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 нарушившим ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (в редакции от 03.08.2018).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова