Апелляционное постановление № 22-1181/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-184/2024

Председательствующий - судья ФИО4 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре - помощнике ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Березовского района Красноярского края Носовца А.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, трудоустроенный разнорабочим в ООО «КрасСервисКам», зарегистрированный по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>3, судимый:

10 апреля 2002 года Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 07.11.2014 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

29 августа 2003 года Березовский районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 18.03.2004 года, постановлениями Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 года, от 17.12.2018 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10.04.2002 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22.09.2005 года на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 21.09.2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

05 мая 2006 года Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 07.11.2014 года, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29.08.2003 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

22 июня 2006 года Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 года,, по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 29.08.2003 года, от 05.05.2006 года, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

12 июля 2006 года Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 года,, по ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 29.08.2003 года, от 05.05.2006 года, от 22.06.2006 года, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

28 июля 2006 года Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 29.08.2003 года, от 05.05.2006 года, от 22.06.2006 года, от 12.07.2006 года, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

29 декабря 2006 года Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 29.08.2003 года, от 05.05.2006 года, от 22.06.2006 года, от 12.07.2006 года, от 28.07.2006 года, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 20.11.2012 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.11.2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

01 октября 2013 года Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29.12.2006 года, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25.05.2021 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 29 дней, снят с учета в связи с отбытием наказания 10.11.2021 года;

14 февраля 2024 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 года 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - постановлено отменить.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 16 февраля 2024 года в п. Ермолаевский Затон Березовского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Березовского района Красноярского края ФИО8, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств и юридическую оценку содеянного, считает приговор подлежащим изменению, в силу несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного судом наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления. Вместе с тем, все фактические обстоятельства были установлены сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования.

Полагает, что одно лишь признание вины не может являться активным способствованием расследованию преступления, а то обстоятельство, что ФИО1 сразу признал свою вину, это охватывается явкой с повинной.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений. Вместе с тем, суд необоснованно при назначении наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применив ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, вместе с тем, суд в приговоре не обсудил вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ

Просит приговор изменить, отменить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, об обстоятельствах угона им автомобиля без цели хищения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по факту угона, принадлежащего ему автомобиля, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре и положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО12

При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступления, мотивы, цели и последствия содеянного, установлены судом правильно и в полном объеме.

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления также полностью нашел свое подтверждение.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче им показаний, оснований для оговора осужденного не установлено.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние здоровья сужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, семейное положение осужденного, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Между тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности учете при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части УК РФ) и несправедливостью приговора.

Так, суд первой инстанции установил смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний и изложении обстоятельств совершения преступления.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что после совершения преступления ФИО1 скрылся, его личность была установлена сотрудниками правоохранительных органов, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей - продавцов магазина ФИО9, ФИО10 После доставления в отдел полиции, ФИО4 была дана явка с повинной, которая учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, какую-либо иную информацию, способствующую расследованию преступления и не известную органам следствия он не предоставил, поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности.

Таким образом, вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, стороной защиты суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений, который влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенное им 16.02.2024 года.

Согласно материалам уголовного дела, на момент совершения указанного преступления ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам от 29.08.2003 года, от 05.05.2006 года, от 22.06.2006 года, от 12.07.2006 года, от 28.07.2006 года, от 29.12.2006 года, от 01.10.2013 года.

Непогашенная судимость в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, что было учтено судом при постановлении приговора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В тоже время, внесение соответствующих изменений в приговор не является основанием для изменения размера наказания ФИО1, поскольку наказание назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом, обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности осужденного, не имеется.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда первой инстанции о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло повлиять на срок назначенного ФИО4 наказания, в связи с чем, исключение из приговора указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, не имеет правовых последствий для осужденного и не является основанием для усиления наказания.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначил ФИО1 несправедливое наказание.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при реальном исполнении наказания, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно ст. 73 УК РФ, суд назначает условное осуждение, когда приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Между тем такой вывод суда не обоснован и надлежаще не мотивирован.

Выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать состоятельными и основанными на совокупности всех характеризующих данных осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания невозможно. Более того, судом исключено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Исходя из положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, что обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ч. 6 ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи допущенной судом первой инстанции явной технической ошибкой во вводной части приговора в сведениях о судимости ФИО1 по приговору от 14 февраля 2024 года.

Так, судом первой инстанции указано, что ФИО1 судим 14 февраля 2024 года Березовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанным приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 14.02.2024 года.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для иных изменений либо отмены приговора в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть указанием на то, что ФИО1 14 февраля 2024 года осужден Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

- исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- исключить из приговора смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование расследованию преступления;

- исключить указание на применение судом положений ст. 73 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Березовского района Красноярского края ФИО8 -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда ФИО15