Апелляционное постановление № 1-381/2021 22-3056/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-381/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22 – 3056/21

Дело № 1- 381/21 Судья Максименко М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Брызгиной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Синельник М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Брызгиной А.И. в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый <дата> по ч.3 ст.30, ч.1. ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1. ст.228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с присоединением наказания, неотбытого по приговору от <дата> по ч.1 ст.307 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания (со слов),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначено.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Осужденный и его защитник – адвокат Брызгина А.И. подали апелляционные жалобы на приговор, в которых считали назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, полагали, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно, сослались на признание вины, отсутствие материального ущерба в связи с возвратом имущества, семейное положение, наличие на иждивении матери-пенсионерки и ее состояние здоровья, наличие места жительства и гарантированное трудоустройство, полагали возможным назначение наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Осужденный также полагал, что не приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, его случайный характер, указал, что не учтен вид заболеваний, которыми страдает его мать, считал необоснованной ссылку на наличие учета у нарколога, просил исключить ее из приговора, применить также положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали жалобы, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация преступных действий судом дана правильная.

Законность проведения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, факт установления вины ФИО2 и квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, они отражены в приговоре и получили правильную оценку. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы осужденного о том, что не приняты во внимание обстоятельства совершения им преступления. Описание преступления в приговоре изложено, назначенное наказание соразмерно содеянному,

Состояние здоровья матери осужденного, ее возраст и факт оказания ФИО2 ей помощи учтены при назначении наказания. Оснований для оценки в приговоре каждого заболевания и для указания его вида не имеется.

Суд правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива и обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. В приговоре изложена оценка возможности применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. Суд обоснованно не усмотрел для применения этих норм оснований, не находит таковых и судья апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, основания для его смягчения отсутствуют.

Вместе с тем указание на наличие учета у нарколога подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 на таковом не состоит, с <...>.

Исключение указанной ссылки не влияет на выводы суда о наказании, не влечет изменение вида или размера наказания. Наличие сведений о наличии учета у нарколога не учитывалось как отягчающее наказание обстоятельство, ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение при рецидиве преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного за данное преступление уголовным законом, отсутствуют.

При вынесении обжалуемого приговора нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в остальной, кроме указанной части, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или иного изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нахождение ФИО2 на учете у нарколога.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Брызгиной А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Федорова