Приговор № 1-212/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-212/2024

№ 1-212/2024

УИД 73RS0013-01-2024-003348-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16июля 2024 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Димитровграда Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл Чурдалёва Н.А.,

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, освободившегося8ноября 2022 года условно-досрочно по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2022 года на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее <данные изъяты>, находясь в помещении местной религиозной организации «<данные изъяты> движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего данной религиозной организации, с незаконным проникновением в помещение.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени <данные изъяты> годапришел к зданию религиозной организации «Приход Храма <данные изъяты> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками повредил штатное запирающее устройство рамы, приоткрытого в режиме проветривания окна помещения алтаря, открыв указанное окно, через оконный проем незаконно проник в помещение алтаря Прихода Храма <данные изъяты>.

Находясь в помещении Прихода Храма <данные изъяты>, ФИО1 прошел в общий зал Прихода храма, где в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, неустановленным способом, разбив стекло рамы иконы «Скоропослушница», с целью хищения снял с иконы имущество, принадлежащее указанной религиозной организации, а именно подвеску в виде креста из золота 585пробы, весом 2,45 гр., стоимостью 6615 рублей 00 копеек, цепь из золота 585 пробы, весом 2,92 гр., стоимостью 7884 рубля 00 копеек, женское кольцо из золота 585 пробы, весом 2 гр. без камней, не установленного размера, стоимостью 5400 рублей, женское кольцо из золота 585 пробы, весом 2 гр. без камней, не установленного размера, стоимостью 5400 рублей, цепь из золота 585 пробы, длиной 40 см, весом 3 гр., стоимостью 8100 рублей, цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см., весом 4 гр., стоимостью 10800 рублей, которые, удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиямиФИО1 причинил религиозной организации «Православный Приход храма <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 44199 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Чурдалёв Н.А.ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. в судебном заседании, а потерпевший м в отдельном заявлении (Т. 1 л.д. 193), не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая поведение ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, на учете у врача-нарколога не состоит.Проходил военную службу в рядах Вооруженных сил РФ в <данные изъяты>.По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:полное признание вины, раскаяние в содеянном;явка с повинной (Т. 1 л.д. 144);активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 при даче объяснения до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершённого им преступления, в дальнейшем при допросах подробно пояснил об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, обстоятельствах проникновения в помещение, обстоятельствах сбыта похищенного, куда реализовал похищенное имущество, чем способствовал установлению всех обстоятельств уголовного дела;состояние здоровья матери осужденного, в том числе инвалидность 1 группы, осуществление за ней ухода до заключения под стражу; состояние здоровья отца осужденного; активное участие в сдаче крови.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений,поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2021 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершённое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

Несмотря на то, что в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельств судом признано смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, было совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 2 ноября 2021 года.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерацииесли в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 настоящего преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2021 года.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, не представляющие ценности, - уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2021 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- камень, фрагмент ствола дерева, гипсовый слепок следа обуви, окурок, частицы, изъятые с забора храма, отрезок светлой дактилоплёнки со следом ткани, отрезок светлой дактилоплёнки со следом обуви, CD-R диск со следом обуви, марлевый тампон со смывами с окна храма, марлевый тампон с забора храма, марлевый тампон с металлического забора храма, шпингалет с двери, 10 колец, 3 крестика с цепочкой, 1 серьга, металлическая дверная ручка, - переданные под сохранную расписку м - оставить у последнего по принадлежности;

- договор комиссии <данные изъяты>, - хранится в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова