Приговор № 1-282/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-282/2018

Дело №1-282\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк Оренбургская область 30 октября 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Мелехиной О.В.,

потерпевшей Г.Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Капишникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 30 мая 2014 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 23 декабря 2014 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в воспитательной колонии, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевская Удмурской Республики от 22 июня 2015 года переведен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день, освобождённого 22 декабря 2016 года по отбытии наказания,

- 27 сентября 2017 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 29 июня 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 29 дней,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2018 года около 00.30 час ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в гаражное помещение, расположенное на территории двора <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Э.Э., а именно: сварочный аппарат марки «P.I.T. PMI255-C» стоимостью 3934 рубля 13 копеек, пилу лобзиковую электрическую марки «Диолд» ПЛЭ-1-02 стоимостью 1005 рублей 90 копеек, дрель электрическую марки «Hander HPD-502» стоимостью 878 рублей 12 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Э.Э. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5818 рублей 15 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, указав, что в ночь с 30 августа 2018 года на 31 августа 2018 года, проходя мимо <адрес>, и, увидев во дворе данного дома гараж, дверь которого была не запрета, решил проникнуть в него. Перепрыгнув через забор указанного дома, зашел через незапертую дверь в гараж, где увидев на полках коробку со сварочным аппаратом, а также электрический лобзик и коробку с дрелью, решил их похитить. Собрав указанные коробки и инструменты, он ушел. Похищенное имущество спрятал во дворе дома знакомого Т.Е.В. по <адрес>. О том, что имущество является похищенным, он Т.Е.В. не говорил. 31 августа 2018 года утром, подойдя к дому Т.Е.В., увидел сотрудников полиции, которым признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. В момент совершения хищения был обут в мокасины, после переобулся в кроссовки. В состоянии алкогольного опьянения в тот день не находился.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 30 августа 2018 года, выпив спиртное у себя дома, пошел гулять по улицам Северного района г. Новотроицка Оренбургской области. Проходя мимо <адрес>, решил проникнуть в гараж, стоящий во дворе указанного дома. Перепрыгнув через забор, зашел через незапертую дверь в указанный гараж, где увидел на полках коробку со сварочным аппаратом, на которой находилась черная тканевая сумка, а также увидел электрический лобзик и коробку с дрелью марки «Hander», в корпусе черного цвета. Он забрал указанные коробки и инструменты, после чего пошел обратно к забору и перекинул коробку через забор, при этом у него что-то выпало, как он потом понял, он утерял матерчатую сумку. После чего перелез обратно через забор, собрал все коробки и быстро ушел за угол дома. Ботинки, в которых он был, когда совершал хищение, он оставил дома, так как одел кроссовки. Впоследствии его ботинки, в которых он был во время совершения хищения, были изъяты у него дома сотрудниками полиции (Т. № 1 л.д. 198-200, 201-203).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в части, указав, что в день совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, черную тканевую сумку не видел.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой собственноручно указал, что 31 августа 2018 года совершил хищение сварочного аппарата, лобзиковой пилы и электрической дрели из гаража, расположенного по <адрес> (Т. № 1 л.д. 13-14).

Согласно протоколу проверки показаний на месте совершения преступления от 1 сентября 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему ФИО1 указал место, где и каким способом совершил хищение сварочного аппарата, пилы лобзиковой электрической, дрели электрической марки «Hander», а именно в гараже, расположенном во дворе <адрес>, в котором на полках лежали указанные инструменты. А также указал место, где спрятал похищенное имущество – у знакомого Т.Е.В. во дворе <адрес> (Т.№ 1 л.д. 204-210).

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вина ФИО1, помимо его показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.Э.Э. в судебном заседании показала, что проживает по <адрес> вместе со своим супругом Г.Ф.А. и несовершеннолетними детьми. На территории дома, с правой стороны от калитки, имеется гараж, где они хранят бытовые и хозяйственные предметы, среди которых находилось похищенное имущество. 30 августа 2018 года дверь гаража со стороны двора она прикрыла, на замок не закрывала. 31 августа 2018 года около 00.30 час муж ушел купаться, а она легла спать. Впоследствии от мужа ей стало известно, что в то время, когда муж купался, то услышал стук по газовой трубе. Выйдя на улицу, возле забора муж увидел черную тканевую сумку, в которой хранились клеммы для сварочного аппарата. Далее муж зашел в гараж и стал осматривать имущество и обнаружил, что пропал сварочный аппарат, который стоял на полке в заводской картонной упаковке, электрический лобзик, дрель марки «Hander», которая также хранилась в заводской картонной коробке. После этого муж вышел через калитку на улицу, обошел ближайшую территорию, но никого не нашел. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества она согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 17000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, погашает два кредита, содержит двоих несовершеннолетних детей. Поскольку похищенное имущество возвращено, исковые требования заявлять не намерена.

Из показаний свидетеля Г.Ф.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что он проживает по <адрес> вместе со своей супругой Г.Э.Э. и несовершеннолетними детьми. На территории дома, с правой стороны от калитки, имеется гараж, входная дверь в который на замок не закрывается. В гараже они с супругой хранят бытовые и хозяйственные предметы, среди которых находилось и похищенное имущество. 31 августа 2018 года около 00.30 час в то время, когда он купался, услышал стук по газовой трубе. Выйдя на улицу, услышал какие-то шумы. Подойдя к калитке, никого не обнаружил. Возле забора увидел черную тканевую сумку, в которой хранились клеммы для сварочного аппарата. Далее он зашел в гараж и увидел, что пропал сварочный аппарат, который стоял на полке в заводской картонной упаковке, электрический лобзик, дрель марки «Hander», которая хранилась в заводской картонной коробке. О случившемся он сообщил своей супруге, которая вызвала сотрудников полиции. Причиненный им ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 47000 рублей, из которых производится оплата коммунальных услуг и на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (Т. № 1 л.д. 150-151).

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого по <адрес> изъяты: черная тканевая сумка с клеммами для сварочного аппарата, руководство по эксплуатации пилы лобзиковой марки «Диолд» ПЛЭ-1-02, руководство по эксплуатации сварочного аппарата марки «P.I.T. PMI255-C», а также фрагмент следа обуви на оптическом CD-R диске - графический файл: «IMG_5795», которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Т. № 1 л.д. 16-24).

Из показаний свидетеля Т.Е.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что 30 августа 2018 года после 23.00 час он вернулся с рыбалки домой к матери Т.Г.М., проживающей по <адрес>. Когда он находился во дворе указанного дома, увидел своего знакомого ФИО1, у которого в руках были какие-то коробки. ФИО1 спросил у него, можно ли оставить коробки у него во дворе на время, на что он согласился. Откуда данные коробки, он не знал, ФИО1 ему ничего не рассказывал. После чего он пошел к своему родственнику Л.Е., где и остался ночевать. 31 августа 2018 года примерно в 11.00 час он позвонил матери, которая рассказала, что к ним приезжали сотрудники полиции, которые во дворе дома обнаружили похищенные электроинструменты. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной (Т. № 1 л.д. 156-158).

В ходе проведения очной ставки 1 сентября 2018 года между Т.Е.В. и ФИО1 последний подтвердил показания Т.Е.В., пояснив, что он проник в помещение гаража <адрес>, откуда похитил электроинструменты, которые отнес для временного хранения во двор <адрес> к знакомому Т.Е.В.. О том, что коробки с электроинструментами были похищены, Т.Е.В. не знал (Т. № 1 л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля Т.Г.М., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она проживает по <адрес>. 30 августа 2018 года около 09.00 час ее сын Т.Е.В. приходил к ней домой и помогал по хозяйству. Примерно в 11.00 час Т.Е.В. ушел, но куда, ей не известно. По поводу совершенного хищения имущества по <адрес> и по поводу обнаруженного во дворе ее дома инструментов, ей ничего не известно. Каких-либо чужих вещей у себя дома она никогда не видела (Т. № 1 л.д. 153-155).

31 августа 2018 года во дворе дома по <адрес> изъяты: ударная электрическая дрель «HANDER-502», в картонной коробке, сварочный аппарат «P.I.T. PMI255-C», в картонной коробке, пила лобзиковая электрическая марки «Диолд» ПЛЭ-1-02, след обуви на оптическом CD-R диске - графический файл: «IMG_5817, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Т. № 1 л.д. 26-28, 29-31, 32).

Из показаний свидетеля С.С.А., оглашенных судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, ввиду его отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что он проживает со своей супругой С.Н.И. и ... ФИО1 30 августа 2018 года в вечернее время он с женой и ФИО1 находились дома. Около 23.00 час он ушел спать. Увидел ФИО1 он только утром, в 07.30 час 31 августа 2018 года. Был ли ФИО1 в ночное время дома или нет, не знает. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 уходил из дома и совершил хищение, но подробности ему не известны (Т. № 1 л.д. 168-170).

Оглашенные показания свидетель С.С.А. подтвердил в полном объеме, охарактеризовал ФИО1 с удовлетворительной стороны, как доброго, отзывчивого, общительного.

Из показаний свидетеля С.Н.И., оглашенных судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что она проживает со своим супругом С.С.А. и ФИО1 по <адрес>. 30 августа 2018 года в вечернее время они все вместе находились дома. Примерно около 23.00 час сын ушел к себе в комнату, и она увидела его только утром 31 августа 2018 года в 07.30 час. Был ли ФИО1 в ночное время дома или нет, не знает. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 уходил из дома и совершил хищение, но подробности ей не известны (Т. № 1 л.д. 165-166).

Оглашенные показания свидетель С.Н.И. подтвердила в полном объеме, указав, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не работал, однако он исправился, помогал ей по хозяйству, охарактеризовала его как доброго, отзывчивого, общительного.

31 августа 2018 года в ходе обыска в жилище ФИО1 по <адрес> были изъяты мужские туфли черного цвета со шнурками и с надписью «Fashion», 41 размера, принадлежащие ФИО1, которые в последующим были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (Т. № 1 л.д. 186).

Заключением эксперта № от 14 сентября 2018 года установлено, что фрагмент следа обуви содержащийся в графическом файле «IMG_5795», изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес> мог быть оставлен обувью на правую ногу изъятой у ФИО1, так и обувью имеющие такие же размеры вид и расположение элементов рисунка (Т. № 1 л.д. 58-62).

Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2018 года след обуви, содержащийся в графическом файле «IMG_5817», изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, мог быть оставлен обувью на правую ногу изъятой у ФИО1, так и обувью имеющие такие же размеры вид и расположение элементов рисунка (Т. № 1 л.д. 70-74).

Рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 31 августа 2018 года составляла:

- сварочного аппарата марки «P.I.T. PMI255-C» - 3934 рубля 13 копеек,

- пилы лобзиковой электрической марки «Диолд» ПЛЭ-1-02, - 1005 рублей 90 копеек,

- дрели электрической марки «Hander HPD-502» - 878 рублей 12 копеек, что подтверждается заключение эксперта № от 5 сентября 2018 года (Т. № 1 л.д. 90-104).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривал свою причастность к хищению имущества из гаража потерпевшей Г.Э.Э.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Г.Э.Э. и свидетеля Г.Ф.А. подтвержено, что похищенное имущество они хранили в гараже, расположенном во вдоре их дома, джверь которого не была закрыта на замок.

Увидев незапертную дверь гаража, подсудимый ФИО1 решил проникнуть в данный гараж и похитить имущество. Показания подсудимого о месте хранения похищенного имущства, о его количестве согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Г.Ф.А.

То обстоятельство, что у ФИО1 имелось похищенное имущество, подтверждлено показаниями свидетеля Т.Е.В., к которому подсудимый пришел с данным имущестувом и попросил оставить на хранение, а также протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2018 года, согалсно которому данное имущество было изъято.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 31 августа 2018 года около 00.30 час путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в гаражное помещение, расположенное на территории двора <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Э.Э., распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный вред на общую сумму 5818 рублей 15 копеек.

При этом хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Судом установлено, что подсудимый совершил кражу из гаража, расположенного во дворе дома, принадлежащего потерпевшей и предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Законных оснований для нахождения в указанном помещении и распоряжения находившимся в нем имуществом у подсудимого не имелось.

Имущественное положение потрепевшей, ежемесячный доход семьи которой составляет около 37 000 рублей, из которых производится оплата коммунальных услуг, кредитов, содержание двох несовершенноллетних детей, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ей ущерба.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Судимости по приговорам Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года, от 23 декабря 2014 года, которыми ФИО1 осуждался в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива судом не учитываются.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных и достоверных данных о том, что ФИО1 в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

ФИО1 ранее судим, общественно полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил новое умышленное преступление, замечен в употреблении наркотических средств, что подтверждается сведениями из ГОАУЗ «Клинического наркологического диспансера г. Новотроицка», по месту жительства участковой службой характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на его поведение.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции об общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказания обстоятельств, молодой возврат подсудимого, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года в виде 1 месяца ограничения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня постановления приговора - с 30 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 1 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- черную тканевую сумку с клеммами для сварочного аппарата, руководство по эксплуатации пилы лобзиковой марки «Диолд» ПЛЭ – 1-02, руководство по эксплуатации сварочного аппарата «P.I.T. PMI255-C», ударную электрическую дрель «HANDER-502» в картонной коробке, сварочный аппарат «P.I.T. PMI255-C» в картонной коробке, пилу лобзиковую электрическую марки «Диолд» ПЛЭ-1-02, возвращенные потерпевшей Г.Э.Э.,- оставить потерпевшей Г.Э.Э., как законному владельцу;

- фрагмент следа обуви на оптическом СD-R диске- графический файл: «IMG_5795», след обуви на оптическом CD-R диске - графический файл: «IMG_5817», хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- пару мужских туфель черного цвета со шнурками с надписью «Fashion», 41 размера, принадлежащих ФИО1, хранящихся при уголовном деле, - возвратить С.С.А., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Новотроицкого городского суда Ю.А. Вакулина