Апелляционное постановление № 22-304/2023 22А-304/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № №1-21/2023

Председательствующий Жагинов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-304/2023
14 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи МитинойО.С., с участием военного прокурора <данные изъяты> Фирсова К.С., потерпевшего ФИО13 представителя потерпевшего ФИО1, защитников Яковлева Д.Ю. и Донского Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ф. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от7апреля 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 349 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 6месяцев с удержанием из его денежного довольствия <данные изъяты> процентов в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворен частично. Впользу потерпевшего с осужденного судом постановлено взыскать <данные изъяты> руб., а в удовлетворении данного иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступления потерпевшего ФИО13 и его представителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного защитников ЯковлеваД.Ю. и Донского Д.В., а также прокурора Фирсова К.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черныш признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Так, согласно приговору суда, в период времени ДД.ММ.ГГГГ Черныш, находясь на территории войсковой части №, внарушение требований правил обращения с оружием, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 13, 14, 75, 81, 235, 320, 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п. 101 Руководства по организации выполнения требований безопасности, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2017 г. № 838дсп, приложения № 2 Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооруженных Сил РФ, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками - заместителем Министра обороны РФ от 1 июля 2003 г. № 108, п.п. 5, 6, 59, 60, 61, 65, 69 и 70 Руководства по 5,45 мм автоматам ФИО4 АК-74 и др., и 5,45 мм ручным пулеметам ФИО4 РПК-74 идр., подготовленного в 2001 г. главным управлением боевой подготовки Вооруженных Сил РФ, не произвел осмотр ручного пулемета <данные изъяты> присоединил снаряженный боевыми патронами магазин к пулемету, не проверив наличие в нем боеприпасов, поставил переводчик на одиночный огонь, дослал без необходимости патрон в патронник, после чего непреднамеренно произвел выстрел в находящегося рядом ФИО13 и причинил ему одиночное огнестрельное пулевое ранение <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В апелляционных (первоначальной и дополнительной) жалобах представитель потерпевшего Фенько считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку осужденный не осознал тяжесть совершенного преступления и в содеянном не раскаялся. Кроме того, по мнению автора жалобы, сумма денежных средств, взысканных сЧерныша в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не является соразмерным причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям. При этом здоровье потерпевшего до настоящего времени не поправилось, он только начал передвигаться на костылях и его реабилитация, по мнению лечащего врача, займет около 5 месяцев.

Вместе с тем, представитель потерпевшего в дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии сп. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в действиях Черныша усматриваются признаки более тяжкого преступления, что препятствовало вынесению судом законного и обоснованного приговора.

В обоснование данного утверждения автор жалобы указывает, что согласно первичным материалам уголовного дела, полученным на стадии проверки сообщения о преступлении, усматривается, что Черныш ДД.ММ.ГГГГ во время совершения выстрела в потерпевшего теоретические занятия по огневой подготовке с личным составом подразделения не проводил. При этом к материалам уголовного дела не были приобщены должностные обязанности Черныша, регламент служебного времени прикомандированного подразделения, вкотором проходил службу потерпевший, не допрошены непосредственные командиры Черныша в целях проверки достоверности его показаний о проведении им занятий с личным составом, и в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не выполнены еще ряд необходимых в указанной ситуации следственных действий, направленных на установление формы вины и мотивов Черныша. Показания Черныша о том, что он не знал о нахождении патронов в магазине, являются неправдивыми, направленными на избежание или смягчение наказания за содеянное, поскольку разница в весе снаряженного и неснаряженного магазина кпулемету <данные изъяты> ощутима. Далее, по мнению автора жалобы, действия Черныша, выразившиеся в завладении пулеметом, приведении его в боевое состояние и производстве выстрела в помещении, где присутствовал личный состав, носили целенаправленный и последовательный характер, что в совокупности с высказанными им перед применением оружия угрозами в нецензурных выражениях в адрес военнослужащих, свидетельствуют об умышленных действиях Черныша. Кроме того, в нарушение требований ч.2ст.21УПК РФ следователем не приняты меры по установлению обстоятельств незаконного, путем превышения своих должностных полномочий, завладения Чернышом пулеметом и магазином с патронами вопреки воле <данные изъяты> ФИО16, иэтим действиям осужденного, в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не дана соответствующая правовая оценка.

В дополнение к доводам, приведенным в обоснование апелляционной жалобы, в судебном заседании потерпевший ФИО13 и его представитель ФИО1 указали, что показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО18 и ФИО19, данные в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, не соответствуют показаниям этих лиц, протоколы допросов они подписали не удостоверившись в их содержании, о чем, по мнению представителя потерпевшего ФИО1, свидетельствуют полученные им до начала заседания суда апелляционной инстанции письменные объяснения указанных потерпевшего и свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - <данные изъяты> ФИО20, считая приведенные представителем потерпевшего доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, аапелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Черныша в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании:

- показаниях осужденного Черныша, согласно которым в перовой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в казарме войсковой части №, во время перерыва на занятиях с личным составом подразделения в коридоре казармы взял у военнослужащего ФИО16 ручной пулемет <данные изъяты> и магазин, желая подремонтировать данный пулемет военнослужащим, после чего он присоединил магазин к пулемету и, вернувшись в комнату информирования, продолжил занятие. В ходе демонстрации пулемета он поставил переводчик на одиночный огонь, дослал патрон в патронник, при этом полагая, что магазин не снаряжен патронами, и случайно произвел выстрел, в результате чего он ранил ФИО13 в левое бедро;

- показаниях потерпевшего ФИО13, а также свидетелей ФИО18 и ФИО19, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ в комнате информирования и досуга войсковой части № во время теоретических занятий по правилам стрельбы из огнестрельного оружия ФИО2 стал демонстрировать военнослужащим подразделения пулемет, в ходе которого Черныш перевел переключатель на одиночный огонь, передернул затвор и, опуская вниз дуло пулемета, произвел из него неприцельный выстрел, в результате чего ФИО13 получил ранение в области левого бедра;

- показаниях свидетеля ФИО16, подтвердившего передачу Чернышу по просьбе последнего ручного пулемета <данные изъяты> № № и одного магазина, снаряженного патронами, выданных ему при заступлении в наряд, после чего Черныш зашел в комнату информирования, откуда он, то есть ФИО16, через некоторое время услышал звук выстрела, а затем увидел ФИО13, которому оказывали первую помощь;

- протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от 23 января и 15 февраля 2023 г., согласно которым: в комнате информирования войсковой части № на стуле (на котором во время занятий сидел потерпевший ФИО13) обнаружено пятно от вещества бурого цвета и гильза от патрона калибра 5,45 мм со следами от накола ударника; в здании штаба войсковой части № обнаружен ручной пулемет <данные изъяты> калибра 5,45 мм № №; предмет, изъятый 2 февраля 2023 г. у потерпевшего ФИО13 (предмет вышел из организма потерпевшего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похож на пулю и имеет деформацию в виде изгиба материала;

- заключениях баллистических судебных экспертиз, согласно которым: ручной пулемет <данные изъяты> калибра 5,45 мм № № является исправным и пригодным для стрельбы боевым нарезным автоматическим оружием, из которого была отстреляна гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из комнаты информирования войсковой части №; предмет, изъятый употерпевшего ФИО13 2 февраля 2023 г., является частью (пулей) 5,45 мм промежуточного патрона с трассирующей пулей, промышленного изготовления, к нарезному огнестрельному оружию, и выстреляна из канала ствола ручного пулемета <данные изъяты> № №;

- заключении комиссии экспертов по результатам судебной медицинской экспертизы, в соответствии с которым у ФИО13 на момент его поступления вгоспиталь в ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> Указанное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и могло быть причинено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО13, а также ФИО18, ФИО19 и ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе автора апелляционной жалобы - представителя потерпевшего Фенько.

При этом, как видно из протоколов допроса указанных потерпевшего и свидетелей (т. 2 л.д. 60-65, 104-107, т. 3 л.д. 13-16, 17-20), в начале допроса ФИО13, ФИО18, ФИО19 и ФИО16 следователем разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. У ФИО13, ФИО18, ФИО19 и ФИО16 замечаний к содержанию протоколов их допроса не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допросов они не заявляли, а правильность отражения в протоколах изложенных ими сведений удостоверили своей подписью.

К тому же, оглашенные показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО16 полностью согласуются между собой и с приведенными выше другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов указанные лица не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя или подписывали протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять этим доказательствам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не состоят в противоречии с обстоятельствами, установленными в ходе проверки сообщения о преступлении. Доводы апелляционной жалобы о том, что органом предварительного следствия не приняты меры по установлению обстоятельств произошедшего, в результате чего не установлены мотивы совершенного преступления и степень вины осужденного, являются голословными.

Представленное потерпевшим и его представителями толкование доказательств по делу является, безусловно, субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств. Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Фенько и в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим ФИО13 и его представителем ФИО1 дана искажающая их смысл трактовка, поскольку указанные лица при проверке сообщения о преступлении, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия не давали пояснения, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13 именно в результате допущенных Чернышом при исполнении служебных обязанностей нарушений правил обращения с оружием и непреднамеренного выстрела, то есть по неосторожности. Иных данных, опровергающих положенные в основу приговора доказательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Каждое из приведенных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой. При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, вывод осовершении Чернышом преступления сделан на основании не отдельных данных, либо отдельных показаний, а на достаточной совокупности всех доказательств по делу, как предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Черныша винкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Чернышом преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Чернышу перед выстрелом было известно о наличии боеприпасов в магазине, является несостоятельным, так как на предварительном следствии установлено и подтверждено в ходе судебного следствия из показаний осужденного Черныша и свидетеля ФИО16, что магазин с патронами ФИО16 передал Чернышу таким образом, что задняя (нижняя) часть корпуса магазина была обращена к осужденному, после чего последний, не проверив наличие патронов в магазине, сразу присоединил его к пулемету. При этом ФИО16, не глядя достал из подсумка первый попавшийся магазин и не сообщал Чернышу о том, что он снаряжен патронами.

Кроме того, вопреки мнению потерпевшего и его представителей, в деле отсутствуют доказательства наличия у Черныша умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего либо других военнослужащих во время демонстрации пулемета. Не могут свидетельствовать о наличии у Черныша такого преступного умысла и высказанные им в грубой форме замечания в адрес военнослужащих в связи с их опозданием на занятия.

Несогласие потерпевшего и его представителей с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду установить, что Черныш ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории войсковой части №, действуя в нарушение правил обращения с оружием, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не произвел осмотр ручного пулемета <данные изъяты>, присоединил снаряженный боевыми патронами магазин к пулемету, не проверив наличие в нем боеприпасов, поставил переводчик на одиночный огонь, дослал без необходимости патрон в патронник, после чего непреднамеренно произвел выстрел в ФИО13 и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. В связи с изложенным, содеянное Чернышом судом правильно квалифицировано как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 349 УК РФ.

Вопреки мнению потерпевшей стороны, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Чернышу назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

При назначении Чернышу наказания суд правильно признал смягчающими обстоятельствами и в должной мере учел наличие у него малолетнего ребенка и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также его последующие действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении тому денежных средств и передаче продуктов питания в период нахождения вгоспитале.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Черныш признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту службы характеризуется положительно, а также учел инвалидность брата осужденного, которому последний оказывает материальную помощь.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, а также данные о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни и материальное положение его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности достижения целей наказания назначением Чернышу наказания в виде ограничения по военной службе, на срок близкий к минимальному, установленному санкцией ч. 1 ст. 349 УК РФ, с учетом положений ст. 51 УК РФ, и установил справедливый размер денежных средств, подлежащих удержанию из его денежного довольствия.

Вместе с тем приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО13 к Чернышу предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом уточнения цены иска, в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 73-74).

Постановлением следователя обвиняемый Черныш признан гражданским ответчиком (т. 2 л.д. 79 - 81).

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства постановленем суда по данному исковому требованию потерпевший ФИО13 привлечен к участию в деле в качестве гражданского истца, а осужденный Черныш – в качестве гражданского ответчика (т. 3 л.д. 24).

Вместе с тем, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие органы.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (абз.2п.14 постановления Пленума Верховного Суду РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В силу ст. 6 БК РФ и подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороныРФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны РФ.

Поскольку Черныш совершил преступление и причинил вред потерпевшему, будучи военнослужащим Министерства обороны РФ и при исполнении служебных обязанностей, то субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по иску потерпевшего, являетсяРФ, от имени которой в суде по настоящему уголовному делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Министерство обороны РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи или определением суда.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, приведенные выше положения законодательства РФ участникам уголовного судопроизводства суд не разъяснил, вопрос о привлечении Министерства обороныРФ в качестве гражданского ответчика по иску потерпевшего не разрешил и к участию в рассмотрении иска не привлек. Иск потерпевшего о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом без учета приведенных требований закона.

При этом, размер подлежащих взысканию в пользу потерпевшего ФИО13 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд определил с учетом материального положения осужденного Черныша, который не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому иску.

Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с изложенным в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела гарнизонным военным судом допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.

С учетом изложенного поставленные в апелляционной жалобе вопросы, касающиеся законности и обоснованности разрешения исковых требований потерпевшего, подлежат разрешению судом при новом рассмотрении данного гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п.4ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО13 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков