Решение № 12-134/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134/2017


РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» ФИО1,

с участием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» на постановление от 21 августа 2017 года № 4-940-17-ПВ/0124/59/6, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 21 августа 2017 года № 4-940-17-ПВ/0124/59/6 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» (далее – ООО «ТД «Консул») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения.

ООО «ТД «Консул» с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указав, привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ возможно при условии, что оно ранее привлекалось за нарушение трудового законодательства. Между тем ООО «ТД Консул» ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении. Инкриминируемое правонарушение было выявлено в ходе проведения прокуратурой проверки, инициированной по заявлению работников. При таких обстоятельствах лица, которым причинен имущественный вред, являются потерпевшими по делу и наделены правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевших, при этом отсутствуют сведения об их извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, вынесения постановления, направлении им копий постановления. Кроме того, рассмотрение дела и вынесение обжалуемого постановления осуществлены без участия представителя ООО «ТД Консул» при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Консул» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области – государственный инспектор труда ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ООО «ТД «Консул» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Консул» выполнены в полной мере.

В ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Положения ст. 5.27 КоАП РФ содержат формальный состав административного правонарушения. Объективная сторона заключается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъект правонарушения – должностное лицо и юридическое лицо.

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном федеральным законом, стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, которые должны быть указаны в трудовом договоре, оформленном в письменной форме в соответствии со ст.ст. 57, 67 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Приказом директора ООО «ТД «Консул» ФИО3 от 23 июня 2017 года № 7 исполняющим обязанности директора ФИО4 до 31 декабря 2017 года.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 июля 2017 года № 4-940-17-ПВ/0124/59/1 была назначена внеплановая документарная проверка ООО «ТД «Консул» по соблюдению трудового законодательства в период 13 июля 2017 года по 09 августа 2017 года.

Актом проверки от 11 августа 2017 года № 4-940-17-ПВ/0124/59/2 установлено, что ООО «ТД «Консул» допускало несвоевременную выплату работникам, в том числе ФИО5, заработной платы в нарушение положений Трудового кодекса РФ, в связи с чем в период с октября 2016 года по 2017 год образовалась задолженность по заработной плате.

Предписанием от 11 августа 2017 года № 4-940-17-ПВ/0124/59/3 на ООО «ТД «Консул» возложена обязанность в срок до 11 сентября 2017 года в соответствии со ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ выплатить все причитающиеся суммы ФИО5, предоставить копии платежных документов.

16 августа 2017 года ООО «ТД «Консул» в лице и.о. директора ФИО4 было вручено извещение о необходимости явиться 21 августа 2017 года в 15:30 часов на составление протокола о возбуждении административного производства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО6 составлен протокол № 4-940-17-ПВ/0124/59/4 от 21 августа 2017 года в отношении ООО «ТД «Консул» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. С протоколом юридическое лицо в лице представителя ФИО4 ознакомлено 21 августа 2017 года с вручением копии протокола.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «ТД «Консул» было извещено через и.о. директора ООО «ТД «Консул» ФИО4 надлежащим образом.

Директором ООО «ТД «Консул» ФИО3 было заявлено ходатайство о вынесении постановления на месте 21 августа 2017 года в день рассмотрения протокола, интересы будет представлять ФИО4

За указанные нарушения ООО «ТД «Консул» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ как юридическое лицо за несвоевременную выплату в установленный срок заработной платы.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются представленными доказательствами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «Консул», утвержденными приказом от 11 июля 2013 года № 5, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, приказами по кадрам, трудовыми договорами, графиками отпусков, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 августа 2017 года, другими материалами дела.

Доводы заявителя о существенном нарушении процессуальных требований, которое выразилось в непривлечении обратившихся в Государственную инспекцию труда в Саратовской области лиц к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших, являются ошибочными.

В п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае непривлечение к участию в рассмотрении дела лиц, фактически допущенных, к работе, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО5 и другие лица не признавались потерпевшими при производстве по делу об административном правонарушении и в качестве потерпевших не опрашивались, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области не принимал решение об их правах и обязанностях, поэтому непривлечение указанных лиц к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших не препятствовало должностному лицу рассмотреть дело. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении работники не обжаловали, в том числе по мотиву непривлечения их к участию в рассмотрении дела.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценило по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершённое юридическим лицом ООО «ТД «Консул» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности нарушены не были.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что юридическим лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых договоров.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствами дела, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание ООО «ТД «Консул» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, является минимальным и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, его снижения, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «ТД «Консул» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «ТД «Консул» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем, жалоба ООО «ТД «Консул» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 21 августа 2017 года № 4-940-17-ПВ/0124/59/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья О.В. Степаненко