Апелляционное постановление № 22-1496/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-163/2020

Судья Гракович А.С. Дело№22-1496/2020 Докладчик Краснова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 07 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Гоголевой О.Г.,

защитника ФИО1 - адвоката Парфений А.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мухина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеевой О.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый 31 марта 2010 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 мая 2017 года освобождённый условно-досрочно на 09 месяцев 22 дня;

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться в назначенное этим органом время для регистрации; работать либо состоять в Центре занятости населения на учете и не отказываться от предложенной работы; проходить наблюдение и рекомендованные лечебно-профилактические мероприятия у врача нарколога; сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы и посещении врача нарколога в течение 10 суток со дня наступления соответствующего события.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, с установлением срока для уплаты не позднее 04 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений адвоката Мухина С.В. на представление, мнение прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей доводы представления, выступления адвоката Мухина С.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, адвоката Парфений А.В., оставившего разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление осужденным совершено 03 июля 2020 года в Долинском районе Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева О.В., не согласившись с приговором, указывает, что суд, назначив ФИО2 наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, не учел, что в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, отсутствием оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, срок наказания в силу ч.2 ст.68 УК РФ не мог быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но должен быть назначен в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ, предусматривающий наказание в виде лишения свободы от 02 до 05 лет. Поскольку назначенное ФИО2 наказание выходит за нижний предел санкции ч.3 ст.256 УК РФ, то оно является чрезмерно мягким. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.309 УПК РФ суд в приговоре не принял решение о судьбе диска с видеозаписью, а в резолютивной части не указал об освобождении ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Просит приговор изменить: назначить ФИО2 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решение о судьбе диска с видеозаписью, оставив его в материалах дела; указать в резолютивной части приговора об освобождении ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мухин С.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено, и приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, квалифицированного по ч.3 ст.256 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ в отношении ФИО2 судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе его несправедливость.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом не выполнены, что повлекло назначение осужденному наказания, явно несправедливого вследствие его чрезмерной мягкости.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, погашение ущерба, нахождение супруги в состоянии беременности.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о неприменении к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ полно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, судом при назначении осужденному наказания не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.48 постановления Пленума от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений частей 2 и 3 ст.68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Так, назначив ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, суд не учел, что санкцией данной статьи уголовного закона предусмотрено наказания от 02 до 05 лет лишения свободы, а согласно, вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то есть ФИО2 могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 02 лет.

Допущенное судом нарушение уголовного закона привело к назначению ФИО2 несправедливо мягкого наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ считает необходимым изменить приговор в указанной части и усилить назначенное осужденному наказание.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, установленный судом первой инстанции при назначении ФИО2 условного осуждения испытательный срок в 01 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, определен в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ, оснований для увеличения испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, и таких оснований в апелляционном представлении не приведено.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не привел обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в число которых входит вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Согласно п 1, пп. 5 п.2 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации хранятся при уголовном деле в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ГО «Долинский» И. К.Р. от 27 июля 2020 года вещественным доказательством по уголовному делу признан диск DVD-R (л.д.87).

Однако судом не принято решение о судьбе диска DVD-R.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции вносит в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора изменения с указанием о хранении при уголовном деле № в отношении ФИО2 и ФИО1 вещественного доказательства – диска DVD-R.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с осужденного не подлежат.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора об освобождении ФИО2 от взыскания с него в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, суд данное решение в резолютивной части приговора не указал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции вносит в резолютивную часть приговора изменения с указанием об освобождении ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с отнесением процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой О.В. удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ, до 02 лет лишения свободы.

Внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора изменения с указанием о хранении при уголовном деле № в отношении ФИО2 и ФИО1 вещественного доказательства – диска DVD-R.

Указать в резолютивной части приговора об освобождении ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

<данные изъяты>