Решение № 7А-36/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7А-36/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-36/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 09.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд в установленный законом срок, ФИО1 просит постановление судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 09.02.2026 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное судьей первой инстанции постановление основано исключительно на показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетелей. Вместе с тем большинство опрошенных свидетелей момента удара не видели, а показания остальных свидетелей противоречат данным ими ранее пояснениям в отношении хронологии событий и способа нанесения удара, а также друг другу. Отмечает, что в первичных медицинских документах, зафиксировавших у потерпевшего травму, наблюдаются противоречия в характере нанесенных повреждений. Иных доказательств совершения вменяемого ему правонарушения не имеется, представить фото- и видеофиксацию произошедшего работодатель отказался без объяснения причин.

В возражениях на жалобу ФИО1 потерпевший ФИО5 просит решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 09.02.2026 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что место совершения вменяемого ему правонарушения указано неверно.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в отзыве на жалобу ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений или физической боли.

Из материалов дела следует, что 03.12.2025 в 10 часов 06 минут ФИО1, находясь по адресу: Вологодская область, Нюксенский муниципальный округ, 642 км вдоль трассового проезда газопровода Ухта-Торжок Нюксенского ЛПУ МГ КС-15, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО5 один удар кулаком в область лица, что причинило последнему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Эти действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

30.12.2025 ... отделения ОМВД России «Нюксенское» в отношении ФИО1 по данному факту по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось. Место совершения административного правонарушения было определено должностным лицом верно с привязкой к ближайшему адресу (строению), исправления в протокол в части наименования газопровода внесены должностным лицом в присутствии ФИО1, с которыми он был ознакомлен.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола об административном правонарушении вручена, в связи с чем его право на защиту не нарушено.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сообщением потерпевшего ФИО5 о происшествии от 03.12.2025; сообщением медицинской сестры БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» об обращении ФИО5 за медицинской помощью по поводу травмы, полученной на работе в результате удара ФИО1; заявлением ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 03.12.2025; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями ФИО5 от 03.12.2025, 30.12.2025, очевидцев произошедшего ФИО6 и ФИО8 от 04.12.2025; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2025; протоколом об административном правонарушении №... от 30.12.2025; письменными объяснениями очевидцев конфликта ФИО9, ФИО10 от 15.12.2025, ФИО11 от 17.12.2025; копией выписки из медицинской карты ФИО5 от 03.12.2025; заключением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 10.12.2025, в соответствии с которым у ФИО5 на момент обращения за медицинской помощью 03.12.2025 обнаружена ..., которая образовалась от давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета, и которая расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью; не исключается возможность образования вышеуказанного повреждения при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы (удар кулаком по лицу); показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в суде первой инстанции.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Позицию ФИО1 по непризнанию вины расцениваю, как позицию защиты.

Из представленных письменных объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что на территории осуществления трудовой деятельности произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО1, свидетелем которого он являлся. При выяснении обстоятельств ДТП ФИО6 ФИО1 подбежал к нему и схватил его за куртку в область груди, ударил спиной и затылком о стоящий позади автомобиль, затем нанес удар кулаком в лицо. ФИО6 при этом предотвратил дальнейшее развитие конфликта, оттащив в сторону ФИО1 После произошедшего почувствовал недомогание и сильную головную боль, после обеденного перерыва обратился за медицинской помощью. От действий ФИО1 испытал физическую боль. Ранее с ФИО1 конфликтов не возникало (л.д.11-12). Аналогичные показания дал потерпевший ФИО5 в суде первой инстанции.

ФИО6 в письменных объяснениях указал, что прибыв на место ДТП, стал проводить его осмотр, опрос очевидцев и участников ДТП. Через какое-то время услышал крики и шум позади себя. Повернувшись, увидел, как ФИО1 схватил ФИО5 за верхнюю одежду в области груди, ударил ФИО5 о машину около трех раз. Побежав к ним с целью предотвращения конфликта, стал очевидцем того, как ФИО1 ударил ФИО5 кулаком в лицо. Предпринял попытки их успокоить, встал между ними, затем отвел ФИО1 в сторону, когда инцидент был исчерпан, позвонил руководству и доложил о ситуации (л.д. 13). Аналогичные показания дал ФИО6, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что ФИО1, узнав о том, что ФИО5 готов подтвердить факт его вины в ДТП, подбежал к ФИО5, схватил его за одежду в области груди, стукнул его об автомобиль. Поскольку стоял у автомобиля «...», не может утверждать, что ФИО1 ударил ФИО5 кулаком в лицо (л.д. 14). Аналогичные показания дал ФИО8, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

ФИО9 и ФИО10 в своих письменных пояснениях указали, что видели, как между ФИО1 и ФИО5 возникла словесная перепалка, в результате которой ФИО1 схватил ФИО5 за куртку в области груди. Момента нанесения удара ФИО1 по лицу ФИО5 не видели (л.д. 25-26). Аналогичные показания дал ФИО9, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля. ФИО10 в суде первой инстанции в качестве свидетеля не допрашивался.

ФИО11 в письменных объяснениях, данных сотруднику полиции, указал, что был свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО5 Видел, как ФИО1 схватил ФИО5 за куртку в область груди, тряс его, после чего ударил один раз ФИО5 правой рукой в область глаза. У ФИО5 после нанесения удара в области глаза появилось покраснение (л.д.28). Аналогичные показания дал ФИО11, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения вышеуказанных лиц получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вышеуказанные письменные объяснения не противоречат друг другу и показаниям указанных лиц в суде первой инстанции.

ФИО1 13.12.2025 от дачи письменных объяснений сотруднику полиции отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 18). В представленных позднее объяснениях, адресованных руководителю, не отрицал факт наличия словесного конфликта с ФИО5, в ходе которого пытался схватить ФИО5 за воротник куртки, захвата не произошло, он лишь вскользь коснулся куртки в районе воротника (л.д. 19-24).

Доводы жалобы о том, что решение судьи основано исключительно на показаниях свидетелей являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу того, что объяснения лиц, данных в ходе административного расследования, и свидетельские показания, отобранные в суде первой инстанции, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО6 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку ранее каких-либо конфликтов с ФИО1 у них не имелось, доказательства обратного отсутствуют. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО6, подробно и последовательно описавших ход развития конфликта, а также роль в нем ФИО1 и его действия, направленные на умышленное причинение физической боли потерпевшему, получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных потерпевшим в ходе рассмотрения дела, а также свидетелями, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что момент удара видели не все лица, давшие пояснения сотруднику полиции и свидетельские показания судье первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствует о недостоверности письменных пояснений и свидетельских показаний иных лиц, поскольку свидетели ФИО11 и ФИО6 находились в зоне видимости конфликта между ФИО1 и ФИО5, то есть фактически явились очевидцами как словесного конфликта, так и момента удара, нанесенного ФИО1 ФИО5

Рассмотрев и сопоставив зафиксированные фактические данные в объяснениях, данных в ходе административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей первой инстанции объективно установлено, что действия ФИО1 непосредственно в момент, относящийся к событию правонарушения, свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере его деяния, вследствие которых потерпевшему ФИО5 причинена физическая боль во время конфликтной ситуации на почве личных неприязненных отношений.

Какие-либо противоречия в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов судьи районного суда, отсутствуют.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований у судьи районного суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в первичных медицинских документах, зафиксировавших у потерпевшего ФИО5 травму, имеются противоречия в характере нанесенных повреждений, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела ФИО5 03.12.2025, то есть в день произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» с жалобами на боль в .... В соответствии с заключением врача - хирурга БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» у ФИО5 обнаружены .... Был выставлен диагноз – ... .... При обращении за медицинской помощью ФИО5 указал, что 03.12.2025 утром на работе его ударил ФИО1 кулаком по лицу (л.д. 35).

В связи с тем, что ФИО5 сообщил о происхождении травмы, медицинский персонал БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» в соответствии с Порядком информирования медицинскими организациями органов внутренних дел в случаях, установленных пунктом 5 части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утвержденным Приказом Минздрава России от 24.06.2021 № 664н, 03.12.2025 сообщил в ОМВД России «Нюксенский» об указанном происшествии с характером происхождения травмы, причиненной ФИО5 (л.д. 7).

ФИО1, не согласившись с характером криминальной травмы, причиненной ФИО5, в ходе проведения административного расследования 05.01.2026 заявил письменное ходатайство о допросе врача-хирурга БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» ФИО12, который проводил первичный медицинский осмотр ФИО5 (л.д. 59).

Из письменных объяснений врача-хирурга БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» ФИО12, данных сотруднику полиции 07.01.2026, следует, что ФИО5 03.12.2025 обратился с жалобами в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» на боль ...; пояснил, что 03.12.2025 на работе его ударил кулаком по лицу ФИО1 Непосредственно при осмотре ФИО5 была выявлена ... (л.д. 60).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет врач - судебно-медицинский эксперт, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, а также требованиям профессионального стандарта «Врач - судебно-медицинский эксперт», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.03.2018 № 144н.

Таким образом, первичная медицинская документация БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» в настоящем случае носит предварительный характер и является лишь поводом для назначения судебно-медицинской экспертизы, которая описывает жалобы пациента и предварительный диагноз. Врач, давший заключение на первичном осмотре и оказавший первую медицинскую помощь, не предупреждается об ответственности за дачу заведомого ложного заключения в рамках административного расследования. Юридически значимым доказательством тяжести и характера вреда здоровью является заключение судебно-медицинского эксперта.

С учетом изложенного определением ... ОМВД России «Нюксенское» по факту причинения ФИО5 побоев была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено судебно-медицинскому эксперту БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 41).

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, были разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден (л.д. 42-43).

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с результатами проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 был ознакомлен 19.12.2025 (л.д. 45, 47).

ФИО1, выразив сомнения относительно выводов представленного в материалы дела заключения эксперта, 05.01.2026 заявил отвод судебному эксперту в связи с тем, что на вопрос № 3 экспертом был дан размытый ответ, что не исключает возможность образования причиненной ФИО5 травмы при иных обстоятельствах (л.д. 59).

Учитывая, что ходатайство ФИО1 об отводе эксперту было заявлено после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, что противоречит положениям части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, согласно которой отвод эксперту может быть заявлен до направления определения о назначении экспертизы для исполнения эксперту, у должностного лица отсутствовала обязанность его рассматривать.

То обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы был ознакомлен уже после ее проведения (л.д. 45) не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. ФИО1 в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Помимо прочего в заявленном ФИО1 ходатайстве каких-либо ссылок о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ, не усматривается. Заявленное ФИО1 ходатайство представляет собой несогласие с результатом экспертизы, которое само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. При этом каких-либо возражений, опровергающих выводы эксперта, ФИО1 не представил, каких-либо иных ходатайств о назначении по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы ФИО1 не заявлял.

Кроме того, установление физических повреждений - побоев на теле у потерпевшего, характер и локализация их происхождения, не является обязательным условием для квалификации действий лица по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Судья Нюксенского районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, доказана в полном объеме. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований у судьи районного суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в рамках настоящего дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова