Приговор № 1-114/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019 копия

52RS0010-01-2019-000424-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 09 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.,

с участием ст.помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., помощников Балахнинского городского прокурора Машина О.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Панькиной М.В., представившей удостоверение №482,ордер №72040,

потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей – адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца г.Н.Новгород, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, детей не имеющего, работающего ИП «ФИО4.» МФ «Комфорт», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2018 года около 02 часов 50 минут в темное время суток, при пасмурной погоде без осадков, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М», управляя технически исправным автомобилем Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, с включенным дальним светом фар, двигался по горизонтальному, прямолинейному сухому, без выбоин и ям, асфальтированному участку проезжей части, не имеющему искусственного освещения, расположенному на 356 км. автодороги Шопша - Иваново - Н.Новгород в районе пос. 1-е Мая Балахнинского район Нижегородской области со стороны г.Н.Новгорода в направлении г.Балахна Нижегородской области по полосе движения со скоростью около 130 км/час, при не интенсивном движении транспортных средств, чем грубо нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.3 ПДД РФ - вне населенных пунктов разрешается движение:... легковым автомобилям...на автомагистралях — не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;...).

Впереди него, в том же направлении на 356 км. автодороги Шопша-Иваново- Н.Новгород в районе пос. 1-е Мая Балахнинского района Нижегородской области двигался с неустановленной в ходе следствия скоростью, автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с включенными фарами освещения, под управлением водителя ФИО5, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», в салоне которого, на переднем пассажирском месте, находился пассажир ФИО6

Водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № на 356 км. автодороги Шопша- Иваново - Н.Новгород в районе пос. 1-е Мая Балахнинского района Нижегородской области в направлении г.Балахна Нижегородской области, нарушил п.п. 1.5., 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ -

п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 9.10 ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

п. 10.1. ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Управляя автомобилем со скоростью около 130 км/час ФИО2 не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, которая в данной дорожной обстановке не должна была превышать 90 км\ч, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности темное время суток, отсутствие искусственного освещения, вследствие чего, ФИО2 <дата> около 02 часов 50 минут двигаясь с превышением скорости, имея возможность своевременно обнаружить движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, своевременно мер для снижения скорости своего автомобиля до скорости движения автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, либо полной остановки, не принял, опережение автомобиля с соблюдением необходимого бокового интервала не выполнил, и на 356 км. автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород в районе пос.1-е Мая Балахнинского района Нижегородской области совершил попутное столкновение передней частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № переместился в процессе скольжения на правую обочину и далее опрокинулся на крышу в правый кювет.

После столкновения автомобиль Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> остановился на полосе движения по направлению к г.Н.Новгороду.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО5, получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен на скорой помощи в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где <дата> скончался.

Согласно заключения эксперта № от <дата> смерть ФИО5, <дата> года рождения, наступила от травматически-геморрагического шока тяжелой степени, развившегося вследствие имевшейся у него сочетанной тупой травмы тела в виде тупых травм грудной клетки, живота и таза, рваной раны и ссадин нижних конечностей.

При экспертизе трупа и медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела:

Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость) малого объема, разрыв боковой поверхности нижней доли левого легкого с кровоизлиянием в окружности;

Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в левый купол диафрагмы, подкапсульное кровоизлияние передневерхней поверхности левой доли печени, кровоизлияние в круглую связку печени, кровоизлияние в корень брыжейки кишечника, разрыв брыжейки нисходящей ободочной кишки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почек (по1) без реактивных клеточных изменений (гистологически), кровоизлияние в стенку мочевого пузыря;

Закрытая тупая травма таза: разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в левую большую мышцу поясницы;

Рваная рана левой пяточной области с переходом на заднюю поверхность левой голени в нижнюю треть с разрывом ахиллова сухожилия, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ссадины передней поверхности левого коленного сустава (4), передней поверхности правого коленного сустава (5).

Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались от действия твердого тупого предмета (-ов) незадолго до поступления ФИО5 в стационар, что подтверждается крупноволнистыми, не осадненными краями раны, ее острыми концами, различной формой ссадин, расположенным ниже уровня кожи дном, темно-красным цветом кровоизлияний, морфологическими особенностями переломов, отсутствием реактивных клеточных изменений (гистологически). Сочетанная тупая травма тела осложнилась развитием угрожающего жизни состояния (шок тяжелой степени), от которого и наступила смерть, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.<дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н. Между сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушения п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в виде причинения по неосторожности смерти ФИО5

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что совершил ДТП, это повлекло смерть человека, но машина, в которой находился погибший не двигалась, она стояла и на данной машине не было габаритных огней. 29.07.2018г. он со стороны г. Н.Новгорода двигался в сторону <адрес>, на принадлежащей ФИО7 автомашине «Лада Гранта». Время было около 02ч. 30мин. Дорога прямая, но на ней идут небольшие волны. Погода была сухая, асфальт сухой. Он ехал со скоростью 90км/ч с дальним светом фар. ВАЗ- 21093 стояла чуть подальше горочки. Он увидел силуэт машины в 6-8м. от себя и начал резко тормозить, пытался уйти на полосу встречного движения, но получилось, что он ударил передней частью его автомашины в левую заднюю часть автомашины ВАЗ- 21093. В результате столкновения, автомашина ВАЗ-21093 перевернулась на крышу. Его автомашину крутило по трассе, сработала подушка безопасности. Когда его автомашина остановилась, он сразу побежал к автомашине ВАЗ-21093. Водитель и пассажир самостоятельно выбрались из машины. Он пытался остановить какую либо проходящую машину, чтобы помогли вызвать скорую помощь, поскольку его 2 телефона, лежащие на сиденье, в момент ДТП разлетелись по машине. Когда он их нашел, дважды вызывал «скорую помощь», сообщил в ГИБДД. Водителю Кириллу не давали вставать. Затем он медикам помог транспортировать ФИО13 в машину «скорой помощи». Сотрудники ГИБДД уже тоже были на месте. Когда «скорая помощь» уехала, его стали опрашивать сотрудники ГИБДД. Далее приехала следственная группа, которая стала осматривать место ДТП. После осмотра места ДТП его повезли на освидетельствование. Затем ему отдали документы на машину и он уехал домой. После случившегося он с Пятаковым не виделся вообще. К нему подходил Денис "Л", спрашивал бумаги и он "Л" Денису показал акт мед.освидетельствования, и "Л" Денис спросил, что произошло. Он рассказал ему все и извинился. На день ДТП искусственного освещения на дороге не было, было темно. Было небольшое испарение, стоял небольшой туман. Когда проходил следственный эксперимент, только на перекрестке было искусственное освещение и ещё встречные автомобили светили фарами. В следственном эксперименте участвовали автомашины «ВАЗ- 2114» темного цвета металлик и «Лада – Гранта». Однако в день ДТП автомашина ВАЗ -21093 была серебристого цвета. Во время ДТП и следственного эксперимента автомашины отличались по цвету и марке. На следственный эксперимент он приехал к отделу МВД по Балахнинскому району, где встретился со следователем и сел в его машину ВАЗ -21014, за рулем которой был следователь. Приехав на место ДТП, поставили ВАЗ-2114 на место ДТП, он сел в автомашину «Лада-Гранта» на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье находился ФИО6, Даниил "Л", еще один мальчик и водитель. Следователь находился в автомашине ВАЗ 2114. При следственном эксперименте ст.51 ФИО8, ст.47 УПК РФ, следователь ему не разъяснял. Они на автомашине «Лада-Гранта» отъехали, включили задний свет и отодвигались задним ходом от автомашины ВАЗ- 2114 до момента невидимости габаритных огней, где-то метров 200 с чем-то. Автомашина «Лада–Гранта» остановилась, следователь не измерял это расстояние. Из машины никто не выходил. Затем медленно начали движение вперед с дальним светом фар. На ВАЗ - 2114 были включены габаритные огни. Они продолжали движение вперед. Когда увидели силуэт автомашины ВАЗ-2114, остановились. Он сидел на переднем пассажирском сиденье автомашины «Лада-Гранта» и видел силуэт ВАЗ-2114. К ним подошел следователь, все вышли из машины и следователь начал измерять расстояние от передней части автомашины «Лада-Гранта» до задней части автомашины ВАЗ 2114. Оказалось 137м. Затем он сел в автомашину ВАЗ- 2114 к следователю и он его довез до отдела. Скоростной режим во время ДТП он не нарушал. На спидометр он не смотрел, он так чувствовал скорость и смотрел на дорогу. На момент ДТП стаж вождения был 6 месяцев. Права он получил 02.12.2017г. Во время движения ВАЗ-21093 на своей полосе не видел. Двигался он в темное время суток со скоростью 90 км/ч, так как он чувствовал скорость и не превышал скоростной режим. Въехал он в стоящий автомобиль. Было очень темно. Во время торможения он въехал в левую заднюю часть, а это говорит о том, что автомашина ВАЗ-21093 не двигалась, стояла, если бы автомашина ВАЗ-21093 двигалась, то она улетела бы вперед, попутно. Знак аварийной остановки у автомашины ВАЗ-21093, не стоял. В момент ДТП он был трезвый. После ДТП с родственниками погибшего не встречались. Родственникам извинений не приносил. После ДТП по своему сотовому телефону набирал номер «112», это общий телефон, по которому вызывал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 3000000 рублей признает частично, в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого от <дата> (т.1 л.д. 86-89), из которых следует, что автомобиль Лада 219010 Лада Гранта г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО7. Автомобиль 2016 года выпуска. Автомобилем он стал пользоваться с 2017 года. ФИО7 купил автомобиль для него и супруги. Они с ним договорились, что кредит за автомобиль будет платить он сам, кредит за автомобиль он выплатил. На автомобиле ездил только он и жена. У него стаж с <дата>. Обучался в автошколе г.Заволжье, открыта категория «В,В1,М». К управлению автомобилем он допущен без очков. Автомобиль он содержал в технически исправном состоянии. 29.07.2018 г. он около 02 час. 20 мин. выехал на указанном автомобиле из мкр. Мещера г.Н.Новгорода. Он находился в автомобиле один, был трезвый, чувствовал себя хорошо, лекарств не употреблял. Видеорегистратора в салоне его автомобиля не было. Проехав г.Н.Новгород он выехал на трассу Шопша-Иваново-Н.Новгород и стал двигаться по направлению в г.Заволжье в Балахнинском районе. Осадков не было, дорожное покрытие было сухим. На улице было темно. Автомобилей на трассе за городом практически не было, он двигаясь по автодороге в Балахнинском районе обогнал один автомобиль, который двигался с ним в попутном направлении. Он двигался с фарами, которые были исправны и горели в режиме дальний свет. Двигаясь по автодороге Шопша-Иваново-Н.Новгород в Балахнинском р-не в направлении г.Балахна около 02 ч. 50 мин. 29.07.18 г. он приближался к перекрестку автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород с автодорогой Кр.Мыс -Гнилицкие дворики и не доехал до него около 300 метров. Двигался он по своей полосе движения по направлению в г.Балахна. Он двигался со скоростью около 100 км/ч, дорога была свободная. На данном участке дорога имеет небольшой подъем, и когда он двигался, таким образом, то въехав на небольшой пригорок дороги неожиданно для себя на своей полосе движения, обнаружил заднюю часть легкового автомобиля. У данного автомобиля габаритные огни не горели. Автомобиль он обнаружил в свете фар своего автомобиля. Обнаружив перед своим автомобилем в свете фар легковой автомобиль, он предпринял торможение, нажав на педаль тормоза и вывернул руль влево на встречную полосу движения, которая была свободна. В процессе торможения произошло столкновение передней управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ-21093. После столкновения автомобиль ВАЗ-21093 вынесло в правый кювет, где автомобиль перевернулся на крышу. Управляемый им автомобиль остановился на встречной полосе движения. Автомобиль ВАЗ-21093 перед столкновением стоял, так как автомобиль ни как не двигался, задние габаритные огни у него не горели. Знак аварийной остановки выставлен не был, каких либо других обозначений автомобиля так же не было. Перед столкновением его автомобиль замедлился на какое-то значение, на сколько, он не знает. После столкновения он выбрался из салона автомобиля, в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, у него сработала подушка безопасности в рулевом колесе. Когда он вышел из салона автомобиля, побежал к автомобилю ВАЗ-21093. Когда он подошел, то увидел, что водитель и пассажир из автомобиля ВА3-21093 самостоятельно выбрались и находятся в кювете возле автомобиля. Водитель сказал, что чувствует себя плохо, он (ФИО2) и пассажир сказали, чтобы тот лежал на земле. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о ДТП с пострадавшим, так же сообщил о ДТП в ГИБДД. Скорая помощь госпитализировала водителя и пассажира из ВАЗ-21093, он остался на месте ДТП. Затем приехали сотрудники полиции, зафиксировали обстановку на месте ДТП, после чего его отвезли в ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ, где его освидетельствовали в больнице. Освидетельствование показало, что он трезв, состояние опьянения у него установлено не было. На момент ДТП согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия стрелка спидометра управляемого им автомобиля остановилась на позиции между отделениями 130 и 140 км/ч. Он допускает, что скорость управляемого им автомобиля соответствовала данному значению зафиксированному после ДТП, сам он перед ДТП на спидометр не смотрел и ощущал скорость как 100 км/ч. После ДТП он общался с пассажиром из ВАЗ-21093, который сказал, что с другом приехали за шаурмой на ул.Дубравная г.Н.Новгорода, купили шаурму и поехали в г.Заволжье, и при движении пассажир заснул, так же он чувствовал от пассажира запах алкоголя. С родственниками погибшего он не встречался. Материальный и моральный вред не возмещал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, не подтвердил в части, того, «что он допускает, что скорость управляемого им автомобиля соответствовала данному значению зафиксированному после ДТП 130-140 км/ч», таких слов следователю он не говорил, подписи стоят его, «с моих слов записано верно и мною прочитано» написано им собственноручно. Данные показания давались им в отсутствии защитника.

В качестве обвиняемого от 11.02.2019г. и 25.02.2019г. (т.1 л.д. 140, 226) из которых следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ он признает полностью. Подтверждает свои показания в качестве подозреваемого. Признает, то что нарушил скоростной режим, установленный на данном участке автодороги, но когда он увидел на своей полосе движения автомобиль ВАЗ-21093, то у него не горели задние блок фары и фонари освещающие задний гос.номер, т.е. указанный автомобиль он увидел только в свете фар своего автомобиля. Когда он обнаружил на своей полосе движения указанный автомобиль, и ему возникла опасность для движения, то он пытался тормозить и вывернул руль влево, на встречную полосу движения, пытаясь избежать столкновения. Но времени предотвратить ДТП у него было очень мало, и произошло столкновение передней частью управляемого им автомобиля Лада Гранта с задней частью автомобиля ВАЗ-21093. Знака аварийной остановки на проезжей части не было. От столкновения у его автомобиля сработала подушка безопасности, при ДТП он был пристегнут ремнем безопасности. Когда он вышел из салона управляемого им автомобиля, то увидел, что в правом кювете находится автомобиль ВАЗ-21093, который опрокинулся на крышу. После чего он побежал к автомобилю ВАЗ-21093, около которого находились двое молодых людей, одному из которых было плохо. Он стал звонить в скорую помощь и сообщил о ДТП с пострадавшим. С исковым требованием потерпевшей стороны он ознакомлен, желает возместить потерпевшим вред, основываясь на своем материальном положении.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил. Не подтвердил в части того, что он нарушил скоростной режим. Данные показания давал в отсутствии защитника. Подписи в протоколах допроса стоят его. Он рассказывал следователю, а протоколы подписал не читая. С материалами уголовного дела он знакомился без защитника, защитника он видел только в начале следствия. Дополнил, что не признает также и то, что не соблюдал дистанцию. Вину не признает ни по одному пункту ПДД. В следственном эксперименте адвокат не участвовал. В осмотре места происшествия он участвовал до конца, по окончании его расписался. ФИО7 ему родственником не является. На освидетельствование в больницу сотрудники ДПС его отвезли после осмотра места происшествия, на время он не смотрел.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО5 – ее сын. Подсудимого не знает. У неё имеются к нему неприязненные отношения, которые связаны с гибелью её сына. Сын проживал один в своей квартире, был порядочным, добрым, трудолюбивым. У сына с 18 лет имелось водительское удостоверение на право управления грузовой и легковой машинами. Он всегда управлял автомобилем. Сын, как водитель был ответственным. Автомашины у сына не было. Он управлял автомобилем друга. 29.07.2018г. ей около 05 ч. на сотовый телефон позвонил дядя сына - ФИО9 и сказал, что её сын попал в больницу, и у него ничего страшного нет. В 06ч. 20мин. позвонил доктор, спросила группу крови сына и сообщила, что его готовят к операции. Она взяла такси и поехала в больницу. Шла операция. Она дождалась конца операции и поговорила с доктором. Доктор сообщил, что состояние сына очень тяжелое, прогноз был плохой. Большая кровопотеря. Велели позвонить вечером. Она уехала домой. Около 16ч. она звонила в больницу, но трубку никто не брал. Потом позвонил Андрей "Л" и сказал, что сына больше нет. ФИО6 на похоронах сына рассказывал, что они возвращались с Дубравной. Кирилл был за рулем машины ФИО6, а он сам дремал. Больше ничего не пояснял. Просит взыскать с подсудимого 3000000рублей. До настоящего времени ей ничего не возмещено, извинения не принесены. Материальный ущерб заявлять не желает. Она испытала боль, горе, потерю любимого сына. В страховую компанию она пока не обращалась, но намерена обратиться после вынесения приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д. 68), из которых следует, что она проживает по указанному адресу с семьей. Ее старший сын ФИО5 <дата> г.р. проживал до ДТП полгода отдельно от нее. Он работал в фирме «Леони» оператором. В 2013 году, она вышла замуж и поменяла свою фамилию с "Л" на ФИО3. ФИО5 имел водительское удостоверение с 2012 года, и до <дата> имел автомобиль ВАЗ-2107, который продал <дата> Сын не болел, службу в армии проходил, на состояние здоровья не жаловался. <дата> ей позвонил около 04 ч. 50 мин. брат бывшего мужа, и сообщил, что Кирилл попал в ДТП в Балахнинском районе и находится в ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ. После этого, она поехала в этот же день в больницу. Приехав в больницу, она узнала, что сын находится на операции, состояние его не стабильное, так как тот получил при ДТП серьезные телесные повреждения. После проведенной операции сына перевели в реанимационное отделение больницы, в сознание он не пришел. В реанимационное отделение к сыну ее не допустили, после чего вечером ей стало известно, что Кирилл скончался. Похоронами сына занималась она, родственники, в связи с чем были потрачены денежные средства, так же были потрачены денежные средства на проведение поминок на 40 дней. Ей причинен вред, связанный с гибелью сына. К виновному в ДТП лицу, она заявит исковые требования о возмещении причиненного вреда. По поводу ДТП, с участием сына, она разговаривала с "П", который двигался в автомобиле под управлением сына в качестве пассажира. Автомобиль ВАЗ-21093 г.р.з. №, на котором следовал сын и "П" как она поняла принадлежит "П" <дата> ее сын и "П" катались на указанном автомобиле и поехали из <адрес> до <адрес> г.Н.Новгорода, и от <адрес> г.Н.Новгорода от кафе «Беркут» около 02 час. 40 мин. поехали обратно в <адрес>. При движении управлял автомобилем ее сын ФИО5, который находился в трезвом виде. Двигаясь в сторону <адрес> по автодороге Шопша-Иваново-Н.Новгород в <адрес> следовавший в попутном направлении ФИО2 на автомобиле Лада Гранта совершил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ-21093, под управлением ее сына. Как она поняла Бутаков двигался со скоростью, которая превышала допустимую, тем самым ФИО2 нарушил правила дорожного движения. После столкновения автомобиль ВАЗ-21093 перевернулся и вылетел в кювет. При ДТП сын получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. ФИО2 ей не известен, он к ней не подходил, извинения по поводу гибели сына не принес, материальную помощь по настоящее время не оказывал. В ДТП считает, что виноват водитель автомобиля «Лада Гранта», ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, выбрал скорость движения не соответствующей дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем которым управлял ее сын.

Потерпевшая ФИО3 оглашенные показания подтвердила и дополнила, что во время обследования в больнице после ДТП сын общался с ФИО9 и ФИО10, с дядей и его сыном. Он успел сказать им, что они ехали и произошло столкновение. В таком состоянии все говорят правду всегда. Фототаблицу она видела. Скорость на ней была зафиксирована 135 км/ч, но думает, что она была еще выше.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым не знаком. Потерпевшая - его тетя. Погибший ФИО5 - его двоюродный брат. О трагедии ему первому сообщили. Он работает администратором в кафе «Суши-мин» в <адрес>. Примерно в 2-3 часа ночи он закрыл заведение. Встретился с друзьями и поехали в бар. Он встретил девушку ФИО6- ФИО11. Она стояла со слезами на глазах. Он спросил, что случилось, на что та ответила, что Артем попал в аварию с Кириллом. ФИО6 позвонил ей первой после случившегося, так как у неё есть маячок. Он стал звонить Кириллу, тот трубку не брал. Он со своими отцом и матерью, другом Романом приехали в больницу. Кирилл находился в приемном покое, на каталке около входа. Кирилл разговаривал, отвечал на вопросы. Его свозили на рентген, потом они его обмывали. ФИО6 тоже был там. У него была разбита голова. Он спрашивал ФИО13, что случилось, при этом там был его отец ФИО9, Кирилл сказал, что они ехали на машине, не стояли. Затем ФИО13 срочно увезли в реанимацию. О трагедии его мать ФИО12 сообщила матери ФИО13. ФИО6 сказал про ДТП, что они двигались на машине, дальше он ничего не понял. Задние фары были рабочие. Илона тоже говорила, что у ФИО6 задние фары рабочие. На следующий день ему ФИО2 показал справку, в которой были исправлена фамилия. Сверху было написано ФИО2. 29.07.2018г. в 15-16ч. ему позвонил врач и сообщил о смерти ФИО13. Он начал обзванивать своих родителей, чтобы они сообщили матери ФИО13 и его отцу. Когда он фотографировал справку на следующий день, ФИО2 сказал, что он ничего не мог поделать, они встали для него стеной. Он не хотел этого. У "Л" отец водитель, он с детства мог ездить на машине. Он достаточно хорошо водил машину. Аварий у него не было. Может были штрафы за превышение скорости. Машину, с участием которой было ДТП, он видел за 1-2 дня до этого.

Свидетель "П" в судебном заседании пояснил, что подсудимого он не знает. Потерпевшая - мать его погибшего друга ФИО5. 29.07.2018г. они с Кириллом встретились около 24 часов. Он предложил съездить за шаурмой к кафе «Беркут» на автомашине ВАЗ 2109, г/н №. Автомашина принадлежала ему, но оформлена была на ФИО14 Он ее не переоформлял, но купил и ездил на ней. Он выпил 1- 1,5 бутылки пива перед тем, как встретиться с Кириллом. Они сели и поехали. Кирилл сел за руль, а он на пассажирское сиденье. Они купили шаурму, поели и минут через 20-30 поехали обратно в <адрес>. Он лазил в телефоне. За 2 минуты до поворота на объездную, он почувствовал, что как будто что-то взорвалось сзади. Удар пришелся в левую заднюю часть. Он очнулся, когда автомашина лежала на крыше, поскольку перевернулась. Он лежал на земле, а тело и ноги на крыше. Он встал, начал искать ФИО13. Кирилл находился в машине, был в сознании, но в тяжелом состоянии. Он помог ему вылезти из машины, дал руку. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Водителя, который совершил ДТП, он видел на месте ДТП. Народу было много. От госпитализации он отказался. Утром этого же дня он обратился в больницу, в которую доставили ФИО13. Ему перевязали голову и в дальнейшем он обратился в больницу <адрес>. Автомобиль на котором они ехали находился в технически - исправном состоянии, габаритные огни работали. На машине они двигались, не стояли. Данным автомобилем он управлял с апреля-мая 2018года. ФИО14 автомобилем не управлял. Административные нарушения у него были за тонировку, за габаритные огни в мае-июне 2018г. штраф, которые он сразу поменял в июне 2018г. Полис ОСАГО был недействителен. В центр ТО не обращался. Когда он купил машину, полис ОСАГО не был оформлен. Они ехали со скоростью 60 км/ч. Показания, которые он давал на следствии, он не помнит, голова болела. В этот день у кафе «Беркут», пока курил, что-то положил в багажник, задние габаритные огни горели. Участок ДТП- прямая дорога. Видимость идеальная. Время было 3 часа утра, все было видно, светало. Свою шаурму он съел сразу, а Кирилл съел только половину, а половину сказал, доест в Заволжъе.

Из показаний свидетеля "П" (т.1 л.д.77) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что <дата> вместе со своим другом ФИО5 на его ("П") автомобиле ВАЗ-21093 г.н. №, который оформлен по документам на ФИО14, около 01 час. поехали из <адрес> г.Н.Новгород к кафе Беркут, где имеется шаурма. Автомобилем управлял "Л". Купив шаурму они поели тут же у кафе, после чего поехали обратно в <адрес>. Около 02 час. 30 мин. они двигались по автодороге Шопша-Иваново-Н.Новгород. "Л" сидел на водительском месте и управлял автомобилем. Топливо в автомобиле было, так как при выезде из <адрес> они заправляли автомобиль 30 л. Он сидел во время движения на переднем пассажирском месте, он откинул сиденье и находился в полулежащем положении. Он достал телефон и что-то в нем смотрел. Ни он, ни "Л" спиртного не употребляли. До того как выехать от кафе Беркут, он обходил автомобиль и видел что задние и передние световые приборы автомобиля исправно горели. Горели задние габаритные огни. Двигаясь в салоне автомобиля он задремал. Проснулся от резкого сильного удара, далее их автомобиль закрутило. Когда он вышел из салона автомобиля он увидел, что тот лежит на крыше, перевернутый в кювете. "Л" самостоятельно выполз из салона автомобиля, встать не смог лежал, находился в сознании, разговаривал. К ним подбежал мужчина, как ему позже стало известно ФИО2, который стал вызывать скорую помощь. На месте происшествия он увидел, что автомобиль ВАЗ-21093 лежит на крыше в правом кювете по ходу движения к <адрес>, а на проезжей части стоял автомобиль Лада Гранта с поврежденной передней частью. Повреждения на автомобиле ВАЗ-21093 были в задней части кузова. Он понял, что во время движения с их автомобилем совершил столкновение автомобиль Лада Гранта, который двигался с ними в попутном направлении. ФИО5 госпитализировали на скорой помощи в больницу, где тот вечером <дата> скончался. Когда произошло столкновение автомобилей он спал, но считает, что автомобиль, где он находился пассажиром двигался под управлением ФИО5, с какой скоростью они двигались, не знает. Задние фонари на автомобиле ВАЗ-21093 не были тонированы, они стандартные. У автомобиля были тонированы ветровые стекла. Сам он после ДТП обращался в больницу в приемный покой ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ, где ему оказали помощь, перевязав рану на голове. После этого, он обратился в приемный покой ГБУЗ <адрес>, где его осмотрели и направили на прием к врачу хирургу, он был на больничном 1 месяц, после чего его выписали.

Свидетель "П" в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, не подтвердил в части того, что «он задремал, проснулся от резкого сильного удара», данный протокол он не читал. Он утверждает, что он не спал, у него было расслабленное состояние, он сидел в телефоне. Подтверждает показания в этой части данные в суде, что не спал.

Из дополнительных показаний свидетеля "П" (т.1 л.д. 78-79), следует, что автомобиль ВАЗ-21093 г.н. № он приобрел у ФИО14 в мае 2018 года, но автомобиль он на себя не оформил. Страхового полиса ОСАГо на момент ДТП не было. Два раза в мае и июне 2018 года, на него составляли протоколы за не горящий один левый задний габарит на данном автомобиле. После этого он исправлял контакты на фонаре. <дата> когда произошло ДТП, когда они отъезжали от кафе Беркут, он помнит, что оба габаритных огня горели. Почему водитель ФИО2 говорит, что на автомобиле ВАЗ-21093, на котором, они двигались, не горели габаритные огни, он не может сказать. Считает, что ФИО2 двигался с превышением скоростного режима и поэтому не успел среагировать и допустил столкновение. Видеорегистратора в салоне его автомобиля не было. С какой скоростью двигался управляемый "Л" автомобиль перед ДТП он точно указать не может, допускает, что они могли двигаться со скоростью около 50 км/ч.

Свидетель "П" в судебном заседании оглашенные показания подтвердил и дополнил, что от кафе «Беркут» до места ДТП прошло 10 минут. Он не спал. Задние фары после ДТП не сохранились. Машина кусок железа, задней части вообще нет. Стоит на штраф стоянке под открытым небом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО5 - его племянник. 29.07.2018г. около 03ч. ему позвонил младший сын Даниил и сказал, что Кирилл попал в ДТП и находится в Балахнинской ЦРБ. Они с женой приехали в больницу. Кирилл лежал на носилках, грязный, хлопал глазами. Даниил Кириллу задавал вопросы, а тот отвечал. Кирилл говорил, что ехали, где болит, с кем ехали не говорил. Они помогали ФИО13 перекладывать. Затем его увезли. Потом им сообщили о том, что Кирилл умер. Ему Кирилл ничего не рассказывал, вопросы ему задавал Даниил.

Свидетель "Л" в судебном заседании пояснил, что 29.07.2018г. он выезжал на место ДТП и составлял протокол осмотра места происшествия. В тот день он находился на суточном дежурстве с 08ч. 28.07.2018г. до 08ч. 29.07.2018г. Он проводил осмотр места происшествия, а сотрудники ГИБДД осматривали транспортное средство. Составлять протокол осмотра места происшествия начал в 04ч.30мин, согласно протокола, закончил в 5ч.50мин. 29.07.2018г. Время записывал со своих наручных часов марки «Полет». ФИО2 участвовал в осмотре места происшествия до конца и по окончании расписался в протоколе. Время с сотрудниками ГИБДД и мед. персоналом ЦРБ он не сравнивал. Он ставил время по своим часам. Ему не известно почему в акте время указано 05ч. 45мин. Замечаний и дополнений к протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра транспортного средства от ФИО2 не поступало.

Свидетель "Б" в судебном заседании 23.05.32019 пояснил, что работает в должности ст. следователя СО ОМВД России по Балахнинскому району. Он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2, которое было возбуждено ст. следователем ФИО15 28.08.2018г. по ч.3 ст.264 УК РФ. В дальнейшем от следователя ФИО15 данное дело, для производства предварительного расследования, было передано ему, так как ФИО15 находилась в отпуске. Больше никому данное дело не передавалось и у него не изымалось. ФИО2 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в присутствии защитника Хоруженко Ф.С. В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину признавал, давал признательные показания. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ни от ФИО2, ни от его защитника никаких ходатайств не поступало. По окончании ознакомления они расписались в постановлении. Защитник консультировал ФИО2, говорил, что для смягчения наказания необходимо возместить ущерб и извиниться перед потерпевшей. 15.11.2018г. вечером он проводил следственный эксперимент. Пригласил всех участников ДТП. На момент ДТП <дата> в 2 ч. 50 мин. по погодным условиям восхода солнца не было, он это смотрел в открытых источниках, запрос он не делал. Эксперимент он проводил в темное время суток. Участок дороги, на котором произошло ДТП- прямолинейный, находится в 300метрах не доезжая до перекрестка, освещение (фонари) отсутствуют. Фонари есть на перекрестке автодороги Шопша- Иваново- Н.Новгород –Гнилицкие дворики. В настоящее время там имеется светофор. Во время следственного эксперимента принимали участие автомашины ВАЗ 21093 гос. № №152 и «Лада-Гранта», номер которой он не помнит. За рулем автомашины ВАЗ-21093 во время следственного эксперимента был не ее хозяин. Он в это время находился на улице, адвокат также находился на улице. ФИО2 находился на улице, а также с места водителя смотрел видимость из автомобиля «Лада-Гранта». В машине «Лада-Гранта» находился ФИО2, ФИО6, 2 человека понятых, водитель потом выходил из машины, понятые присутствовали и тоже выходили. За руль садился ФИО2 и смотрел видимость машины. Автомашина ВАЗ 21093 была поставлена на полосе движения по направлению к <адрес>. На ней были включены габаритные огни и автомашина «Лада-Гранта» была установлена на эту же полосу движения. Фонари на ней были в режиме дальнего света фар. Машина «Лада-Гранта» стала приближаться к автомашина ВАЗ-21093 со скоростью пешехода 3-4 км/ч. Было установлено, что при включенных габаритных огнях на ВАЗ 21093 и дальнем свете фар на автомашине «Лада –Гранта» видимость составила 250м. Далее на а/м ВАЗ-21093 выключили габаритные огни и когда а/м «Лада-Гранта» приближалась к ВАЗ 21093, видимость составила 137м. При данной видимости водитель мог обнаружить а/м ВАЗ-21093 с выключенными габаритными огнями. Перед следственным экспериментом, ФИО2 разъяснялись его права, как подозреваемому. В момент движения автомашины, адвокат находился на улице. Он приехал на а/м ВАЗ 21093, которая находилась в его собственности. У него в собственности два автомобиля: ВАЗ-21093 г/с В №/152 и Соньен Актион г/с Н 393 НВ/152. При следственном эксперименте и после его проведения, по поводу условий замечаний не было. Протокол составлялся и был подписан всеми участниками

Свидетель "Б" в судебном заседании <дата> пояснил, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник. Составлялся протокол следственных действий, с которым знакомились все участники и подписывали его. Никаких замечаний и дополнений не поступало ни от кого. Протоколы печатались на персональном компьютере и распечатывались на принтере, после чего подписывались. Все показания он записывал со слов ФИО2, также задавал ему вопросы, ответы на которые записывал со слов ФИО2 Данные протоколы ФИО2 читал и подписывал. Следственный эксперимент им проводился не для проверки показаний ФИО2 на месте, а с целью установления конкретной видимости, возможности увидеть объект. Автомашина «Лада-Гранта» №, участвующая в эксперименте, принадлежала УМВД г.Н.Новгорода, а эксплуатируется сотрудниками ППС Балахнинского района. Во время следственного эксперимента ФИО2 был в статусе подозреваемого. Обвинение ему еще не предъявлялось. Защитник также принимал участие в следственном эксперименте. ФИО2 вслух был зачитан протокол следственного эксперимента, после чего все в нем расписались, включая ФИО2 Права перед следственным экспериментом разъяснялись всем участвующим лицам, в т.ч. и понятым. Во время следственного эксперимента машина «Лада-Гранта» не должна была быть загружена, поскольку в момент ДТП ФИО2 в машине был один. В связи с этим на место водителя садились он, ФИО2, "П", понятые и смотрели видимость. <дата> было темное время суток, сухая погода. Согласно детализации звонков, ФИО2 звонил 29.07.2018г. в службу экстренного реагирования 2.5518, разговаривал 6 минут. Затем долго скорая не приезжала и он дублировал звонок в 3.1104.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 30.07.2018г. № (л.д.22), согласно которого <дата> в 02:50 на 356 км. автодороги Шопша - Иваново - Н.Новгород, водитель ФИО2, <дата> года рождения, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, <дата> года рождения, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель ФИО5 и его пассажир "П", получили телесные повреждения и были доставлены в ЦРБ <адрес>. <дата> в 17:20 из Балахнинской ЦРБ поступило сообщение о том, что поступивший с ДТП водитель ФИО5 скончался;

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району от 29.07.2019г. № (л.д.26), согласно которого 29.07.2018г. в 05ч. 00мин. поступило сообщение мед. сестры ЦРБ ФИО16 о том, что в ЦРБ доставлен гр. ФИО5 1994г.р., проживающий в <адрес> с диагнозом- тупая травма живота, травма костей таза, кровь взята на алкоголь, в реанимации (с СТП);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.30-42), осмотр производился в светлое время суток, при естественном освещении, пасмурную погоду, без осадков, при температуре воздуха 20°С, в направлении от <адрес> к г.Н.Новгороду. Вид происшествия столкновение. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на 356 км. автодороги Шопша-Иваново-Н.Нов<адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,4 метра. На проезжей части нанесена дорожная разметка для разделения встречных потоков транспорта, линии разметки обозначающие края проезжей части. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 2,9м., слева обочина 3,2 м., далее за обочинами справа и слева расположены лесопосадки. Место столкновения находится на полосе движения по направлению к <адрес>, в 36,2 м. от автомобиля Лада Гранта. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № в 16,7 м. от 355 км. столба в сторону г.Н.Новгорода, на полосе движения в г.Н.Новгород, передней частью в сторону <адрес>. От правого переднего колеса до левого края дороги 6,9 м., от заднего правого колеса до левого края дороги 6,2 м. Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № находится в левом кювете, лежит на крыше, на расстоянии 13,2 м. от 355 км. столба в сторону г.Н.Новгорода, в 8,2 м. от левого края проезжей части. Следы шин на полосе движения в <адрес>, поверхностные, длинной от 2,1 м. до 3,5 м. на расстоянии 32,7м. от заднего правого колеса автомобиля Лада 219010 Лада Гранта. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: обломки фар, бампера. Под автомобилем Лада Гранта разлив масла. Автомобиль Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № изъяты с места происшествия и направлены на хранение на стоянку по адресу: <адрес>, также к протоколу осмотру места происшествия прилагается схема места совершения правонарушения, таблица;

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д. 43-44), произведен осмотр автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, который имеет механические повреждения передних фар, капота, решетки радиатора, переднего бампера, заднего левого колеса, передние крылья, лобового стекла, подушки безопасности передней правой двери, правого указателя поворота, деформация кузова. Размер шин: 175/65 R14 «Белшина», рисунок обыкновенный, автомобиль не загружен, груз отсутствует, Показание спидометра: стрелка спидометра остановилась на отметке между 130 и 140 км/ч;

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д. 45-46), произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, который имеет механические повреждения всего автомобиля. Размер шин: 175/70 R13 «Тунга Зодиак2», рисунок обыкновенный, груз отсутствует. Состояние осветительных приборов: повреждены фары, фонари;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.96-103), смерть ФИО5, <дата> года рождения, наступила от травматически-геморрагического шока тяжелой степени, развившегося вследствие имевшейся у него сочетанной тупой травмы тела в виде тупых травм грудной клетки, живота и таза, рваной раны и ссадин нижних конечностей. При экспертизе трупа и медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела:

- Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость) малого объема, разрыв боковой поверхности нижней доли левого легкого с кровоизлиянием в окружности;

Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в левый купол диафрагмы, подкапсульное кровоизлияние передневерхней поверхности левой доли печени, кровоизлияние в круглую связку печени, кровоизлияние в корень брыжейки кишечника, разрыв брыжейки нисходящей ободочной кишки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почек (по1) без реактивных клеточных изменений (гистологически), кровоизлияние в стенку мочевого пузыря;

Закрытая тупая травма таза: разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в левую большую мышцу поясницы;

Рваная рана левой пяточной области с переходом на заднюю поверхность левой голени в нижнюю треть с разрывом ахиллова сухожилия, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ссадины передней поверхности левого коленного сустава (4), передней поверхности правого коленного сустава (5).

Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались от действия твердого тупого предмета (-ов) незадолго до поступления ФИО5 в стационар, что подтверждается крупноволнистыми, не осадненными краями раны, ее острыми концами, различной формой ссадин, расположенным ниже уровня кожи дном, темно-красным цветом кровоизлияний, морфологическими особенностями переломов, отсутствием реактивных клеточных изменений (гистологически). Сочетанная тупая травма тела осложнилась развитием угрожающего жизни состояния (шок тяжелой степени), от которого и наступила смерть, причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни в соответствии с п.<дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н. Между сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Также были обнаружены повреждения, возникшие в результате оказания медицинской помощи в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»: сотрясение после дренирования левой плевральной полости от <дата>; состояние после лапоротомии, дренирования, тампонирования брюшной полости от <дата>; состояние после релапаротомии, тампонирования забрюшинного пространства от <дата>; состояние после наложения аппарата внешней фиксации таза от <дата>; точечные ранки правой локтевой ямки (2) с кровоподтеками в окружности. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этилового спирта не обнаружено, следовательно, на момент наступления смерти ФИО5 был трезв;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.104), в крови от трупа ФИО5 - не обнаружен этиловый спирт. Не обнаружены: метиловый спирт, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.105-106), малокровие, очаговая делипидизация коры правого надпочечника. Очаговое кровоизлияние в жировой ткани, окружающей надпочечник, без реактивных клеточных изменений;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.112-113), объективных данных за наличие у "П" телесных повреждений (согласно п.27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н). В связи с отсутствием морфологического описания повреждений, а также клинической картины сотрясения головного мозга, как при поступлении, так и в динамике, вследствие чего диагноз: «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибленные ссадины волосистой части головы» к оценке вреда здоровью не принимался;

- протоколом следственного эксперимента от <дата> (т.1 л.д.116-118), проведенного на 356 км. а/д Шопша-Иваново- Н.Новгород с участием ФИО2, защитника Хоруженко Ф.С., свидетеля "П", понятых "Е", "Е", в ходе которого установлена конкретная видимость автомобиля ВАЗ-21093 на месте происшествия в темное время суток, которая составила с включенными габаритными огнями 250 метров, с выключенными габаритными огнями 137 метров;

- заключением эксперта № (0757)/05-1 от <дата> (т.1 л.д. 128-129), в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ-21093 гос. номер № путем торможения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО2 должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п.10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки;

- выпиской из Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.135), указано какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушены водителем ФИО2:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях -не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 132-134), произведен осмотр автомобилей находящихся на стоянке по адресу: <адрес>а: ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № механические повреждения у которого локализованы в задней части автомобиля слева: задний бампер, задняя дверь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, правое заднее крыло, правая задняя дверь, крыша, отсутствуют стекла в задней двери, в глухом окне справа, в задней левой двери, повреждения кузова со стороны днища автомобиля, повреждена выхлопная труба. Автомобиль Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № механические повреждения у которого локализованы в передней части автомобиля по центру: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, передние фары, правое переднее крыло, подушка безопасности водителя, заднее левое колесо спущено, вмятина на правой передней двери, лобовое ветровое стекло, внутренняя поверхность в моторном отсеке. Автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей: "П", ФИО10, ФИО9, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как их показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и также объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Суд не может принять во внимание версию подсудимого ФИО2, изложенную им в ходе судебного разбирательства, в части того, что он скоростной режим не нарушал, поскольку, данная версия опровергаются показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.86-89, 140,226), суд признает указанные показания в этой части достоверными и правдивыми, так как показания были им даны в присутствии защитника. Перед допросами он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после него ни от ФИО2, ни от защитника не поступило. Кроме того, считая в этой части эти показания более правдивыми и объективными, суд исходит из того, что они не противоречат и согласуются с доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключением эксперта №(0757)/05-1 и другими собранными по делу доказательствами, и данные в этой части показания кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль ВАЗ-21093 стоял и на нем не горели габаритные огни суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей: "П", ФИО10, ФИО9

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, суд считает их ложными, противоречащими доказательствам, собранными органом предварительного расследования и тщательно проверенным судом и расценивает позицию подсудимого как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве, с целью смягчения и избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о существенных противоречиях в показаниях "П" являются не состоятельными, поскольку были устранены в ходе его допроса в судебном заседании.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от 15.11.2018г. (т.1 л.д.116-118), заключения эксперта № (0757)/05-1 от 09.01.2019г., протокола осмотра места происшествия от 29.07.2018г. (т.1 л.д.30-42), протокола осмотра транспортного средства автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № от 29.07.2018г. (т.1 л.д.43-44), протокола осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № от 29.07.2018г. (т.1 л.д.45-46) суд считает несостоятельными, поскольку:

Следственный эксперимент проводился с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Хоруженко Ф.С., понятых, "П" и перед началом следственного эксперимента всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, обязанность, в протоколе следственного эксперимента имеются подписи всех участвующих лиц, никаких замечаний, уточнений либо дополнений во время следственного эксперимента либо после него от участвующих лиц, не поступило.

Автотехническая судебная экспертиза №(0757)/05-1 от <дата> проведена в установленном законом порядке, в федеральном бюджетном учреждении, лицом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, в связи с чем сомнений в ее достоверности у суда не возникает. Данная экспертиза выполнена в строгом соответствии с требованиями ст.ст.80,204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» от <дата>. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов, изложенных в заключении, не имеется. Противоречий в выводах эксперта не содержится. Они объективны, полны и аргументированы.

Доводы защиты о том, что ФИО2 одновременно не мог участвовать в осмотре места происшествия в п.1 Мая Балахнинского района и находиться на мед.освидетельствовании в г.Балахна, следовательно протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля "Л", который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 участвовал в осмотре места происшествия до конца и по окончании расписался в протоколе, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 из которых следует, что в осмотре места происшествия он участвовал до конца, по окончании его расписался. На освидетельствование в больницу сотрудники ДПС его отвезли после осмотра места происшествия, на время он не смотрел, поэтому осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований УПК РФ, указанный протокол с приложениями (со схемой, с фотографическими снимками) оформлен надлежаще, без нарушений положений ст. 166 УПК РФ, а также доводы о том, что ФИО7 не может участвовать в следственных действиях в качестве понятого, является заинтересованным лицом, опровергается показаниями самого подсудимого ФИО2, который в суде пояснил, что ФИО7 родственником ему не является, а в статье 60 УПК РФ, указан исчерпывающий перечень лиц, кто может быть понятым.

Доводы ФИО2 о том, что на следственном эксперименте участвовала автомашина не ВАЗ-21093, а автомашина ВАЗ-2114, которая отличалась по цвету, в следственном эксперименте адвокат не участвовал, при его допросах на следствии адвокат не присутствовал, знакомился он с материалами дела в отсутствии защитника, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются показаниями следователя ФИО17, протоколом следственного эксперимента, где имеются подписи всех участвующих лиц, никаких замечаний, уточнений либо дополнений во время следственного эксперимента либо после него от участвующих лиц, не поступило. Все следственные действия в т.ч. допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела проводились с участием защитника Хоруженко Ф.С., что подтверждается протоколами допросов ФИО2, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, где имеются подписи всех участвующих лиц и по окончании которых никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после него, либо после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайств, ни от ФИО2, ни от защитника не поступило, а также ответом заведующего адвокатской конторы Балахнинского района о проверке данных доводов.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора суд не находит.

ФИО2 являясь участником дорожного движения должен действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, именно нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО5

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении попутное столкновение исключалось. ФИО2 имел возможность избежать столкновения, сохраняя контроль за движением автомобиля, поскольку ФИО2, как водитель транспортного средства, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, которая, с учетом дорожных условий, должна была обеспечить безопасность всем участникам дорожного движения, учитывая видимость в направлении движения. При этом выбранная водителем ФИО2 скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, соблюдать необходимый боковой интервал при опережении автомобиля, что подсудимым выполнено не было.

На основании совокупности приведенных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести впервые.

Согласно сообщению ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2» г.Н.Новгорода (т.1 л.д.179), ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится.

Согласно сообщению поликлиники ДО №1 ГБУЗ НО «Наркологическая больница» (т.1 л.д.180), ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится.

Согласно справке врача психиатра-нарколога филиала №1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» от 10.12.2018г. (т.1 л.д.182), ФИО2 на учете не состоит.

Согласно справке врача психиатра филиала №1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» от 10.12.2018г. (т.1 л.д.183), ФИО2 на учете не состоит.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке-характеристике УУП и ПДН ОП (дислокация г. Заволжъе) ФИО18 от 10.12.2018г. (т.1 л.д.186), ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике МК «Комфорт» (т.1 л.д. 187), ФИО2 по месту работы характеризуется положительно.

Согласно характеристике по месту жительства жителей <адрес> (т.1 л.д.188), ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно сообщению военного комиссара Ленинского и Канавинского районов г. Н.Новгорода Нижегородской области №34/2/6001 от 19.11.2018г. (т.1 л.д.171), ФИО2 на учете не состоит.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 14.11.2018г. (т.1 л.д.175), ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Согласно выписки (т.1 л.д. 176), ФИО2 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове по телефону «скорой помощи», иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, возмещении морального вреда в размере 15.000 руб., от которых потерпевшая отказалась, в соответствии ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, состояние здоровья, беременность жены, положительные характеристики с места работы и жительства.

Судом не принимается во внимание справка серии МСЭ-2017 № от 19.07.2019г. о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (30) в отношении жены ФИО2 – "С", поскольку срок истек <дата>, а доказательств обратного не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности данных о личности ФИО2, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, находит назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, и считает необходимым лишить ФИО2 права управления транспортными средствами на срок три года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в колонии - поселении.

Решая вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, суд в соответствии со ст.75.1 УИК РФ находит определить подсудимому ФИО2 следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В период предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании 3 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, который подсудимый ФИО2 признал частично в размере 500000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда по исковым требованиям потерпевшей ФИО3 суд руководствуется ч.2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины ФИО2, материального положения подсудимого и его семьи, а также требований принципов разумности и справедливости, в связи с чем данный гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению частично в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомашина марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, хранящаяся на стоянке по адресу: <адрес>-а, подлежит передаче ФИО2;

- автомашина марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, хранящаяся на стоянке по адресу: <адрес>-а, подлежит передаче "П"

Процессуальные издержки – адвоката Хоруженко Ф.С. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО2 в размере 5250 руб., согласно положений ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО2 сдать удостоверение на право управления транспортным средством в отдел ГИБДД по месту жительства по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – адвоката Хоруженко Ф.С. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО2 в размере 5250рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-автомашину марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, хранящуюся на стоянке по адресу: <адрес>-а, передать ФИО2;

- автомашину марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, хранящуюся на стоянке по адресу: <адрес>-а, передать в "П"

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в материалах дела 1-114/19

копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Г.С. Аллоярова