Апелляционное постановление № 22-1277/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-170/2021

Дело № 22-1277/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000881-08 Судья Макарова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

и секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Анака Д.В.,

защитника адвоката Бабенковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анака Д.В. и защитника Кузьменкова А.Л. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года, которым

Анак Дмитрий Владимирович,

родившийся **** года

в г.**** области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 04.03.2020 Ковровским городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ

к лишению свободы на срок 6 месяцев

с отбыванием в колонии-поселении,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

6 месяцев; 01.10.2020 освобожден из ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока лишения свободы; по состоянию на 26.04.2021 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 11 месяцев 4 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 04.03.2020 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Анака Д.В. под стражей в период с 26.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного – Анак Д.В. взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного Анака Д.В. и защитника Бабенковой А.Ю., поддержавших заявленные в апелляционных жалобах требования; а также выступление прокурора Шаронова В.В., указавшего на необоснованность доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Анак Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 22.01.2021 на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кузьменков А.Л. указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного Анаку Д.В. наказания. Считает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также особый порядок принятия судебного решения и назначил Анаку Д.В. несправедливое, чрезмерно строгое основное наказание, близкое к максимальному, предусмотренному санкцией ст.264.1 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положений ст.226.9 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на необходимость индивидуального подхода к назначению наказания. Считает, что в отношении Анака Д.В. данные разъяснения не учтены. Выражает несогласие с выводами суда о том, что совершение преступления на придомовой территории без выезда на дорогу общего пользования не влияет на характер и степень общественной опасности деяния, совершенного осужденным, а также на назначение вида и размера наказания. По мнению защитника, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, выразившиеся в намерении осуществить движение на автомобиле только с целью переставить его на другое место парковки без выезда с придомовой территории, следовало бы учесть при определении вида и размера наказания. Просит приговор изменить, назначить Анаку Д.В. основное наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Анак Д.В. в апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность приговора, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Отмечает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств он имеет несовершеннолетних детей, вину признал, раскаялся, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что при наличии совокупности указанных смягчающих обстоятельств к нему должна быть применена ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства Анака Д.В. дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме согласно установленным главой 32.1 УПК РФ правилам.

Предусмотренные ст.226.9, 316 УПК РФ требования к порядку проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.

Анак Д.В., признав полностью вину, согласился с обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Юридическая оценка действиям виновного по ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ судом дана правильно. Наказание Анаку Д.В. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, судом объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Все данные о личности Анака Д.В. судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов.

Отношение виновного к содеянному учтено при установлении смягчающих наказание обстоятельств с признанием таковыми активного способствования расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном.

Также судом учтено наличие у Анака Д.В. несовершеннолетних иждивенцев и в связи с малолетним возрастом одного из них на момент совершения преступления данное обстоятельство отнесено к смягчающим наказание на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие у Анака Д.В. хронических заболеваний, родственников-пенсионеров, имеющих хронические заболевания и родственников, имеющих малолетних детей и нуждающихся в оказании помощи со стороны подсудимого.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, о чем заявлено осужденным, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, учтены. Закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы являются мотивированными. Действительно, применение более мягкого наказания, условного осуждения, а также альтернативы в виде принудительных работ не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей.

Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

Вопреки утверждениям апеллянтов, назначенное Анаку Д.В. как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился подсудимый, сопоставимы и соразмерны наказанию, назначенному осужденному.

Выполнение запрещенных уголовным законом действий на дороге, расположенной непосредственно около дома, что отмечено стороной защиты как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не может обусловить применение в отношении Анака Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом как иных фактических обстоятельств совершения им преступления без права управления транспортными средствами, так и необходимости достижения исправления лица, осуждаемого за нарушение правил дорожного движения, привлекавшегося к административной ответственности за иные правонарушения в области безопасности дорожного движения, помимо учитываемых при квалификации его действий.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания Анаком Д.В. лишения свободы правильно определены на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения при недостаточности исправительного воздействия ранее примененных в отношении него мер административного наказания и реального отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил применение льготных правил п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Анака Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года в отношении Анака Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Анака Д.В. и защитника Кузьменкова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева