Апелляционное постановление № 22-6758/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-213/2025

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 ноября 2025 года

Судья Арсенова Н. Ю. дело № 22-6758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 ноября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Подолина А. В. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица МАЮ на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Украина, гражданин России, судимый:

25 февраля 2014 года приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

25 августа 2014 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 февраля 2014 года окончательно к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 апреля 2020 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 16 дней, 29 мая 2022 года снят с учета по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован у ФИО1 автомобиль "БМВ 320I", регистрационный знак <...>.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Подолина А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А. В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля в доход государства, полагая, что в указанной части приговор суда не основан на обстоятельствах дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года N 17. Указывает, что на момент совершения преступления, автомобиль был собственностью МАЮ, что подтверждено договором купли-продажи от 2 мая 2025 года, актом приема передачи транспортного средства, распиской в получении им (ФИО1) денежных средств за проданный автомобиль и пояснениями самого МАЮ в суде о приобретении последним автомобиля. Обращает внимание на то, что суд не учел незаконность постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 17 июня 2025 года о наложении ареста на автомобиль, а также процедуру вынесения постановления без извещения и участия заинтересованного лица – собственника автомобиля МАЮ Просит приговор суда изменить, снять арест на автомобиль, исключить конфискацию транспортного средства, а также с учетом влияния на условия проживания его многодетной семьи, в которой он является единственным кормильцем, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо МАЮ не согласен с приговором суда в части конфискации автомобиля в доход государства, который, по его мнению, не основан на нормах материального и процессуального права, нарушает его право собственности на автомобиль. Вывод суда о том, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником указанного автомобиля, поскольку управлял им и не переоформил его в органах ГИБДД, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Согласно договору купли-продажи от 2 мая 2025 года автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Просит приговор суда изменить исключить конфискацию транспортного средства, а также с учетом влияния на условия проживания его многодетной семьи, в которой он является единственным кормильцем, назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Мотивируя назначение ФИО1 основного и дополнительного наказаний, суд сослался на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел смягчающие наказание обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья супруги осужденного.

Тем самым при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному наказания не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, судимость в установленном порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Судом обоснованно не применены при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются мотивированными. На основании ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно заменил ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным.

Вопреки доводам жалоб, арест на автомобиль наложен без нарушений требований закона, решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об отчуждении транспортного средства по договору купли-продажи от 2 мая 2025 года заинтересованному лицу МАЮ, акт приема-передачи, опровергаются материалами дела.

Показания осужденного ФИО1 о передаче транспортного средства другому участнику договора при проверке судом факта принадлежности осужденному транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о задержании последнего при управлении этим автомобилем 25 мая 2025 года в состоянии опьянения.

Представленный стороной защиты договор купли-продажи судом обоснованно учтен как избранный ФИО1 способ избежать конфискации имущества, поскольку сведений о продаже автомобиля при отстранении осужденного от управления транспортного средства в состоянии опьянения не сообщалось, переход право собственности в паспорте транспортного средства, в карточке учета транспортного средства не отмечался.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, и после совершения преступления, и на момент провозглашения обжалуемого приговора, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, из решения суда первой инстанций следует, что установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному ФИО1 Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, а потому у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий