Приговор № 1-48/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский 8 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Кузубовой В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Калюкиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Прохорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> р.<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 9 месяцев 16 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ;

Приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 325 ч.1. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 11 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 5% заработка, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своем доме по <адрес> р.п. Октябрьский Волгоградской области, где у него на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно о тайном хищении принадлежащего ему имущества, по вышеуказанному адресу, не соответствующего действительности.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> р.п. Октябрьский Волгоградской области, в период времени до 21 часа 19 минут совершил телефонный звонок в единую дежурно-диспетчерскую службу «112», при этом, заведомо зная о ложности заявленных им сведений, сообщил по телефону информацию о совершенном в отношении него преступлении, а именно о тайном хищении принадлежащего ему имущества, денежных средств в сумме 6000 рублей и двух мобильных телефонов, совершенном из его жилища по адресу: <адрес>, а также сведения о том, что он подозревает в совершении данного преступления Свидетель №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, от своих намерений не отказался и в продолжение своего умысла, пытаясь ввести правоохранительные органы - сотрудников отделения МВД России по Октябрьскому району, имеющих право возбуждать уголовное дело, в заблуждение, а также осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения и, желая сделать это, находясь по адресу: <адрес>, собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей. После чего, ФИО1 написанное им заявление, содержащее информацию о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, передал сотруднику отделения МВД России по Октябрьскому району и оно было в установленном законом порядке зарегистрировано, по нему стали проводить проверочные мероприятия в порядке ст. 141-145 УПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 факт тайного хищения принадлежащего ему имущества, то есть преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, не нашел своего подтверждения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-111), из которых следует, что в настоящее время он нигде официально не работает, является <данные изъяты> группы здоровья и его пенсионное обеспечение составляет 8788 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу проживания вместе со своей сожительницей Свидетель №1 Примерно в 10 часов этого же дня к нему домой пришел его знакомый Свидетель №3, который с собой принес бутылку водки емкостью 0,5 литра. В дальнейшем он и Свидетель №3 стали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он позвонил своему знакомому Свидетель №2, которого попросил, чтобы он купил в магазине продуктов питания и спиртного. После чего он попросил Свидетель №1, чтобы она сходила домой к Свидетель №2 и забрала у него пакет с продуктами питания. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась и принесла пакет, в котором находились: 1 бутылка водки емкостью 0,5 литра, 1 пачка сигарет, пачка чая, пакет сахара и куриный окорочок. Далее между ним и Свидетель №1 произошла словесная ссора, из-за чего точно он не помнит, поскольку был пьян, после чего он выгнал Свидетель №1 из своего дома. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился дома и, поскольку был сильно зол на Свидетель №1 из-за того, что они с ней поругались и она ушла от него к себе домой, он решил обвинить Свидетель №1 в совершении кражи денежных средств и двух телефонов. В этот момент он прекрасно понимал, что денежные средства, полученные в качестве пенсии в начале января 2020 года он потратил на личные нужды и на ДД.ММ.ГГГГ у него дома денег не было, а также он понимал, что ранее находившиеся у него в пользовании телефоны были неисправны и он их давно выбросил, но так как он поругался с Свидетель №1 и хотел каким-либо образом навредить ей, показать, её зависимость от него, у него возник преступный умысел написать заведомо ложное заявление в полицию, и он примерно в 21 час 19 минут позвонил в службу «112» и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него была совершена кража денежных средств из его домовладения в сумме 6000 рублей различными купюрами и двух мобильных телефонов, а также о том, что в совершении данной кражи он подозревает Свидетель №1. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции. Находясь в комнате зал примерно в 21 часа 45 минут этого же дня, он до написания заявления сотрудником полиции Свидетель №4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, однако все равно собственноручно написал заявление о том, что неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 6000 рублей. Также он добавил что, хоть он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но он все понимал и осознавал, что совершает преступление, данное заявление он написал, чтобы доставить неприятности Свидетель №1, чтобы её подозревали в совершении кражи. Так же в объяснении он указал, что к данной краже может быть причастна Свидетель №1 Сообщил он ложные сведения в полицию, так как хотел навредить Свидетель №1 из-за того, что был на неё зол. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться сотрудникам полиции и дать признательные показания, о том, что написал ложное заявление о преступлении. На самом деле денежных средств, в сумме 6000 рублей у него не было, кражу у него никто не совершал. Так же в сообщении он указывал, что у него были похищены 2 мобильных телефона. Ранее у него имелись мобильные телефоны марки и модель он не помнит, но так как они были старые и в нерабочем состоянии он их выкинул вместе с мусором. Пенсию в сумме 8788 рублей 65 копеек он получал ДД.ММ.ГГГГ, и которую он до ДД.ММ.ГГГГ потратил на личные нужды полностью, и другого доходу у него кроме пенсии нет. Ложное заявления он написал умышленно, так как был зол на свою сожительницу Свидетель №1 из-за того, что она ушла от него.

Подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, данные показания он подтвердил в судебном заседании, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом, исследовав показания подсудимого ФИО2, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённом преступном деянии, поскольку, исследовав письменные показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 26-27), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, занимался хозяйственными делами. В первой половине дня ему позвонил ФИО2, который попросил его купить ему в магазине продукты питания за его деньги, а он вернет долг позже. ФИО2 пояснил, что в настоящее время денег у него нет. Он и ранее давал деньги в долг ФИО2 и тот всегда возвращал.

Через некоторое время к нему домой пришла Свидетель №1 и он пошел в магазин «Виксения» ИП ФИО3, который находится на <адрес> в р.<адрес>, где за свои деньги приобрел 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, 1 пачку сигарет, пачку чая, сахар и два куриных окорока. За данную покупку он заплатил 486 рублей. Придя домой он отдал пакет с продуктами Свидетель №1, после чего она ушла. Он знает, что ФИО2 нигде не работает и кроме пенсии у него дохода нет. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 написал заявление в полицию по факту хищения у него денежных средств из его домовладения. Каких – либо подробностей он не знает и у ФИО2 не интересовался.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 28-30), согласно которых фактически на протяжении 2 лет сожительствует с ФИО2 и проживает по адресу <адрес>. Иногда, когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, она уходила к себе домой, так как ФИО2 вел себя неадекватно. Практически весь январь 2020 года ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Ей известно, что ФИО2 является инвали<адрес>-й группы и получает пенсию по инвалидности каждый месяц 9-го числа. Как правило, пенсии ему хватает на несколько дней, так как он погашает кредиты и раздает долги людям.

ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у ФИО2 дома. Примерно в 10 часов в гости пришел Свидетель №3, который принес 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. Они вдвоем с ФИО2 распили данную бутылку, она с ними спиртное не употребляла. Примерно в 12 часов этого же дня ФИО2 сказал ей, чтобы она сходила к его знакомому Свидетель №2, который должен был занять ФИО2 продуктов питания и спиртного. Она пошла домой к Свидетель №2, который, после того как она пришла к нему, пошел в магазин «Виксения» и купил в магазине продуктов на свои деньги на сумму 486 рублей. Она взяла пакет с продуктами у Свидетель №2 и пошла домой. Придя домой к ФИО2 она разобрала пакет, в котором были 1 бутылка водки ёмкостью 0,5 литра, пачка чая, пачка сигарет, пакет сахара и 2 куриных окорочка. Когда она пришла домой, ФИО2 и Свидетель №3 спали. Она собиралась уходить, но в этот момент проснулся ФИО2 и стал оскорблять её и прогонять из дома. Она вышла из дома ФИО2 и пошла к себе домой, Свидетель №3 в этот момент продолжал спать в кресле. Когда она уходила, то никаких денег у ФИО2 не брала. Никаких денежных средств она у ФИО2 не видела, так как пенсия у него заканчивается через несколько дней после получения.

В вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 написал заявление в полицию по факту кражи из его домовладения денежных средств в сумме 6000 рублей и в данной краже он подозревает её. Зачем он написал данное заявление ей неизвестно и она может с уверенностью заявить, что денежных средств у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не было и продукты они покупали в долг.

Через несколько дней ей стало известно, что ФИО2 написал явку с повинной по факту заведомо ложного сообщения о преступлении. Сам ФИО2 ей пояснил, что заявление о краже написал, поскольку был зол на неё и хотел ей навредить.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 59-60), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2, который проживает по адресу <адрес>. В тот момент в домовладении вместе с ФИО2 находилась Свидетель №1 С собой он принес бутылку водки емкостью 0,5 литра и они вместе с ФИО2 стали употреблять спиртное. Через некоторое время, после того как они выпили водку, ФИО2 позвонил кому-то и попросил купить продуктов питания и спиртное. После чего ФИО2 сказал Свидетель №1, чтобы она сходила и забрала пакет с продуктами. Свидетель №1 оделась и вышла, а он уснул сидя в кресле.

Проснулся он примерно в 19 часов этого же дня, ФИО2 спал на диване, а Свидетель №1 уже не было, он оделся и ушел. На следующий день он узнал от ФИО2, что он позвонил в полицию и сообщил о краже у него из домовладения денежных средств. Он спросил у него, зачем он это сделал, на что последний пояснил, что хочет чтобы подумали на Свидетель №1 и чтобы она вернулась к нему. Он с уверенностью поясняет, что денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было, он брал продукты и спиртное в долг.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 68-70), согласно которых он работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного НКОН. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе СОГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 6000 рублей и двух мобильных телефонов. Им в составе СОГ был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО2 В домовладении ФИО2 находился один. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также на столе находилась пустая бутылка водки объемом 0,5 литра и остатки пищи. Находясь в комнате зал домовладения ФИО2 последний пояснил, что неустановленное лицо из ящика тумбочки совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 6000 рублей и двух мобильных телефонов и он по данному факту хочет написать заявление. Он знает, что ФИО2 ранее неоднократно судим и до написания заявления он неоднократно разъяснил ФИО2 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и об уголовной ответственности по данной статье, но ФИО2 все равно настаивал на том, что в отношении него было совершено преступление. После чего в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ им ФИО2 был предоставлен бланк заявления и ФИО2 собственноручно написал заявление по факту кражи. При этом им ФИО2 снова была разъяснена статья 306 УК РФ за заведомо ложный донос и также он был предупрежден об ответственности по этой статье, о чем в заявлении собственноручно поставил подпись. Впоследствии со слов оперуполномоченного ГУР Свидетель №5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ссоре со своей сожительницей Свидетель №1 и, желая ей навредить, написал заведомо ложное заявление о краже. Так же ему стало известно, что ФИО2 признал свою вину и ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания и собственноручно написал явку с повинной;

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 61-63), согласно которых он работает в ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области, в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный по заявлению ФИО2, проживающего по <адрес> р.<адрес>, по факту хищения неизвестным лицом принадлежащих ему денежных средств в сумме 6000 рублей и двух мобильных телефонов. Из материала проверки следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом из домовладения ФИО2 совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 6000 рублей и двух мобильных телефонов. Им впоследствии были предприняты мероприятия, направленные на установление лица, которое совершило хищение имущества у ФИО2 В частности, им проверялись лица, ранее судимые за аналогичные преступления, не работающие лица, ведущие аморальный образ жизни и проживающие поблизости. ДД.ММ.ГГГГ им повторно была проведена беседа с ФИО2 Находясь в ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 сознался в том, что кражи денежных средств и телефонов у него не было и что он написал заведомо ложное заявление о преступлении, так как поругался со своей сожительницей Свидетель №1 и хотел ей навредить, зная, что она будет в числе подозреваемых. После чего ФИО2 по данному поводу написал собственноручно явку с повинной.

Все указанные показания суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о краже от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), в котором ФИО2 сообщает что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов обнаружил пропажу двух сотовых телефонов и денежных средств в сумме 6000 рублей.

- заявлением о краже от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 6000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО2 по адресу <адрес>.

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), в которой он сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ написал заведомо ложное заявление о краже, которой по факту не было.

Указанную явку с повинной суд считает возможным принять в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2, поскольку она написана собственноручно ФИО2 без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, что установлено в судебном заседании, поскольку факты, изложенные в явке с повинной, не отрицались подсудимым ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания.

При этом явку с повинной суд считает допустимым доказательством, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-66), которым осмотрено заявление ФИО2 КУСП № от 27.01.2020г.

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-57), согласно выводов которой рукописные записи и подпись в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами и составлена в надлежащей форме, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд признает обоснованными и мотивированными.

Все вышеприведенные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Деяние, совершённое ФИО2, суд квалифицирует ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое представляет общественную опасность для общества.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, является инвали<адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – инвалидность третьей группы, а также заболевания: <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (простой).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, инвалидность третьей группы, а также заболевания остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хронический панкреатит, гипертоническая болезнь IIб, АГ IIб, риск III, острый цистит, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 УК РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 325 ч.1. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 11 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 5% заработка, наказание не отбыто.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, с применением по отношению к наказанию в виде исправительных работ порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Между тем, по смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ, суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершённое преступление, но имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершённого деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давших ему критическую оценку, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние его здоровья, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на условно осуждённого ФИО1 дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит следующему выводу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев 4 дня пересчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 (два) месяца, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко