Постановление № 1-236/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-236/2020

Дело № 1-236/2020 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования, уголовного дела

в связи с примирением сторон

станица Каневская Краснодарского края 09 сентября 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лысенко С.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Шишкова М.А., представившего удостоверение № 4989 от 14.03.2013 и ордер № 021903 от 09.09.2020 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Печенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 июня 2020 г., около 07 часов 20 минут, подсудимый управляя автомобилем марки «ВИС 23452-0000010», г/н №, двигаясь по ул. Коммунаров в ст. Придорожная Каневского районе Краснодарского края, со стороны ул. Красная в направлении ул. Партизанская, в нарушение требований п.10.1. ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в редакции от 08.04.2020 г., предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения, с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность, не учел метеорологические и дорожные условия, превысил безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, и напротив домовладения № 12 по ул. Коммунаров, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, затем на левую обочину по ходу своего движения, на которой в тот момент находился пешеход ФИО3, допустил наезд на последнего, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в Варолиев мост с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием, перелом нижней челюсти и костей основания черепа, ушиблено-рваная рана правой височно-затылочной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области; ссадины на правом плече (2), на правом предплечье (Г), на передней грудной стенке справа (1), на передней брюшной стенке справа(1), на задней поверхности правой голени; две царапины на передней поверхности шеи справа; кровоизлияния в ткань корней легких, в области печеночнодвенадцатиперстной связки и сосудистой ножки селезенки, которые расцениваются в совокупности как результат единого процесса и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО3 наступила 11 июня 2020 года примерно в 07 часов 20 минут на месте дорожно-транспортного происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в Варолиев мост с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием, с переломом нижней челюсти и костей основания черепа, с ушиблено-рваной раной в правой височно-затылочной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменно- затылочной области. Между получением данных телесных повреждений ФИО3 и наступлением его смерти от данных телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Тем самым нарушение подсудимым указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО3

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как он с ней примирился и загладил причинённый вред, в суд представила соответствующее письменное заявление. При этом потерпевшая суду пояснила, что подсудимый ущерб возместил, погасил кредиты покойного мужа, помог собрать ребенка в школу. Претензий к нему у нее нет. Ходатайство заявлено ею добровольно, на неё давление не оказывалось.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела, о чём представили в суд соответствующее письменное заявление.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением, поскольку потерпевший погиб и следовательно с ним примириться невозможно.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п. п.9 -10 ПП ВС РФ N 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ( в редакции от 29 ноября 2016 г.) в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п.32. ПП ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 ПП ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности должны приниматься во внимание не только факт примирения подсудимого с потерпевшим, но и все другие объективные и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. Следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности, и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, по которому подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение, относится к категории средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести. Согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, примирился с потерпевшей и загладил причинённый в результате преступления вред, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, проживает с семьей, на учёте психиатра, нарколога не состоит, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Потерпевшей признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Никаких сведений о том, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, суду не представлено, опрошенная судом потерпевшая данное обстоятельство отрицала, согласно её объяснению обвиняемый загладил причинённый ей преступлением вред, претензий к нему он не имеет.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ, по мотивам того, что с умершим примирение не возможно.

В соответствии с ч.8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц.

Среди прав потерпевшего, указанных в ст.42 УПК РФ, прямо не указано право на примирение с подсудимым. Однако, п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ предусматривает, что потерпевший может осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.268 УПК РФ судом потерпевшему, наряду с правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, также разъясняется его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится прямого запрета на прекращение за примирением сторон уголовного дела о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица.

С учетом изложенного, суд считает, что потерпевшая ФИО5 которая приходилась супругой погибшего ФИО3, обладает по настоящему делу всеми правами потерпевшего, в том числе и правом на примирение с подсудимым. Суд также учитывает, что волеизъявление потерпевшей о прекращении дела является осознанным и добровольным, она неоднократно подтвердила свое заявление о прекращении дела в судебном заседании.

Принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела не имеется, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей ФИО5, при наличии ее свободно выраженного волеизъявления о прекращении дела за примирением сторон, с указанием о полном заглаживании вреда.

Поскольку подсудимый юридически не судим и против него впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении неосторожного преступления средней тяжести, потерпевшим по делу признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, на потерпевшую не оказывалось давление с целью примирения, обвиняемый примирился с ней и предпринял конкретные действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, прекращение данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, суд признаёт необходимым в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, автомобиль марки ВИС 23452-0000010 с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на территории МРЭО № 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю подлежит возвращению собственнику Каневскому РПС.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен, мера пресечения подсудимому подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 212, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВИС 23452-0000010 с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на территории МРЭО № 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю передать по принадлежности собственнику Каневскому РПС.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий