Постановление № 1-236/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-236/2020

Дело № 1 –236/2020

УИД 23 RS 0004- 01-2020-002846-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г.- к. Анапа «15» сентября 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Бондаренкоо Р.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Малашкина Н.В., представившей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000;

потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) – Судженск, (...), гражданина РФ, образование среднее – общее, женатого, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения по делу 27.08.2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление согласно обвинительного заключения совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000, примерно в 10 часов 00 минут, находился в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: (...), где увидел на прилавке мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он, 01.07.2020 года, примерно в 10 часов 04 минуты, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: (...), убедившись, что за ним никто не наблюдает, и вокруг нет посторонних лиц, с поверхности прилавка тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, стоимостью 6 989 рублей, принадлежащий ФИО2, на экране которого было наклеено защитное стекло марки «<данные изъяты>», стоимостью 990 рублей, в чехле марки «<данные изъяты>», стоимостью 590 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 569 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 8 569 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что причиненный ей преступлением имущественный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме и она примирилась с подсудимым, который принес ей извинения.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объеме возмещен потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат Малашкина Н.В. просила суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренкоо Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО2, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной о совершенном преступлении, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и розыска имущества, добытого преступным путем (т. 1 л.д. 26, 27 - 34).

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО3 характеризуется по месту проживания положительно (т. 1 л.д. 131); по месту работы положительно (т. 1 л.д. 132).

Подсудимый ФИО1 согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений специальных проверок на момент совершения инкриминированного ему деяния не судим (т. 1 л.д. 111, 112).

Подсудимый ФИО1 на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 127).

Факт возмещения подсудимым ФИО1 ущерба, причиненного совершенным преступлением, подтверждается содержанием заявления потерпевшей ФИО2 в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшей ФИО2 возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу оставить в распоряжении собственника ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу, светокопия кассового чека от 00.00.0000 о приобретении телефона марки «<данные изъяты>», компакт диск с камеры наблюдения, хранящиеся в материалах дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу оставить в распоряжении собственника ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу, светокопия кассового чека от 24.06.2020 года о приобретении телефона марки «<данные изъяты>», компакт диск с камеры наблюдения, хранящиеся в материалах дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов