Приговор № 1-236/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-236/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004011-98

дело № 1-236/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем ФИО2

с участием

государственного обвинителя Мачкальяна Д.С.

потерпевшей ФИО14

подсудимой ФИО3

ее защитника – адвоката Лытяка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матосьян ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 июля 2020 года в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> а, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег со счета, отрытого в банке <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, из личной корыстной заинтересованности, тайно, понимая, что Потерпевший №1 не наблюдает за ее преступными действиями, воспользовавшись мобильным телефонным устройством, принадлежащим Потерпевший №1, в котором имелось мобильное приложение «<данные изъяты>», а также обладая паролем для входа в данное приложение, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитила с банковского счета №, открытого 24 июля 2012 года на имя Потерпевший №1 в банке <данные изъяты>» <***> рублей, путем перевода на банковский счет № <данные изъяты>», открытый на имя Свидетель №1.

После совершения преступления ФИО3 незаконно распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается. Потерпевшая приходится приятельницей матери подсудимой. Подсудимая часто была в гостях у потерпевшей, помогала ей в быту. Иногда потерпевшая просила расплачиваться ее банковской картой, в связи с чем, ФИО3 имела доступ к банковскому счету, к которому привязана данная карта. Подсудимая перевела со счета потерпевшей 10000 рублей на счет своей подруги, потом сняла их и использовала для личных нужд. Свой счет у подсудимой арестован, поэтому она не могла его использовать. Потерпевший №1 была материально обеспечена, периодически делала подсудимой ценные подарки, поэтому последняя считала, что потерпевшая не обратит внимание на недостачу. Впоследствии подсудимая вернула потерпевшей похищенные деньги.

Помимо показаний подсудимой ее вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая в судебном заседании сообщила, что подсудимая является дочерью ее подруги Свидетель №4 ФИО3 иногда по просьбе Потерпевший №1 помогала ей в быту, по поручению потерпевшей пользовалась ее банковской картой, привязанной к ее банковскому счету. 01 июля 2020 года Потерпевший №1 не давала разрешения ФИО3 переводить деньги со своей карты кому-либо. В этот день ей на счет поступили 25 000 рублей, которыми она хотела расплатиться за покупку. Зайдя в приложение «<данные изъяты> потерпевшая обнаружила, что из поступивших денег на счету осталось значительно меньше, потому что кто-то перевел 10000 рублей. Поскольку Потерпевший №1 никому не доверяла доступ к своему банковскому счету кроме ФИО1, то позвонила последней, чтобы узнать обстоятельства этого перевода. ФИО3 сообщила, что перевод совершила она для личных целей. Впоследствии подсудимая вернула похищенное.

Также, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что она знакома с ФИО3, между ними приятельские отношения, подсудимая использует абонентский №. Мать свидетеля оформила последней банковскую карту в <данные изъяты>», которую Свидетель №1 потеряла, в связи с чем обратилась в отделение банка за перевыпуском карты. На период перевыпуска ей выдали банковскую карту «Моментум», на которой отсутствовали ее фамилия и имя. Летом 2019 года ФИО3 попросила ФИО7 отдать вышеуказанную карту «Моментум», так как собственной карты у подсудимой не было, и оформить она ее не могла, поскольку в отношении нее возбуждено исполнительное производство, а все поступающие на карту деньги будут списываться судебными приставами-исполнителями. Свидетель согласилась. Переданной картой пользовалась только ФИО3

В июле 2020 года ей на сайте «<адрес>» написала ФИО3 о том, что у нее проблемы с правоохранительными органами, и они как-то связаны с переданной свидетелем ранее банковской картой, в связи с чем, свидетелю возможно будет нужно приехать в полицию и сообщить, что ранее данную карту она передала ФИО3

Последняя также сообщила, что несколько дней назад потеряла эту карту, в связи с чем, свидетель ее заблокировала. О том, как ФИО3 пользовалась указанной картой Свидетель №1 не известно.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 у нее есть знакомая ФИО3 08 июля 2020 года в социальной сети «<данные изъяты>» ФИО3 отправила свидетелю сообщение о том, что ее тетя написала заявление в полицию о хищении подсудимой ее денег.

Подсудимая попросила помочь ей деньгами, но свидетель ответила, что денег у нее нет. Также, свидетелю известно, что ее сестра Свидетель №1 летом 2019 года передавала ФИО3 свою банковскую карту по просьбе последней. Для каких целей подсудимая использовала данную карту свидетелю неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО3 является ее дочерью, с потерпевшей они знакомы много лет, ранее проживали в одной коммунальной квартире. Потерпевший №1 хорошо относилась к дочери, часто забирала ее к себе домой. По просьбе Потерпевший №1 ФИО3 выполняла различные личные просьбы, в том числе совершала покупки с карты потерпевшей. Свидетелю известно, что однажды ФИО1 перевела без разрешения Потерпевший №1 деньги с карты последней на карту Свидетель №1, для использования в личных целях.

Также, судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП Хостинского района г. Сочи за № от 06 июля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая 01 июля 2020 года похитила с банковского счета потерпевшей, открытого в <данные изъяты>» (карта №), <***> рублей.

- протокол выемки, от 21 июля 2020 года, согласно которому у потерпевшей изъяты: банковская выписка по счету № в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 за период с 01 июля 2020 года по 21 июля 2020 года; банковская карта <данные изъяты>» платежной системы «<данные изъяты> № на имя Потерпевший №1

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 июля 2020 года, согласно которому вышеуказанная выписка и банковская карта осмотрены, постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу.

- вещественное доказательство – вышеуказанная банковская выписка, согласно которой 01 июля 2020 года со счета Потерпевший №1 осуществлен перевод 10000 рублей на счет Свидетель №1

- протокол осмотра предметов и документов от 25 июля 2020 года, согласно которому, осмотрен фрагмент банковской выписки со счета Свидетель №1, предоставленной данным свидетелем в ходе опроса, установлено, что в выписке имеется запись от 01 июля 2020 года о поступлении на данный банковский счет <***> рублей с банковской карты потерпевшей. Постановлением следователя в тот же день данный документ признан вещественным доказательством по делу.

- вещественное доказательство – вышеуказанный фрагмент банковской выписки по счету № Свидетель №1

- протокол осмотра предметов от 24 июня 2020 года, согласно которому, осмотрен скрин-шот сообщения, написанного ФИО3 на сайте «<данные изъяты>» Свидетель №1 В тот же день постановлением следователя данный документ признан вещественным доказательством по делу.

- протокол осмотра предметов от 24 июня 2020 года, согласно которому, осмотрен скрин-шот сообщения, написанного ФИО3 на сайте «<данные изъяты>» Свидетель №3 В тот же день постановлением следователя данный документ признан вещественным доказательством по делу.

Вещественные доказательства: вышеуказанные скрин-шоты, предоставленные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3

Психическое состояние подсудимой проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога она не состоит, ее поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Юридическая оценка действий подсудимой, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, вместе с тем, суд считает необходимым квалифицировать деяние ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила о несущественности размера причиненного ей ущерба, данный квалифицирующий признак не должен учитываться в настоящем приговоре.

Учитывая, что хищение производилось с банковского счета потерпевшей, суд считает обоснованно вмененным квалифицирующий признак «с банковского счета».

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, что она является <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты о необходимости проявить к подсудимой снисхождение и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории тяжких, являющееся преступлением против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд учитывает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. При этом, суд учитывает, что подсудимая не трудоустроена и не имеет иного постоянного источника доходов.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает возможным ее исправление без отбывания таковых.

В то же время, исходя из отношения подсудимой к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие сведений о наличии стойкой криминогенной направленности личности подсудимой, учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду изменить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матосьян ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которых осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа дважды в месяц, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу – хранить в деле, переданное на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидор