Решение № 12-456/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-456/2019

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Рязанов С.Г.

Дело № 12-456/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 22 АР № 830507 об административном правонарушении от 20 августа 2019 года, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 20 августа 2019 года в 02 час 00 минут ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от дома №38 ул. Ленинградская вдоль дома № 40 ул. Ленинградская, в направлении дома № 15 по ул. Пугачева в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебное заседание ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В силу части 2 статьи 25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял, в протокол отстранения от управления транспортным средством были внесены исправления в части времени, которые не заверены; чек алкотектора не читаем; при допросе свидетелю ФИО3 не были разъяснены права и обязанности свидетеля; в деле имеется два диска, но в протоколе судебного заседания указано, что просмотрен один диск, не известно, для чего запрашивался второй диск, до просмотра первого диска; на видеозаписи не отражен факт составления протокола отстранения от управления транспортным средством; время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено не верно, так как чек алкотектора около тридцати минут не могли распечатать; сотрудником ДПС не разъяснено, что составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 не выяснено, имеются ли у того ходатайства.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2019 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2019.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 830507 от 20.08.2019 года в котором зафиксировано событие административного правонарушения <данные изъяты> протоколом 22 АО № 714317 об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2019 года(<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT № 163842 от 20.08.2019 г., с применением технического средства измерения Алкотектор PRO -100 COMBI, заводской номер прибора 632541, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился (<данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 340875 от 20.08.2019 года <данные изъяты> карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение (категории В), действительное до 07.05.2023 года <данные изъяты>); дисками с видеозаписью <данные изъяты> показаниями свидетеля Г.Т. в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>); копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 года в отношении Попова по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ<данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Соблюдение инспектором ДПС ФИО2 предусмотренной КоАП РФ процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается содержанием представленных в дело процессуальных документов и видеозаписью.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым они видели, как по парковке двигался автомобиль под управлением ФИО1, что согласуется с видеозаписью, на которой отражено движение автомобиля, после остановки которого, к месту остановки данного автомобиля подъехал патрульный автомобиль, за рулем управления автомобиля находился ФИО1, который первоначально также не отрицал управление автомобилем, поясняя, что проехал немного.

При этом оснований сомневаться в показаниях свидетелей Г.Т., Е.Н., у судьи, также как и у мирового судьи не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей Г.Т., Е.Н. в исходе дела, их показания оценены мировым судьей наряду с иными доказательствами, приведенными выше.

Внесение исправлений в протокол отстранения от управления транспортным средством опровергаются содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано совершение отстранения от управления транспортным средством в 02 часа 20 минут, что согласуется с протоколом 22 АО № 714317 об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2019 года в 02 часа 20 минут.

Указание защитника на то, что чек алкотектора не читаем, не свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения не было установлено, так как на принтерной распечатке указан номер прибора алкотектор PRO 100 COMBI № 632541, дата - 20.08.2019, время- 02:23, результат 0, 179 мг/л, а также имя обследуемого ФИО1, что соответствует показаниям прибора 0, 179, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Относительно доводов защитника о том, что при допросе свидетелю Е.В. не были разъяснены права и обязанности свидетеля, судья отмечает следующее. Действительно, в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о разъяснении прав свидетелю Е.В., но имеется отметка о предупреждении свидетеля Е.Н. об административной ответственности по ст. 17.19 КоАП РФ(<данные изъяты> Также на <данные изъяты> имеется подписка свидетеля Е.Н. о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. С учетом изложенного, поскольку свидетелю Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.19 КоАП РФ, то оснований для признания показаний свидетеля Е.В. недопустимыми доказательствами не имеется, судья признает показания свидетеля Е.В. допустимыми доказательствами.

Поскольку судьей были просмотрены два диска, на которых отражены одни и те же процедуры применения мер обеспечения производству по делу, то, указание в протоколе судебного заседания мировым судьей на то, что просмотрен один диск, не влечет за собой недопустимость процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не отражен факт составления протокола отстранения от управления транспортным средством, сотрудником ДПС не разъяснено, что составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку опровергаются как содержанием видеозаписи, так и представленными в дело процессуальными документами.

Указание защитника на то, что время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено не верно, так как чек алкотектора длительное время не могли распечатать, является необоснованным, поскольку время в чеке алкотектора совпадает со временем, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как 02 часа 23 минуты, что согласуется со временем отстранения от управления транспортным средством – 02 часа 20 минут и составлением протокола об административном правонарушении в 02 часа 35 минут.

Вопреки доводам защитника, при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 каких-либо ходатайств не поступало, что зафиксировано как на видеозаписи, так в протоколе об административном правонарушении.

Показания свидетеля защиты А.С. о том, что он видел автомобиль ФИО1, который никуда с места парковки не двигался, мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку свидетель А.С. постоянно автомобиль ФИО1 не наблюдал и увидел автомобиль, когда подъехал патрульный автомобиль. Судья отмечает, что свидетель А.С. является хорошим знакомым ФИО1, поэтому может быть заинтересован в том, чтобы помочь ФИО1 избежать административного наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении, подробно изложены выводы мирового судьи, приведены доказательства, принятые мировым судьей за основу; всем возражениям ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи также соглашаюсь, поскольку не нахожу оснований для иной оценки исследованным мировым судьей доказательствам.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись) В.Н.Ануфриев