Апелляционное постановление № 22-655/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-52/2021

Судья Скоморохов С.В. Дело № 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО6З.,

с участием прокурора ФИО8,

осужденных ФИО2, ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес> Республики Украина, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в ОАО «Гиагинский Молзавод» сборщиком склада, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком в 250 (двести пятьдесят) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком в 250 (двести пятьдесят) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию и уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком в 400 (четыреста) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Постановлено обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец

<адрес>, Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не военнообязанный, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по ч.1 ст.134; ч.1 ст.134; ч.1 ст.135; ч.1 ст.135; ч.1 ст.135; ч.1 ст.135; ст.69 УК РФ к обязательным работам на 360 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на 450 часов, отбытого срока наказания не имеет,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В силу п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ФИО1, не отбытое наказание по приговору Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ в виде 450 часов обязательных работ, заменено на лишение свободы сроком в 1 (один) месяц и 26 (двадцать шесть) дней.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы в 2 (два) года с отбытием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено обязать ФИО1, следовать к месту отбытия наказания самостоятельно по получению предписания Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, но за счёт государства.

Начало срока отбывания наказания ФИО1, постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, из расчета одного дня следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 9 950 рублей - удовлетворен.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб на общую сумму 9 950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки постановлено отнести на счёт федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО20, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО9, поддержавших доводы представления прокурора, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы представления и просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили три эпизода краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, употребив спиртное, находясь у магазина «Эконом», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11, с целью личной наживы, вступили в преступный сговор на совершение совместного <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Осуществляя задуманное, они, в указанное время и месте, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив преступные роли и действия каждого, продолжая свои преступные намерения, направленные на совместное и <данные изъяты> хищение чужого имущества, для дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, из корыстных побуждений, подошли к двери указанного магазина.

Затем ФИО2, стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможной опасности, а ФИО1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью имевшихся при себе зубил вскрыл входную дверь вышеуказанного магазина «Эконом», после чего незаконно проникли внутрь помещения магазина, откуда умышленно и <данные изъяты> похитили денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму, что является для него значительным.

Также они, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, употребив спиртное, находясь у магазина «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО12, с целью личной наживы вступили в преступный сговор на совершение совместного <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Осуществляя задуманное, они, в указанное время и месте, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив преступные роли и действия каждого, продолжая свои преступные намерения, направленные на совместное и <данные изъяты> хищение чужого имущества, для дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, из корыстных побуждений, подошли к окну указанного магазина.

Затем они воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью имевшихся при себе зубил, вскрыли пластиковое окно вышеуказанного магазина «Билайн», после чего незаконно проникли в помещение магазина, откуда умышленно и <данные изъяты> похитили: денежные средства в размере 1 600 рублей; мобильный телефон марки «Samsung A405 A40» 64Gb, стоимостью 13 125 рублей; два мобильных телефона марки «Samsung A015 A01» 16Gb, стоимостью 5 968 рублей 50 копеек за каждый, общей стоимостью 11 937 рублей; мобильный телефон марки «Samsung A207 A20S» 32Gb, стоимостью 10 300 рублей; мобильный телефон марки «Samsung A115 A11» 32Gb, стоимостью 8 810 рублей; мобильный телефон марки «Samsung A217 A21S» 64Gb, стоимостью 12 240 рублей; мобильный телефон марки «Samsung A415 A41» 64Gb, стоимостью 14 000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung A315 A31» 64Gb, стоимостью 12 550 рублей; мобильный телефон марки «Honor 8S Prime» 3/64Gb, стоимостью 7 630 рублей; мобильный телефон марки «Honor 9A» 3/64Gb, стоимостью 10 280 рублей; два мобильных телефона марки «Honor 9S» 2/32Gb, стоимостью 6 660 рублей каждый, общей стоимостью 13 320 рублей; мобильный телефон марки «Honor 7A Prime» 2/32Gb, стоимостью 7 140 рублей; мобильный телефон марки «Huawei Y6S» 3/64Gb, стоимостью 8 900 рублей; телефон марки «Huawei Y6 2019» 2/32Gb, стоимостью 7 925 рублей; мобильный телефон марки «Huawei Y6p LTE», стоимостью 9 790 рублей; мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite» 1/16Gb, стоимостью 5 674 рублей; мобильный телефон марки «Huawei Y5 2019» 2/32Gb,стоимостью 7400 рублей; мобильный телефон марки «Huawei Y7» 4/64Gb 2019, стоимостью 9 888 рублей; мобильный телефон марки «MEIZU M6» 16Gb, стоимостью 7 650 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» 32Gb, стоимостью 7 350 рублей; мобильный телефон марки «BQ WALLET 5045L» синий хамелеон, стоимостью 3 200 рублей; планшет марки «Samsung Galaxy Tab A» модели SM T 295 NZKAZE, стоимостью 10 450 рублей; чехол-книжка из искусственной кожи для планшета «Samsung Galaxy Tab A», стоимостью 950 рублей, в котором имелась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 250 рублей за подключение; 8 сим-карт оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 250 рублей за 1 сим-карту на общую сумму 2 000 рублей; 4G/Wi-Fi – роутер «Билайн», стоимостью 2 940 рублей, а также силиконовые аксессуары в количестве четырех штук для наушников, не представляющие для потерпевшего никакой ценности, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 207 299 рублей, что является для него значительным.

Также они, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, употребив спиртное, находясь у магазина «MILOMART», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, с целью личной наживы, вступили в преступный сговор на совершение совместного <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Осуществляя задуманное, они, в указанное время и месте, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив преступные роли и действия каждого, продолжая свои преступные намерения, направленные на совместное и <данные изъяты> хищение чужого имущества, для дальнейшего обращения похищенного в свою пользу из корыстных побуждений, подошли к окну указанного магазина.

Затем они воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью имевшихся при себе зубил, вскрыли пластиковое окно вышеуказанного магазина «MILOMART», после чего незаконно проникли внутрь помещения магазина, откуда умышленно и <данные изъяты> похитили денежные средства в размере 12 350 рублей, после чего скрылись с места преступления, воспользовавшись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму, что является для нее значительным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, их показания приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить при вынесении приговора судом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в»ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии- поселении.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в»ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 9 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии- поселении.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1, не отбытое наказание по приговору Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 450 часов обязательных работ, заменить на лишение свободы сроком в 1 месяц 26 дней.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 9 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны иные действия (по всем эпизодам), направленные на заглаживание вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), полное признание вины, раскаяние в содеянном(по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также отягчающие обстоятельства рецидив преступлений (по всем эпизодам), совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по всем эпизодам).

Тот факт, что ФИО1 при осуждении по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (приговор Гиагинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком на 450 часов), указывает на неправильное применение уголовного закона.

Так как на момент совершения преступления по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имел судимость за совершение умышленного преступления.

Как следует из вышеизложенного, суд в нарушение положения ч. 1 ст. 18 УК РФ незаконно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний назначенных за каждое преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Установлено, что ФИО1 по приговору Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судим по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком на 450 часов.

Согласно справки филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РА ФИО1 имеет не отбытое наказание по приговору Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 450 часов.

Таким образом, при вынесении приговора судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не применена ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и снизить назначенное наказание. исключить указание на применение положений ст. 70 УК РФ. Применить при вынесении приговора судом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционного представления прокурора.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционного представления прокурора.

Потерпевшие ФИО11О., ФИО12, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО2 и ФИО1 в совершенных преступлениях, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, оглашенными показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями свидетеля ФИО19, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний в присутствии защитника и понятых добровольно, без оказания какого-либо давления, показал и пояснил о совершенных им совместно с ФИО1 кражах, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний в присутствии защитника и понятых добровольно, без оказания какого-либо давления, показал и пояснил о совершенных им совместно с ФИО2 кражах, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Эконом», расположенный по адресу: <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след орудия взлома, имеющий место на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть образован лопастью, гранью, режущей кромкой представленного зубила, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение салона сотовой связи «Билайн», расположенное по адресу: <адрес>. где в ходе осмотра изъяты: след пальцев руки, след орудия взлома, след материи, след обуви, следы пальцев рук, упаковочные коробки, документы, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сарай и прилегающая территория к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где в ходе осмотра у ФИО1 изъяты мобильные телефоны в количестве 11 штук, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилегающая территория к домовладению № по <адрес>, в <адрес>, РА, где в ходе осмотра изъяты у ФИО2 мобильные телефоны в количестве 11 штук, планшет «Samsung», 8 сим-карт, 2 зарядки, комплектующее к наушникам 4 штуки, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, остаточная стоимость похищенного имущества на момент кражи составила 205 699 рублей, заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след орудия взлома, имеющий место на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть образован лопастью, гранью, режущей кромкой представленного зубила, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый центр «MILOMART», расположенный по адресу: РА, <адрес>, где в ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук, фрагмент прожектора обуви, слепок со следом давления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра у ФИО2 изъяты: денежные средства в размере 2 800 рублей, купюрами 2 штуки по 1 000 рублей, 1 по 500 рублей, 3 по 100 рублей, протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след орудия взлома, имеющий место на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть образован лопастью представленного зубила, заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след размером 35х90мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 97х170мм, изъятый с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> образован кроссовками на правую ногу, принадлежащий ФИО1, и другими материалами дела.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1, в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)

А также в виновности ФИО2 и ФИО1, в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)

А также в виновности ФИО2 и ФИО1, в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно то, что он принес извинение потерпевшим (по всем эпизодам обвинения), то, что он добровольно возместил имущественный ущерб (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновного (по всем эпизодам).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он указал место, где спрятал краденые предметы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством смягчающим наказание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим (по всем эпизодам), частичное возмещение ущерба (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по всем эпизодам), т.к. подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данных преступлений.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о невозможности при назначении наказания применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно ФИО2 назначено наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений на более мягкие по всем эпизодам преступлений.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и возможности назначения наказания в виде обязательных работ, и нецелесообразности назначения ФИО2 иных видов наказаний. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом – органическое эмоционально-лабильное расстройство с 2008 г., ранее судим.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №: «…ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 также обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, что не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими…».

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, т.к. он принес извинение потерпевшим, тем самым подсудимый совершил.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, то, что он добровольно возместил имущественный ущерб (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он добровольно выдал сотрудникам полиции краденые предметы.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние - органическое эмоционально-лабильное расстройство (по всем эпизодам).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а » ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений (по всем эпизодам).

Также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по всем эпизодам), т.к. подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данных преступлений.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о невозможности при назначении наказания применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений на более мягкие по всем эпизодам преступлений.

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без временной изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Исковые требования потерпевших удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

При этом, суд апелляционной инстанции, частично соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания учел рецидив преступлений, как отягчающее наказание ФИО1 наказание.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был не судим, т.к. он был осужден приговором Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, и на момент совершения ФИО1 преступления от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него также не вступил в законную силу, а потому он также являлся не судимым.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 по эпизодам по п. «а,б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п. «а,б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и назначении по данным преступлениям наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Также с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание по эпизодам по п. «а,б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п. «а,б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд апелляционной инстанции, считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции необоснованно назначено ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку учитывая, что ФИО1 осужден был приговором Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, а преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им совершены до вынесения вышеуказанного приговора, то наказание следовало назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание отбытое по приговору Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7- удовлетворить частично.

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2- изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 по эпизодам по п. «а,б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п. «а,б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и назначении по данным преступлениям наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО1 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 по ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.1 ст. 71, ст. ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание отбытое по приговору Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО20

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО20