Приговор № 1-382/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-382/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ногинск Московской области 13 сентября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бочаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 24 <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласилась подсудимая.

«ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, в вышеуказанный период времени, <данные изъяты> похитил со стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно <данные изъяты>. После чего, желая с похищенным имуществом выйти из магазина незамеченным и довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, до конца, спрятал вышеуказанный товар, принадлежащий <данные изъяты>» себе под одежду, и, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, проследовал к выходу из вышеуказанного магазина. Однако, его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО, которая потребовала от ФИО2 остановиться и оплатить вышеуказанный товар, но ФИО2, осознав, что его преступные действия были замечены, открыто, игнорируя законные требования ФИОA. на виду у последней, с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубль 00 копеек скрылся, тем самым, доведя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца, причинив своими умышленными преступными действиями ущерб <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек».

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч. 1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО2 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником, адвокат Кареев К.Г. в своем заявлении дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от представителя потерпевшего ФИО1 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, и указывает, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и подтверждения их достоверности при проверке с выездом на место преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст ФИО2, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО2, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 10 (десять) месяцев, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, отобрано обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №г. (следственный №):

- <данные изъяты>», хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись