Приговор № 1-382/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-382/2017

Дело № 1-382/17
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 18 октября 2017 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Морозова А.Е., Зорькина О.К.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого: 19 ноября 2003 года Ленинским районным судом г. Саратова, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Президиумом Саратовского областного суда от 11.10.2004 года приговор от 19.11.2003 года изменен, смягчено наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 5 мата 2012 года условно – досрочно неотбытый срок 3 месяца 16 дней,

ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), без определенного места жительства, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 2 октября 2014 года Алексинским городским судом Тульской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 28.09.2016 года, обвиняемых в совершении двух преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 и ФИО2, (Дата обезличена), в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в с. (адрес), точное место следствием не установлено, в ходе распития спиртных напитков познакомились друг с другом, после чего, не имея денежных средств на покупку спиртных напитков, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор направленный на хищение алкогольной продукции из магазина «Куры Гриль», расположенного по адресу: (адрес), после чего они согласовали свои действия для достижения общего преступного умысла. Реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений ФИО2 совместно с ФИО1 в тот же день, примерно в 14 часов 30 минут проследовали в помещение вышеуказанного магазина. Находясь в торговом помещении, и преследуя общий корыстный умысел, ФИО2 согласно отведенной ему в группе роли отвлек внимание продавца магазина ЕГС вопросами об ассортименте, чтоб действия ФИО1 не были для нее очевидны. В этот период ФИО1, следуя ранее разработанному плану, во исполнение единого преступного умысла похитил стоящие на полу вышеуказанного магазина 20 бутылок пива марки «Жигули барное» в одной упаковке стоимостью 45 рублей за одну бутылку на общую сумму 900 рублей, принадлежащие ИП «МД». Действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены ЕГС которая потребовала вернуть товар и прекратить свои преступные действия, но ФИО1 и ФИО2 проигнорировали требования ЕГС, и осознавая, что их совместные действия обнаружены и осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ИП «МД» причинен ущерб на общую сумму 900 рублей.

Они же совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2, (Дата обезличена), примерно в 15 часов 30 минут, после совершения хищения имущества, принадлежащего ИП «МД», с целью распития спиртных напитков пришли к дому (№) (адрес). В ходе распития спиртных напитков, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО1 увидели гражданку МЖР, которая осуществляла продажу овощей и фруктов в открытом торговом павильоне, расположенном близ (адрес) по вышеуказанному адресу. Не имея денежных средств и желая обогатиться ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МЖР, после чего ФИО2 и ФИО1 согласовали свои действия для достижения общего преступного умысла. Реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, ФИО2, согласно отведенной ему в группе роли подошел к МЖР, которая находилась рядом с торговым прилавком, где находился лоток с денежными средствами. В этот период ФИО1 следуя ранее разработанному плану, во исполнение единого преступного умысла отвлек внимание МЖР, а ФИО2, воспользовавшись тем, что продавец МЖР отвлекла свое внимание от лотка с денежными средствами, осознавая преступный характер своего деяния, преследуя общий корыстный умысел открыто похитил, принадлежащий МЖР пластиковый лоток, не имеющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 8000 рублей. МЖР потребовала вернуть принадлежащие ей денежные средства и прекратить свои преступные действия, но ФИО2 и ФИО1 проигнорировали требования МЖР, и осознавая, что их совместные действия обнаружены и осознавая общественную опасность своих действий, с похищенным с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, МЖР причинен значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали ходатайство, заявленное ими на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие МЖР, МД в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по двум эпизодам суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО1 и ФИО2 обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества потерпевших.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые судимы, на учетах у врачей специалистов не состоят, по месту содержания характеризуются без замечаний, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, их состояние здоровья, а также влияние наказание на исправление подсудимых.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, у ФИО1 явки с повинной по всем эпизодам, у ФИО2 явку с повинной по эпизоду хищения имущества у потерпевшего МД, а также наличие у ФИО2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО1 и ФИО2, отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находились подсудимые ФИО1 и ФИО2 привело к совершению ими преступлений, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, и ФИО2 при совершении преступлений, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений, возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

При назначении основного вида наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенных преступлений суд не находит.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у потерпевшего МД) – 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у потерпевшей МЖР) – 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у потерпевшего МД) – 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у потерпевшей МЖР) – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание – 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 18 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания их под стражей с 15 августа 2017 года по 18 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: пластиковый лоток с денежными средствами в размере 2000 рублей – оставить в пользовании законного владельца; две фотографии с изображением ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников