Приговор № 1-382/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-382/2017

Дело № 1- 382/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «11» сентября 2017 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя старшего помощника

Щелковского городского прокурора Соловьева А.С.

Подсудимого ФИО4 ФИО1.

защитника адвоката Щелковского филиала МОКА ФИО5

предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освободился из мест лишения свободы, а именно из <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ решением Щелковского городского суда по Московской области в отношении него был установлен административный надзор сроком до 28 октября 2020 года, с административными ограничениями в виде: двух раз в месяц являться на регистрацию в отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес>; - не посещения мест проведения массовых мероприятий и участвовать в них; - не посещения развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в разлив.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ решением Щелковского городского суда Московской области в отношении него (ФИО4) установлены дополнительные ограничения, сохранив прежние ограничения, а именно: два раза в месяц являться на регистрацию в отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес>; - не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; - не посещать развлекательные заведения, а также места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив; - запрет на выезд за пределы Щелковского муниципального района без уведомления органов внутренних дел; - находиться по месту жительства или пребывания с 21.00 ч. до 06.00 ч. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское» майором полиции ФИО2 был составлен график прибытия ФИО4 на регистрацию в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское», согласно которого он обязан являться в подразделение два раза в месяц, а именно в каждый второй и третий вторник месяца с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы организации административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское» майором полиции ФИО3 ему было объявлено предупреждение, согласно которого ему, ФИО4, были разъяснены ограничения его прав и свобод, установленные судом, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также ему, ФИО4, были разъяснены положения о том, что срок административного надзора в отношении него может быль продлен, а может быть прекращен досрочно. Кроме этого ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности по ст. 19.24 КРФоАП.

Однако, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. ФИО4, несмотря на административные ограничения, которыми ему запрещено посещать места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив, находился по адресу: <адрес>, где находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КРФоАП, и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен за вышеуказанное правонарушение к административной ответственности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. он (ФИО4), несмотря на административные ограничения, которыми ему необходимо два раза в месяц являться на регистрацию в отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Щелковское», не явился на регистрацию в ОВД, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП, а в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, был привлечен за вышеуказанное правонарушение к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП, так как ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. он не явился на регистрацию в отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Щелковское», в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен за вышеуказанное правонарушение к административной ответственности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. он (ФИО4), несмотря на административные ограничения, которыми ему необходимо находиться по месту жительства или пребывания с 21.00 ч. до 06.00 ч. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ нарушил данное ограничение, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП, а ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) был привлечен за вышеуказанное правонарушение к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. он не находился по месту жительства или пребывания с 21.00 ч. до 06.00 ч. следующих суток, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен за вышеуказанное правонарушение к административной ответственности.

Таким образом, ФИО4, реализуя единый умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность, при этом ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния более двух раз в течении одного года.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствие заявленного ходатайства ФИО4 осознает.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличие которых, дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.к. он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым (л.д. 137-138).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений. В качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд признает его раскаяние в части признания вины.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает целесообразным назначить ФИО4 наказание за содеянное в виде штрафа. С учетом возможности получения ФИО4 заработной платы, суд применяет рассрочку выплаты штрафа на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 3 (три) месяца, т.е. по 5000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева