Апелляционное постановление № 22-1137/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Семеновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сарыглар О.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 5 марта 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 июня 2022 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2023 года неотбытый срок наказания заменен принудительными работами на 1 год 4 месяца 7 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Кызылского городского суда РТ от 12 января 2024 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней (снят с учета 4 января 2025 года);

- 20 июня 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 10 февраля 2021 года, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 1 год с удержанием 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 20 июня 2022 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Доржукай А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Хозовой О.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 24 марта 2025 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарыглар О.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, просит приговор изменить. Указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ, заменив принудительными работами, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Судом не учтены положения ч.ч.1, 7 ст.53.1 УК РФ, также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ранее дважды судимого по ч.1 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы и по ч.2 ст.264.1 к лишению свободы с заменой на принудительные работы. То есть за совершение ранее преступления ему уже назначалось наказание в виде принудительных работ, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным. Полагает, что назначение ФИО1 того же наказания, как и по предыдущему приговору в виде принудительных работ нецелесообразно, не достигнет целей наказания и не будет иметь должного исправительного воздействия, в связи с чем считает возможным назначение осужденному только реальное лишение свободы. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на допущенные судом нарушения п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Согласно этим нормам, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Просит исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления. Учтены все данные о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи и троих несовершеннолетних детей, посредственную характеристику с места жительства и молодой возраст, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно учтен рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности замены лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированны, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 за содеянное при рецидиве преступлений был назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Назначая такой вид наказания, суд первой инстанции принял во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в этой связи назначил строгий вид наказаний. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, учитывает то, что после совершения предыдущего преступления, в течение незначительного времени вновь привлекается за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, обстоятельства дела. Предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. Статься 53.1УК РФ не содержит прямого запрета на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии рецидива. Кроме того, как видно из апелляционного представления государственный обвинитель ссылаясь на мягкость назначенного вида наказания, не просил исключить применения ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с учетом положений ст.47 УПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом судом учтено, что назначенное ФИО1 по приговору от 20 июня 2022 года дополнительное наказание на момент вынесения настоящего приговора не было отбыто в полном объеме. В этой связи окончательное наказание по настоящему приговору ему верно назначено по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные положения закона не были соблюдены, поскольку суд назначил основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после чего заменил лишение свободы принудительными работами с дополнительным наказанием. Кроме того, после назначения наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, следует применить правила назначения ст.ст.69, 70 УК РФ. В связи с этим приговор также подлежит изменению в этой части.

Кроме того, подлежит изменению в части даты его вынесения, поскольку согласно протоколу заседание суда было проведено 30 июля 2025 года. Из протокола судебного заседания от 30 июля 2025 года следует, что председательствующий заслушав последнее слово осужденного в 14 часов 45 минут 30 июля 2025 года, удалился в совещательную комнату, перед удалением сообщил, что оглашение судебного решения состоится в 15 час. 25 мин. этого же дня. По возвращении из совещательной комнаты в 15 часов 25 минут 30 июля 2025 года огласил судебное решение. Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать приговор постановленным 30 июля 2025 года, вместо ошибочно указанного, как «29 июля 2025 года»;

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, назначенное к лишению свободы;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

- в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 июня 2022 года окончательно назначить 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 сентября 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий