Решение № 2-2556/2018 2-2556/2018~М-1615/2018 М-1615/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2556/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием помощника прокурора Огородниковой А. А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2018 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о признании трудового договора заключенным, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в обоснование уточненных исковых требований указала, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась сотрудником ООО «Планета», работала по профессии уборщик производственных и служебных помещений на объекте МУП «ИркутскАвтоДор» на участке по адресу: г. <адрес обезличен>, уборка производилась ежедневно, часы уборки по договоренности.

Ранее, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала на этом же участке по этой же профессии в МУП «ИркутскАвтоДор» на основании трудового договора. В дальнейшем МУП «ИркутскАвтоДор» принял решение передать уборку помещений клининговым компаниям.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец работала в клининговой компании ООО «Альтернатива чистоты» по гражданско-правовому договору, срок которого истек <Дата обезличена>.

В 20-х числах декабря 2017 года стало известно, что ответчик ООО «Планета» выиграл тендер на уборку помещений МУП «ИркутскАвтоДор» и заключил контракт сроком на 1 год. В то же время представитель ООО «Планета» А.А., фамилия не назвала, предложила коллективу уборщиков продолжить работу на прежних местах в прежнем режиме: ежедневно, кроем воскресенье, с 09.00 до 16.00 часов. Заработная плата была оговорена в размере 6 000,00 рублей в месяц. Согласовали дату выхода – <Дата обезличена>, к указанной дате представитель ответчика пообещала привезти трудовые договоры, инвентарь и моющие средства.

Куратором по контракту МУП «ИркутскАвтоДор» являлась менеджер ФИО13

Истец согласилась на предложенных условиях работать. На руках истца был выданный еще при трудоустройстве в 2010 году пропуск на территорию МУП «ИркутскАвтоДор».

<Дата обезличена> истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей по распоряжению с ведома ответчика на объекте МУП «ИркутскАвтоДор» по адресу: г<адрес обезличен>.

<Дата обезличена> истец путем направления по почте обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении трудового договора на бумажном носителе и рабочей инструкции, и других документов, регламентирующих условия труда. Никаких действий ответчик по заявлению истца не предпринял.

Представитель ответчика А.А. на протяжении трех месяцев регулярно привозила моющие средства и инвентарь, обеспечивая работу истца, без претензий со стороны заказчика подписывала акты выполненных работ, плотно работала с куратором на объекте, однако договор в письменном виде не был подписан.

До настоящего времени трудовой договор с истцом не заключен, заработная плата не выплачивается.

Истец считает, что правоотношения между ней и ответчиком носят трудовой характер, поскольку основаны на соглашении сторон о личном выполнении работы за плату по конкретной трудовой функции – уборщик производственных и служебных помещений; работа носит не разовый, а текущий характер по определенному графику, без смены объекта и трудовой функции на период заключенного ответчиком контракта, по которому ответчик получал денежные средства на основании подписанных актов по результатам личного труда истицы; поставку инвентаря и расходных материалов осуществлял ответчик; график и порядок работы истца установлен ответчиком в соответствии с техническим регламентом по контракту ООО «Платинета» с МУП «ИркутскАвтоДор», работа истцом производилась под управлением и контролем работодателя при обеспечении им условий труда.

В связи с невозможностью определить уровень заработной платы истца и добросовестным исполнением ею обязанностей, для расчета заработной платы истец просит использовать МРОТ, который на <Дата обезличена> составляет 9 489,00 рублей. Всего за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежащая взысканию заработная плата составляет 30 274,43 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней составляет 2 914,71 рубль исходя из среднедневной заработной платы равно 323,86 рубля.

<Дата обезличена> истицу без оснований отстранили от работы, в связи с чем, истец просила взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка с <Дата обезличена> по день вступления в законную силу решения суда исходя из размера среднедневного заработка 504,57 рублей.

Подобное отношение ответчика привело истицу к необходимости защищать свои законные интересы, тратить силы и время, испытывать страх остаться без работы и средств к существованию, причинило значительные моральные страдания.

Со ссылкой на п. 5 ст. 19.1 ТК РФ истец указала, что любые неустранимые сомнения при рассмотрении спора должны толковать в пользу наличия трудовых отношений.

На основании изложенного, со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГРК РФ, просила суд:

- признать заключенным между ФИО5 и ООО «Планета» трудовой договор по должности уборщика производственных и служебных помещений с <Дата обезличена>;

- обязать ООО «Планета» оформить заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор по должности уборщика производственных и служебных помещений с <Дата обезличена>, в письменной форме с окладом 5 930,62 рубля, местом работы: участок МУП «ИркутскАвтодор», ФИО6, 95;

- взыскать с ООО «Планета» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере в размере 30 274,43 рубля, средний заработок за время незаконно отстранения от работы в размере с <Дата обезличена> по день вступления в законную силу решения суда исходя из размера среднедневного заработка 504,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

От ранее заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за не использованный ежегодный отпуск, восстановлении на работе, истец отказалась, отказ был принят судом, производство в данной части прекращено.

Истец Х.Л.В., её представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца, в судебном заседании подержали уточненные исковые требования с учетом частичного отказа от ранее заявленных исковых требований, по существу повторив доводы искового заявления, его уточнений.

Представители ответчика – генеральный директор ООО «Планета» ФИО3, действующий на основании Устава общества, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, отрицали факт допуска истца к работе, повторив доводы письменных отзывов на исковое заявление. Генеральный директор ООО «Планета» ФИО3 суду пояснил, что заявление о приеме на работу истец не писала, перевод истицы из ООО «Альтернатива чистота» в ООО «Планета» осуществлен быть не мог, поскольку ООО «Планета» не имеет штатную единицу по профессии уборщик производственных и служебных помещений. Между ООО «Планета» и МУП «Иркутскавтодор» был заключен контракт <Номер обезличен>(44)-АУ на оказание услуг по уборке от <Дата обезличена>. Ответчиком было предложено заключить договор на оказание услуг с приглашением в офис. Истец отказалась от заключения договора на оказание услуг, мотивируя тем, что не собирается приехать в офис. В целях исполнения контракта ООО «Планета» заключило договор на оказание услуг на объектах МУП «Иркутскавтодор» с ФИО17 сроком на 6 месяцев. Заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с тем, что никакие услуги она не оказывала. Также суду сообщил, что уполномоченным им представителем общества по вопросам, связанным с исполнением контракта по уборке помещений, подбором работников, контролем за их работой, являлась ФИО7 которая вела переговоры с потенциальными исполнителями услуг, принимала от них пакет документов, обеспечивала необходимыми моющими средствами и инвентарем. С учетом изложенного, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно императивным требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО5 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляла уборку производственных и служебных помещений на территории МУП «Иркутскавтодор» по адресу: г. <адрес обезличен>, в соответствии с заключенным между ООО «Планета» и МУП «Иркутскавтодор» контрактом на оказание услуг по уборке. Письменный трудовой договор между ФИО5 и ООО «Планета» не заключался, приказ о приеме ФИО5 на работу ООО «Планета» не издавался.

ФИО5 в обоснование своих исковых требований о признании возникших между ней и ответчиком отношений трудовыми по должности уборщика служебных помещений ссылалась на то, что с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> она работала в ООО «Планета» в должности уборщика служебных и производственных помещений. К работе была допущена с ведома работодателя уполномоченным им лицом ФИО7, которая контролировала работу, обеспечивала необходимыми средствами для выполнения работы. Работу истец выполняла регулярно на территории МУП «Иркутскавтодор» исходя из 6-дневой рабочей недели с одним выходным днем – воскресенье. Оплата труда ответчиком ей не производилась. Для прохода на рабочее место у неё имелся пропуск. Между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора: место работы, обязанности работника, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы. Трудовая книжка истцом ответчику для внесения записей не предоставляла и ответчик не требовал.

После неоднократного обращения истца и других работников ФИО18, ФИО21 к представителю ООО «Планета» с просьбой оформить трудовые отношения в письменном виде, представить документы, касающиеся выполнения работы, обращений в прокуратуру, инспекцию по труду, ООО «Планета» без объяснения причин отстранила истца от работы, разрешив доработать до <Дата обезличена>.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО5 и ООО «Планета» (его уполномоченным лицом) о личном выполнении ФИО5 работы по должности уборщика производственных и служебных помещений на убираемой территории МУП «Иркутскавтодор»; была ли допущена ФИО5 к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполняла ли ФИО5 работу лично в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между ФИО5 и ответчиком ООО «Планета» имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представила суду следующие письменные доказательства и в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Планета» и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» заключен контракт <Номер обезличен>(44) - АУ на оказание услуг по уборке в помещениях, расположенных по адресу: г. <адрес обезличен>п.1.3). Контракт заключен на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п.3.1).

Приложениями к контракту <Номер обезличен>(44) – АУ в спецификации (приложение <Номер обезличен>) определены объекты оказываемых услуг, их описание, период и стоимость их оплаты; форма акта приемки-передачи услуг (приложение <Номер обезличен>); техническое задание (приложение <Номер обезличен>), в котором определен порядок проведения уборки (время и его периодичность, площади убираемых территорий их назначение).

Так, согласно приложению общая площадь убираемой территории объекта по <адрес обезличен> – 1 117,9 кв. м.; уборка административного здания (1 этаж - сауна, бассейн, туалеты, комната отдыха, раздевалки, спортивные залы) предусмотрена 6 дней в неделю, часы уборки по договоренности; уборка административного здания (2 этаж - кабинеты, лестничные пролеты) предусмотрена 5 дней в неделю, часы уборки по договоренности; уборка административных и бытовых помещений (диспетчерской, медицинский кабинет, кабинеты начальников колонн, контрольного механика, коридор, бытовые помещения) предусмотрена 7 дней в неделю, часы уборки по договоренности.

На уборку указанных помещений в своих пояснениях ссылалась истец в ходе судебного разбирательства.

<Дата обезличена> ФИО5 в адрес руководителя ООО «Планета» направлено заявление, в котором истец сообщает, что является сотрудником организации, фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей со <Дата обезличена> по распоряжению уполномоченного представителя общества, которому переданы документы для оформления трудовых отношений. В связи с чем, просит представить ей трудовой договор с указанием в нем обязательных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ. Также просила предоставить ей технологическую карту убираемой территории, поскольку характер работы передвижной (ходит между объектами пешком с инвентарем и ведром), карту аттестации рабочего места по условиям труда, произвести замер площадей убираемых участков, произвести их оценку. Просила обеспечить требования охраны труда и необходимой спецодеждой, инвентарем и расходными материалами. Напомнила об обязанности платить страховые взносы во внебюджетные фонды. Просила рассмотреть заявление и устранить нарушения в установленные законом сроки.

Направление указанного заявления истца подтверждается почтовой квитанций и описью вложения. Согласно почтовому уведомлению, заявление ФИО5 получено ответчиком <Дата обезличена>.

Ответ на данное заявление истца ответчик не направил, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства генеральным директором ООО «Планета» ФИО3

Возражая против доводов иска, ответчик представил суду штатное расписание ООО «Планета» на 2018 год, которым предусмотрены только 2 единицы: должность генерального директора и директора по развитию. В штатном расписании должности уборщиков помещений отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что работу по уборке заявленных истцом помещений МУП «Иркутскавтодор» выполняла ФИО19, в подтверждение чего представил договор от <Дата обезличена><Номер обезличен> оказания услуг, по условиям которого Исполнитель ФИО19 обязуется оказать услуги в полном объеме оговоренного объема услуг с надлежащим качеством с учетом режима работы, установленного в обслуживаемой организации МУП «Иркутскавтодор», а Заказчик ООО «Планета» обязуется осуществить оплату объема услуг исполнителя в соответствии с настоящим договором (п.1.1, 1.2).

Стоимость объема услуг за месяц составляет 10 000,00 рублей Вознаграждение производится в течение 20 дней за фактически оказанный объемом услуг, после подписания акта контроля качества оказанных услуг (п.4.1). Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п.7.2).

Суду представлены акты контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг на объекте по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1117,9 кв.м. за январь, февраль, март, апрель 2018 года, подписанные представителем ООО «Планета» Груздевой и ФИО30. Даты составления указанных актов отсутствуют.

Как следует из представленных суду ведомостей получения наличных средств ФИО19 за услуги «автодор» получено: <Дата обезличена> - 10 000,00 рублей за январь 2018 года, <Дата обезличена> - 10 000,00 рублей за февраль 2018 года, <Дата обезличена> - 10 000,00 рублей за март 2018 года.

Доводы ФИО5. о том, что ее работа носила постоянный характер, она исполняла обязанности уборщика производственных и служебных помещений на территории МУП «Иркутскавтодор» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, к работе была допущена уполномоченным представителем ответчика ООО «Планета» ФИО7, которая ей определила время выполнения обязанностей, определенный объем выполняемой работы, площадь убираемой территории, которая также обеспечивала необходимыми средствами для уборки помещений, были подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник базы МУП «Иркутскавтодоро» ФИО20 суду показал, что ФИО5 убирает базу по <адрес обезличен> с 2008-2009 годов, когда еще состояла в трудовых отношениях с МУП «Иркутсавтодор». В 2017 году уборкой помещений базы стали заниматься клининговые компании, ФИО5 продолжила убирать те же помещения на территории базы уже по договору с ООО «Альтарнатива чистоты», а с января 2018 года с ООО «Планета». ФИО8 занималась уборкой объектов на базе - диспетчерской, медицинского кабинета, кабинета контрольного механика, начальника колонны <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, начальника РМЦ, комнаты приема пищи, кабинета начальника колонны <Номер обезличен>, раздевалки РМЦ, комнаты легковой автоколонны, комнаты 2 автоколонны, сварщиков, комнаты санитарной и подсобной.

При переходе на услуги клининговых компаний по уборке помещений в 2017 году администратор МУП «Иркутсавтодор» ФИО13 принимала участие в подборе людей, рекомендовала клининговым компаниям для уборки помещений прежних работников, как людей проверенных, добросовестных, в том числе ФИО5 Производственные и служебные помещения на базе убирала только ФИО5, помещения административного здания, оздоровительный центр, также убирала другая уборщица ФИО31 Другие лица уборку этих помещений не производили. Уборку помещений ФИО8 производила ежедневно, с утра, 6 дней в неделю, один выходной – воскресенье. При входе на территорию базы на охране ФИО5 предъявляла пропуск старого образца, получала от кабинетов ключи, о чем расписывалась в специальном журнале и после их сдавала. Начиная с 2017 года, труд уборщиков помещений оплачивала клининговая компания.

Свидетель ФИО20 также суду сообщил, что присутствовал <Дата обезличена> на территории базы при разговоре представителя ООО «Планета» А.А. с администратором ФИО13, в котором представитель клининговой компании сообщила о том, что прежних работников ФИО8, ФИО9 отстраняют от уборки помещений, и ставят работать других. Представитель ООО «Планета» привела двух девочек, внешний вид которых не понравился свидетелю. На его вопрос: «На каком основании отстраняют прежних работников?», представитель организации сообщила, что им они не нравятся. Свидетель высказал свое мнение что бы не меняли уборщиков помещений. Однако, директор ООО «Планета» не допустил более к работе, отстранил их, ФИО8 сказано было доработать до <Дата обезличена> С тех пор Л.В. не работает уборщиком помещений.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в январе 2018 года проработала несколько дней в ООО «Планета» в качестве уборщика служебных помещений на территории МУП «Иркутскавтодор». Ранее 15 лет отработала непосредственно в МУП «Иркутскавтодор», в 2017 году в клининговой компании «Альтернатива чистоты», потом была принято в новую клининговую компанию ООО «Планета», которая выиграла тендер. На этой работе познакомилась с ФИО5 В качестве уборщицы в начале января 2018 несколько дней убирала 2 этаж административного здания, 2 сауны МУП «Иркутскавтодор» на <адрес обезличен>. На 2 этаже убирала коридор, столовую, два туалета, с ФИО8 пополам поделили второй этаж кабинетов по 10 примерно. ФИО8 также убирала и другие помещения в другом здании, куда нужно было ходить пешком по территории базы. Свидетель перестала работать, так как её не устраивала предложенная заработная плата в размере 6 000,00 рублей. В декабре 2017 года на территорию базы приехала представитель новой организации ООО «Планета» А.А., предложила всем уборщика помещений продолжить работать, сказала какие обязанности будут, объем работ и размер заработной платы 6 000,00 рублей в месяц. Представитель организации сняла копии всех документов для оформления договоров, но договоры не заключила. Она же привозила моющие средства для уборки помещений.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ранее вместе с ФИО5 работали в ООО «Планета» в качестве уборщиков производственных и служебных помещений на территории МУП «Иркутскавтодор». До этого, в 2017 году на основании договора работали в ООО «Альтернатива чистоты», выигравшей тендер. В 2017 года на уборку выиграла тендер ООО «Планета», от которой в качестве представителя в 20 числах декабря 2017 года приехала ФИО7. Для разговора с представителем ООО «Планета» администратор ФИО13 пригласила свидетеля и других уборщиков ФИО21, ФИО5 к себе в кабинет, где спросили, останутся они или нет работать в ООО «Планета», попросили сделать копию паспорта и копию карточек. А.А. сказала, что оклад будет 6 000,00 рублей, все согласились и вышли на работу со <Дата обезличена> Объемы убираемой площади не изменились по сравнению с предшествующим периодом, в работе подчинялись А.А.. Работали 6 дней в неделю, выходной в воскресенье. Иногда приходила ФИО13, смотрела, где еще надо убрать. Также А.А. сказала, что после новогодних каникул привезет договоры. Работали, ждали, спрашивали, когда привезут трудовые договоры, но их не привезли. Продолжали работать, надеялись что привезут. <Дата обезличена> написали заявление в офис и на юридический адрес общества. Ответа так и не поступило. Написали в прокуратуру, в инспекцию по труду, а потом в суд. Свидетель ФИО18 А.А. суду сообщила, что <Дата обезличена> приехала А.А., сказала выйти вместе с ФИО5 и потребовала придти на <адрес обезличен>, где А.А. сказала, что они больше не нужны со своими заявлениями, привела других уборщиков Татьяну и Женю - девочек с исправительных работ. Представителю ООО «Планета» не понравилось, что работники обратились за защитой своих прав. Свидетель ФИО9 последний день отработала <Дата обезличена>, а ФИО8 сказали доработать до <Дата обезличена>, после чего их отстранили от работы.

Свидетель ФИО22 пояснила, что работает администратором в МУП «Иркутскавтодор» и в силу своих обязанностей следит за качеством и работой, лиц, занимающихся уборкой помещений. <Дата обезличена> в МУП «Иркутскавтодор» пришла ФИО7 – заместитель директора ООО «Планета» и пояснила, что ООО «Планета» выиграла тендер по уборке помещений. ФИО7 собрала уборщиц, которые работали на тот момент, побеседовала с ними, предложила выйти на работу с <Дата обезличена>. В ходе беседы обсуждали заработную плату, рабочий день. Работники, в том числе ФИО5, написали заявление на имя директора ООО «Планета» о приеме на работу в должности уборщиков помещений и передали ей вместе с копиями документов: паспортов, снилс. ФИО7 сообщила свидетелю, что работать будут продолжать старые уборщицы, об этом также было сообщено охране. ФИО5 работала на объекте по <адрес обезличен> в 2017 году, и А.А. продолжала работать с <Дата обезличена>. Убирали помещения 6-7 дней в неделю с 09.00 до 17.00 часов перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов. ФИО8 не могла поручить выполнить свою работу другому человеку, на предприятии проходят инструктаж по технике безопасности, поскольку работают на территории МУП «Иркутскавтодор». ФИО7 указала работникам участки, которые они должны были убирать исходя из площадей по контракту. С <Дата обезличена> уборщики вышли на работу, после праздничных день стали спрашивать договор у А.А., она говорила, что привезет. В начале каждого месяца представитель ООО «Планета» для уборки помещений привозила моющие средства по одной бутылке и инвентарь – ведры, швабры, салфетку одну на участок, метр ткани. Свидетель утром приходила, смотрела, кто вышел на работу, какую территорию убрали и по телефону сообщала представителю ООО «Планета» ФИО7. Акты выполненных работ составлялись только между юридическим лицами ООО «Планета» и МУП «Икутскавтодор», замечаний по качеству работы в отношении ФИО5 не было. В случае возникновения вопросов по уборке помещений, с моющими средствами свидетель звонила ФИО7 Сам директор ООО «Планета» ФИО7 появился на убираемой территории только в апреле 2018 г. Договоры с работниками не были оформлены. ФИО10 ушла с работы <Дата обезличена>, ФИО9 доработала до <Дата обезличена>, ФИО8 – до <Дата обезличена> ФИО10 как уборщика помещений свидетель не знает. Свидетель ФИО13 А.А. суду сообщила, что <Дата обезличена> ФИО7 приехала и сказала, что будут работать другие люди, отстранила от работы ФИО9, ФИО8 сказала работать последний день <Дата обезличена>, после чего не выходить.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку их заинтересованности в исходе дела не усматривает, показания свидетелей не противоречивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно записям трудовой книжки ФИО5 АТ-IV <Номер обезличен>, последним местом работы указано МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» от куда истец уволена с должности уборщика служебных помещений по соглашению сторон <Дата обезличена> (запись <Номер обезличен>).

Пояснения истца и показания свидетелей также согласуются с представленными в материалы дела записями журнала выдачи ключей от помещений МУП «Иркутскавтодор», согласно которым истец в спорный период ежедневно расписывалась за получение и сдачу ключей от убираемых помещений с указанием времени.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ФИО7 является директором по развитию ООО «Планета» и в связи с контрактом на уборку вела переговоры, в том числе и с истцом ФИО5, на предмет возможного заключения договора на оказания услуг по уборке помещений на территории МУП «Иркутсавтодор». Однако, возражая против доводов иска, представитель ответчика, воспользовавшись своим процессуальным правом, явку в качестве свидетеля ФИО7, не обеспечил, как и свидетеля ФИО19, с которой был оформлен договор на оказание услуг.

Из анализа показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10, ФИО9 и объяснений истца, следует, что они как лица выполняющие уборку помещений на территории МУП «Иркутскавтодор», находились в подчинении уполномоченного ответчиком лица (директора по развитию ФИО7), выполняемая ими работа носила регулярный характер на протяжении нескольких месяцев в соответствии с установленным ответчиком режимом труда, свои обязанности могли выполнять только лично, им была обещана выплата заработной платы и оформление договора.

Из показаний работников МУП «Иркутскавтодор» ФИО20, ФИО13 следует, что свидетели подтвердили факт допуска ФИО5 к работе в должности уборщика производственных и служебных помещений базы уполномоченным представителем ООО «Планета» ФИО7, которая сообщила работникам условия их работы, размер заработной платы, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляла руководство и контроль работы уборщиков, обеспечивала необходимыми средствами для выполнения ими трудовой функции.

При таких обстоятельствах, факт работы истицы в спорный период, выполнение истицей работы по уборке помещений за плату нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что гражданско-правовой договор между сторонами не был оформлен, ответчиком истице был установлен режим труда, которому она обязана была подчиняться, ей было определено рабочее место, где она должна производить свои трудовые обязанности лично, что характерно только для трудовых отношений.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 <Дата обезличена> приступила к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Планета» за вознаграждение, наряду с иными работниками выполняла трудовые функции уборщика служебных и производственных помещений, определенных работодателем, выполняла одну и ту же определенную работу - уборку помещений с учетом указания уполномоченного ответчиком лица (заместителя директора по развитию ФИО7) своими силами без права привлечения к их выполнению других лиц, работу осуществляла с использованием необходимого оборудования и моющих средств, выданных ответчиком. Выполняемая работа носила регулярный характер на протяжении трех полных месяцев, осуществлялась регулярно, исходя из определенной ей площади убираемой территории.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку имели место предусмотренные законом признаки трудового договора: системность, неизменность выполняемых истицей функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы, при обеспечении ответчиком условий труда, оплата за работу, а не ее результат, свидетельствуют об обоснованности доводов истца о признании возникших отношений трудовыми между истцом как работником и ответчиком как работодателем, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Планета» является исполнителем контракта на оказание услуг по уборке сроком на один год, не влияет на выводы суда по делу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключить с работником срочный трудовой договор в случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ст.59 ТК РФ).

То обстоятельство, что в отношении ФИО5 не производились отчисления в виде страхования взносов, в том числе и в Фонд социального страхования, не могут свидетельствовать о факте наличия либо отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Отсутствие в рассматриваемом случае доказательств надлежащего оформления трудовых правоотношений (заключения трудового договора, приказа о назначении (избрании) на должность) не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац восьмой статьи 16 ТК РФ).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств, в обоснование возражений на иск ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с <Дата обезличена> между ФИО5 и ООО «Планета» фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО5. о признании заключенным трудовой договор между истцом и ответчиком по должности уборщика производственных и служебных помещений с <Дата обезличена>.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами с <Дата обезличена> трудовых отношений в результате фактического допущения работника к работе по поручению уполномоченного работодателем представителя, то в силу требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был оформить с ФИО5 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Следовательно, исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика оформить в письменной форме заключенный между сторонами трудовой договор по должности уборщика производственных и служебных помещений с <Дата обезличена>, с окладом 5 930,62 рубля и местом работы: участок МУП «ИркутскАвтодор», <адрес обезличен>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за отработанный период подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указала, что для расчета заработной платы просит использовать МРОТ в размере 9 489,00 рублей, установленном с <Дата обезличена>, поскольку не представляется возможным определить уровень заработной. В связи с чем, за январь, февраль и март 2018 г. просит взыскать по 9 489,00 рублей ежемесячно и за неполный месяц апрель 1 807,43 рублей, всего за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 30 274,43 рубля.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, в каком размере ей была установлена заработная плата, в связи с чем, при расчете подлежащих взысканию денежных средств суд полагает возможным использовать минимальный размер оплаты труда исходя заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, полном расчете при увольнении и в установленные трудовым законодательством сроки, лежит на ответчике.

Ответчик соответствующих доказательств отсутствия задолженности по оплате труда ФИО5 в спорный период не оспорил, иного расчета суду не представил, против предложенного истцом расчета задолженности по заработной плате не возражал.

Согласно статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 82-ФЗ (ред. от

<Дата обезличена>) "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с <Дата обезличена> в сумме 9 489 рублей в месяц.

В связи с чем, с ООО «Планета» в пользу ФИО5 подлежит взысканию заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 274,43 рубля исходя из расчета истца, который соответствует установленному законом размеру МРОТ и периоду задолженности по оплате труда.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскании заработной платы за три месяца работы (январь, февраль и март 2018 г.) подлежит немедленному исполнению в размере 9 489,00 х 3 месяца = 28 467,00 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование ФИО5 о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после <Дата обезличена> ФИО5 была незаконно отстранена от работы ответчиком как работодателем, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО18, оценка которым судом дана выше, что не было опровергнуто стороной ответчика.

Доказательств законности отстранении истца до работы, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку работодатель необоснованно отстранил работника от работы, то он может быть привлечен к ответственности к материальной, а именно к выплате неполученного работником заработка за период незаконного отстранения (абз. 1, 2 ст. 234 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п.п. 1-3,6-7 ст.139 ТК РФ).

Доказательств того, что имеют место коллективный трудовой договор либо локальный нормативный правовой акт ООО «Инжиниринговая компания ИК-Сервис», предусматривающий и иные периоды для расчета средней заработной платы, не ухудшающий положения работника, в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Постановление правительства <Номер обезличен>) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку ответчик неправомерно отстранил истца от работы после <Дата обезличена>, фактически прекратив трудовые отношения без оформления их в установленном порядке, без выплаты заработной платы, требование истца о взыскании утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (принятие судом решения суда) подлежат удовлетворению исходя из представленного истцом расчета среднего дневного заработка равного 504,57 рублей, исчисленного с учетом минимального размера труда и количества рабочий дней при 6-ти дневной рабочей недели, предшествующих исчисляемому периоду незаконного отстранения от работы. Продолжительность указанного периода при 6-дневной рабочей недели составляет 84 дня.

При этом оснований исчислять период незаконного отстранения от работы до момента вступления в законную силу решения суда правовых оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах с ООО «Планета» в пользу ФИО5 подлежит взысканию средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> рассчитываемый по формуле:

504,57 х 84 = 42 383,88 рубля, где 504,57 рублей – средний дневной заработок, 84 дня – продолжительность периода незаконного отстранения от работы.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено наличие со стороны ответчика нарушение прав работника - истца, связанное с не оформлением надлежащим образом возникших трудовых отношений, ее выплатой заработной платы, незаконного отстранения от работы, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ считает обоснованным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истец представила суду договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО15 (Исполнитель) на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу (п.1.1).

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течении 5 дней с момента заключения сторонами настоящего договора путем наличного расчета (п.4.2).

Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО5 произвела оплату денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме 30 000,00 руб.

Таким образом, документально подтвержден размер понесенных истцом расходов в сумме 30 000 руб.

С учетом приведенных выше положений закона данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу расходов на представителя за счет ответчика.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний судом первой инстанции, объем и качество оказанных услуг, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением трудовых прав, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 2 979,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать заключенным между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» трудовой договор по должности уборщика производственных и служебных помещений с <Дата обезличена>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Планета» оформить заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» трудовой договор по должности уборщика производственных и служебных помещений с <Дата обезличена>, в письменной форме с окладом 5 930,62 рубля, местом работы: участок МУП «ИркутскАвтодор», <адрес обезличен>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере в размере 30 274,43 рубля, средний заработок за время незаконно отстранения от работы в размере 42 383,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Планета» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 2 979,75 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Планета в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в большем размере в сумме 20 000,00 рублей – отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере в размере 28 467,00 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, принесено представление в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская