Приговор № 1-76/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2018 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО1 <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Ивановой Н.В., предъявившей удостоверение № и представившей

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Вину ФИО3 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что посягает на жизнь ФИО5, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, взял в правую руку кирпич, используемый в качестве оружия, и с силой умышленно нанес находящемуся на кровати в комнате помещения по вышеуказанному адресу ФИО5 не менее двух ударов кирпичом по голове. После чего, в продолжение своего преступного умысла, держа кирпич в руке, стащил ФИО5 с кровати на пол и бросил кирпич в голову ФИО5

В результате преступных действий ФИО3 ФИО5 причинены многооскольчатые переломы костей носа, переломы скуловых костей, верхней челюсти, костей свода и основания черепа, множественные кровоподтеки и ушибленные раны на лице и волосистой части головы, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в ткань головного мозга и мягкую мозговую оболочку в результате чего ФИО5 причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, закончившийся смертельным исходом, на месте происшествия через незначительный промежуток времени.

При этом смерть ФИО5 наступила от причиненного ему ФИО3 тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, вызвавшего острое массивное кровотечение из зон переломов с попаданием крови в дыхательные пути при дыхании, с их последующим закрытием и закономерным развитием угрожающего жизни состояния - механической асфиксии.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не отрицая факт нанесения двух ударов кирпичом по голове ФИО5, а также последующего броска кирпича в ФИО5, считает, что умысла на убийство у него не имелось, а также, что он действовал в пределах необходимой обороны.

ФИО8 показал, что он с ФИО6 проживал совместно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 и 19 часами ФИО5 разбил окно в их квартире и попытался туда проникнуть. Затем на улице между ним и ФИО5 произошла драка, в ходе которой ФИО5 нанес ему множественные повреждения, в том числе сломал руку. Через какое-то время и после того, как ФИО9 ушел, у него заболела рука. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры, чтобы приобрети спиртные напитки.

Когда он вернулся, то заглянул в квартиру через разбитое окно и увидел, что ФИО5 лежит в кровати, и у того спущены штаны и трусы. Рядом с ФИО5, забившись с краю, на кровати сидела ФИО6, при этом рука ФИО5 лежала на ноге ФИО6 Он испугался за жизнь ФИО6 и за свою жизнь, так как предполагал, что во время возможной драки он не сможет справиться с ФИО5, так как тот был физически сильнее его и до этого ФИО5 его сильно избил. Полагает, что ФИО5 убил бы его. Он залез в комнату через окно, взял с пола кирпич и нанес этим кирпичом ФИО5 удар по голове. ФИО5 начал высказывать в его адрес оскорбления и угрозы, а также попытался встать с кровати. Затем он помог ФИО6 перейти на другую кровать.

Опасаясь за жизнь и здоровье (свои и ФИО6), он нанес ФИО5 еще один удар кирпичом по голове, после чего стащил потерпевшего на пол, тот оказался на спине лицом вверх и захрипел. Он сел на кровать и бросил кирпич, попав ФИО5 в голову. Между ними на тот момент расстояние было около <данные изъяты> см. Поняв, что, очевидно, убил потерпевшего, пошел к соседям и попросил вызвать полицию.

Вина подсудимого ФИО3 в свершенном преступлении, несмотря на его позицию относительно предъявленного обвинения, подтверждается его показаниями о фактических обстоятельствах совершенных им действий в отношении ФИО5, в результате которых тот умер, показаниями допрошенных свидетелей, и исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО4 показал, что умерший ФИО5 являлся его родным братом. Охарактеризовал ФИО5, как <данные изъяты>. Исковых требований к ФИО3 предъявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес телесные повреждения ФИО3 Затем около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел в магазин за спиртным. После этого примерно через 10-15 минут в комнату через окно, стекло в котором было выбито ранее, залез ФИО5, который ничего не говоря, лег на кровать, на которой сидела она. Она увидела, что ФИО5 снимает свои брюки, она испугалась и старалась молчать. ФИО5 положил руку ей на ногу, она испугалась. В это время в комнату зашел ФИО3, подошел к кровати, на которой находились она и ФИО5, взял в руку кирпич, который лежал около кровати, пересадил ее на другую кровать. ФИО5 начал высказывать свое недовольство происходящим и угрожать ФИО3, но тот подошел к ФИО5 и ударил его кирпичом по голове. ФИО5 попытался встать, но ФИО3 ударил его еще раз кирпичом по голове, после чего держа кирпич в одной руке, другой рукой взял ФИО5 за шиворот куртки и стащил на пол. После этого со словами «У, мразь» кинул кирпич на пол. ФИО3 кирпичом попал в голову ФИО5, судя по звуку и последующему расположению кирпича, лежавшего рядом с головой трупа ФИО5 (т<данные изъяты>).

Из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он услышал, что в дверь его квартиры кто-то стучит, после чего он встал с кровати и открыл дверь. В коридоре стоял ФИО3, который попросил его вызвать полицию, сказав, что у них в доме труп. Руки ФИО10 были испачканы кровью. Он сообщил о полученной от ФИО3 информации в полицию (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 также показала, что в ночное время в дверь ее квартиры постучал ФИО3, сказал про труп и просил вызвать полицию. У ФИО3 на руках была кровь.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов по голове ФИО5 (<данные изъяты>). Данное доказательство стороной защиты не оспорено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что в присутствии понятых и иных лиц была осмотрена <адрес><адрес>, в которой на полу лежит труп мужчины (ФИО7). Труп лежит на спине, голова расположена лицом вверх. На голове трупа имеются множественные повреждения. С правой стороны у головы трупа на полу лежит кирпич со следами вещества бурого цвета. На подушке, лежащей на кровати, имеется обширное пятно вещества бурого цвета. На стене у кровати обнаружены капли вещества бурого цвета неправильной формы. Фрагмент обоев с веществом и кирпич изъяты. Стекло в одном из окон комнаты разбито, осколки стекла лежат на полу внутри помещения (т<данные изъяты>).

Протоколом осмотра установлено наличие на трупе ФИО5 множественных повреждений головы и кистей (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью.

При исследовании трупа ФИО5 выявлены следующие телесные повреждения: многооскольчатые переломы костей носа, переломы скуловых костей, верхней челюсти, костей свода и основания черепа, множественные кровоподтёки и ушибленные раны на лице и волосистой части головы, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в ткань головного мозга и мягкую мозговую оболочку. Указанные телесные повреждения возникли при действии тупого твёрдого предмета, имеющего неровную травмирующую поверхность (края, грани), а именно, от нанесения не менее чем трёх ударов по лицу и волосистой части головы, возможно, кирпичом. Причинение перечисленных телесных повреждений повлекло за собой острое массивное кровотечение из зон переломов с попаданием крови в дыхательные пути при дыхании с их последующим закрытием и закономерным развитием угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти. Данное состояние квалифицируется как причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью. Таким образом, наступление смерти ФИО5 находится в прямой причинной связи с полученными им телесными повреждениями на голове.

После нанесения указанных телесных повреждений смерть ФИО5 наступила через незначительный промежуток времени (до 5 минут), в течение которого возможность совершения им активных целенаправленных действий является маловероятной.

При нанесении ударов травмирующая сила действовала как в передне-заднем направлении, так и в направлении справа налево относительно головы потерпевшего при любом взаиморасположении, при котором были доступны повреждённые области, однако, наиболее вероятным расположением нападавшего является нахождение спереди от лежащего на спине потерпевшего.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин и ушибленных ран на тыльной поверхности кистей и пальцев рук. Данные телесные повреждения образовались от нанесения не менее чем одного удара по тыльной поверхности фиксированной кисти и второго и пятого пальцев правой руки и одного удара по тыльной поверхности второго и пятого пальцев левой руки тупым твёрдым предметом с неровной травмирующей поверхности, возможно, при ударах кирпичом, в том числе, возможно, при закрывании головы руками при нанесении вышеуказанных ударов по голове. Такие повреждения обычно влекут кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, что квалифицируется как причинение лёгкого вреда здоровью.

Все перечисленные выше телесные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени. Их образование в своей совокупности не является характерным как при падении с высоты собственного роста на плоскости, так и при действии собственной рукой.

Совокупность ранних трупных явлений свидетельствует о причинении ФИО5 смерти в начальный период суток ДД.ММ.ГГГГ, возможно, около 01 часа (<данные изъяты>).

Согласно дополнительному заключению медицинской судебной экспертизы трупа ФИО5 установлено, что телесные повреждения в области головы трупа образовались от трёхкратного травматического воздействия (трёх ударов) тупым твёрдым предметом, имеющим неровную травмирующую поверхность (края, грани). Перечисленные травмирующие воздействия могли представлять собой как удары кирпичом, зажатым в руке, так и удары брошенным кирпичом (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии понятых были осмотрены предметы одежды ФИО3, на которых имелись различные загрязнения, в том числе пятна буро-коричневого цвета; осмотрен изъятый с места происшествия кирпич размерами - <данные изъяты> см. На всей поверхности кирпича имеется множество пятен вещества буро-коричневого цвета. Осмотрен фрагмент обойной бумаги, на лицевой стороне которого имеется множество единичных точечных буро-коричневых пятен-помарок и буро-коричневых пятен-помарок в виде брызг со звездчатыми краями (т<данные изъяты>). Указанные предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы материалов установлено, что на срезе обоев и на кирпиче, в большинстве пятен крови на джемпере, в одном из пятен крови на спортивных брюках, изъятых при задержании подсудимого, обнаружена кровь человека, которая, исходя из её групповой принадлежности, могла произойти от ФИО5 и не происходит от ФИО3 (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Правовая оценка действий подсудимого основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на утверждения подсудимого о нежелании причинить потерпевшему смерть, произведенные им действия свидетельствуют об обратном.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, (ранение головы), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, подвергшегося избиению потерпевшим и поведение потерпевшего, носившее противоправный, а также аморальный характер и явившееся поводом для совершения преступления, их взаимоотношения.

В этой связи суд учитывает, что ФИО3 нанес удар кирпичом по голове ФИО5, когда тот лежал на кровати лицом вниз. После указанного удара ФИО5 проявил некую активность, после чего ФИО3 помог ФИО6 перейти с кровати, на которой находился ФИО5 на другую кровать, при этом кирпич оставался у него в руке. После этого он нанес ФИО5 еще один удар кирпичом по голове. На подушку полилась кровь, и ФИО3, взяв ФИО5 за одежду, стащил того на пол. ФИО5 оказался лежащим на спине лицом вверх и захрипел. При этом на протяжении всех этих действий кирпич ФИО3 держал в руке. Затем ФИО3 сел на кровать. После этого с расстояния примерно <данные изъяты> сантиметров бросил кирпич в ФИО5, попав в область головы.

Таким образом, совершая убийство ФИО5 подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку неоднократное нанесение потерпевшему ударов кирпичом по голове, произведенных со значительной силой, не оставляли надежд на его выживание. При этом действия ФИО3 были прекращены только после того, как он добился наступления преступного результата, а именно после того, как стащил потерпевшего на пол, потерпевший захрипел, и ФИО3 бросил с близкого расстояния кирпич в ФИО5 Между действиями ФИО3 и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает неосторожной формы вины по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, поскольку определяющее значение в этой связи имеет установленные обстоятельства, характеризующие количество, интенсивность, локализацию ударов.

Версию стороны защиты, о том, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как не состоятельную, поскольку право лица на необходимую оборону возникает в случае совершения в отношении него общественно опасного посягательства, одним из существенных критериев которого является наличность, то есть незавершенность посягательства на момент ответных действий.

Не является поводом расценить действия ФИО3, как необходимую оборону тот факт, что ранее ФИО5 проник в жилое помещение ФИО6, а также в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ применял насилие в отношении ФИО3, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, на что указывают показания самого подсудимого, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, а также иные письменные материалы дела. Несмотря на указанные обстоятельства, у суда нет оснований полагать, что последующее нахождение ФИО5 рядом с ФИО6, обнаруженное ФИО3, являлось тем общественно опасным посягательством со стороны ФИО5, которое бы оправдывало реакцию ФИО3 на указанные действия, путем нанесения ФИО5 удара кирпичом по голове.

При этом материалами уголовного дела подтверждено, что ко времени нанесения первого удара кирпичом по голове ФИО5 опасное посягательство в отношении ФИО3 со стороны потерпевшего отсутствовало. Несмотря на предположения ФИО11 объективно ничем не подтверждено таковое и по отношению к ФИО6 Действия ФИО3 представляли собой ответную реакцию на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, имевшее место незадолго до этого.

Опасения за свои жизнь и здоровье, возникшие у ФИО3 после нанесения ФИО5 первого удара кирпичом по голове, на что он указывает в своих показаниях, необходимой обороны для ФИО3 не влекут, поскольку изначально имело место нападение ФИО3 на ФИО5, а не нападение ФИО5 на ФИО3

Преступные действия ФИО3 судом квалифицируются по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

С учетом заключения указанной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, а также учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи судим за особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

ФИО3 совершено преступление против личности, относящееся, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении подсудимого не имеется.

Подсудимый ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, поскольку жалоб на его поведение в быту в органы внутренних дел и органы местного самоуправления не поступало, имеет тяжелое заболевание, имел вторую группу инвалидности, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания. Поскольку ФИО5 ранее нанес телесные повреждения ФИО3, а затем в период отсутствия ФИО3 вновь противоправно проник в жилое помещение, где проживали ФИО6 и ФИО3, лежал на кровати полуголый, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ввиду вышеуказанных действий ФИО3 на почве личных неприязненных отношений совершил преступные действия в отношении ФИО5

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений.

В соответствии п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного также признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения данного преступления, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, облегчило проявление агрессии в отношении потерпевшего, что повлекло совершение указанного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При определении срока наказания ФИО3, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, учитывая также нахождение его в трудоспособном возрасте. При сохранении оснований для назначения пенсии он не лишен возможности решить вопрос о назначении пенсии вновь и за счет ее возмещать процессуальные издержки. Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, не является основанием к освобождению ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не препятствует ему в дальнейшем получить какой-либо доход для погашения присужденных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кирпич, срез обоев, спортивные брюки, джемпер – уничтожить.

Взыскать в доход государства с ФИО3 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.С. Петров