Апелляционное постановление № 22-3769/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-759/2020

Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-3769/20

Докладчик Егоров Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Заворухина И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 29 марта 2012 года Северодвинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобождённый 29 января 2014 года;

- 26 июля 2019 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 5 ноября 2019 года тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтён срок наказания, отбытый по приговору от 26.07.19 г.;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 5 ноября 2019 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от 5 ноября 2019 года и время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу со 2 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания.

Считает, что с учётом наличия смягчающих обстоятельств, для исправления не имелось необходимости лишать его свободы, а достаточно было назначить наказание в виде исправительных работ.

Просит приговор изменить, и назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нехорошкова Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., коротко изложившего материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Константиновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Заворухина И.В., полагавшего исключить рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, а в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дел о рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Судебная коллегия находит, что нарушений процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против правосудия, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, оказание содействия в воспитании ребёнка сожительницы.

Основания, по которым суд не применил положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще обоснованы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необоснованным признанием отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений, что повлекло в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение более сурового наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения Онежского городского суда <адрес> от 22 октября 2013 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости до 29 января 2020 года включительно со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 29 марта 2012 года, который является особо опасным, послужили, в свою очередь, неснятые и непогашенные на то время судимости по приговорам от 26 декабря 2000 года и 28 сентября 2007 года за тяжкие преступления.

Наличие опасного рецидива явилось основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

При таком положении признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, свидетельствует о его двойном учёте судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и повлекло назначение более сурового наказания.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание рецидива отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и снизить назначенное наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения изменению не подлежит, поскольку определён в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда <адрес> от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на рецидив как отягчающее наказание обстоятельство.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от 5 ноября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Егоров