Решение № 2-902/2019 2-902/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-902/2019

Дело № 2-902/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-001170-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 сентября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Новые технологии" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Новые технологии" о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что 10.10.2018 между ней и ООО "Новые технологии" был заключен договор №, по условиям которого ООО "Новые технологии" приняло на себя обязательства передать ФИО1 секционные ворота, электропривод, калитку и произвести их установку.

Цена договора составила 72 700 рублей.

ФИО1 произведена предоплата в размере 51 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2018.

Срок поставки товара составил 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.

ООО "Новые технологии" товар не поставило.

01.01.2019 ООО "Новые технологии" вручено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Денежные средства не возращены.

09.03.2019 ФИО1 повторно вручено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО "Новые технологии" предоставило ответ, в котором просило перенести сроки возврата денежных средств до конца первого квартала 2019 года.

С предложенными ООО "Новые технологии" новыми условиями ФИО1 не согласилась.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО1 просит взыскать с ООО "Новые технологии" предоплату в размере 51 000 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 47 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В суд от ООО "Новые технологии" поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования ФИО1 являются частично обоснованными, при этом требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Также ООО "Новые технологии" просило применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО "Новые технологии" 10.10.2018 заключен договор № (л.д. 8-11), по условиям которого ООО "Новые технологии" обязалось передать ФИО1 секционные ворота, электропривод, калитку и произвести их установку.

Цена договора составила 72 700 рублей (п. 2.1 договора).

ФИО1 произведена предоплата в размере 51 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2018 (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Срок поставки товара составил 30 календарных дней с момента поступления предоплаты (п. 3.1 договора).

Из объяснений ФИО1 следует, что ООО "Новые технологии" товар в срок не поставило.

ФИО1 предъявила ООО "Новые технологии" претензию от 11.01.2019 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 13).

ООО "Новые технологии" просило перенести сроки возврата денежных средств на 1 квартал 2019 года (л.д. 14).

ФИО1 повторно предъявила ООО "Новые технологии" претензию от 09.03.2019 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 15).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО "Новые технологии" предварительной оплаты по договору в размере 51 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Последний день передачи товара по договору 09.11.2018.

Расчет неустойки за 186 дней, как указано в иске, составит:

51 000 * 0,5 % * 186 = 47 430 рублей.

ООО "Новые технологии" заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств либо другие обстоятельства.

Согласно неоднократно высказываемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки; то обстоятельство, что товар ФИО1 не поставлен вообще, учитывая срок нарушения обязательства, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО "Новые технологии" в пользу ФИО1

Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При этом данный размер неустойки, определенный ко взысканию, не ниже ключевой ставки Банка России, которая по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 1 500 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 750 рублей.

ООО "Новые технологии" заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение присужденной судом неустойки к стоимости автомобиля, периода просрочки, суд оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 492 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Новые технологии":

- 51 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 10.10.2018;

- 15 000 рублей неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара;

- 1 500 рублей компенсацию морального вреда,

- 33 750 рублей штраф,

а всего 101 250 рублей.

Взыскать с ООО "Новые технологии" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 492 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 9 сентября 2019.

Судья А.А. Тупица