Апелляционное определение № 02-7990/2025 02-7990/2025~М-6342/2025 33-7939/2026 М-6342/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-7990/2025

УИД 77RS0015-02-2025-012635-17

Судья: фио

гр. дело № 33-7939/2026

№ дела в суде 1 инст. 2-7990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 27.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья Строй-Груз» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга, по договорам поручительства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ладья Строй-Груз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023 в размере сумма; по договору лизинга № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поручительства № АЛП 223562/06-23/01 от 03.08.2023 в размере сумма; по договору поручительства № АЛП 223562/07-23/01 от 03.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Ладья Строй-Груз» и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023 в размере сумма, № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, взыскании с фио неустойки за неисполнение договоров поручительства в размере сумма Требования мотивированы тем, что между адрес и ООО «Ладья Строй-Груз» были заключены договоры лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023 и № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023 на основании которых истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Ладья Строй-Груз» автотранспортные средства. Договоры лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023 и № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023 заключены в соответствии с редакцией правил лизинга автотранспортных средств от 28.06.2023 и являются договорами присоединения. В дальнейшем ООО «Ладья Строй-Груз» перестало надлежаще исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для досрочного расторжения договоров лизинга и изъятия предмета лизинга. В свою очередь досрочное расторжение договоров, изъятие и реализация предмета лизинга повлекли необходимость соотнесения встречных предоставлений в рамках договора и выплаты в сформировавшейся по итогам данного соотнесения завершающей обязанности (сальдо) по каждому из договоров в пользу адрес. Ответчиком обязанность по выплате данного сальдо не исполнена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023, № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023 были заключены договоры поручительства № АЛП 223562/06-23/01 от 03.08.2023 и № АЛП 223562/07-23/01 от 03.08.2023 с ФИО1 (поручитель), по которым поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя, в случае неисполнения требований лизингодателя о погашении задолженности поручитель обязался выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем лизингодатель понес убытки, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 361, 363, 393, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес и ООО «Ладья Строй-Груз» были заключены договоры лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023 и № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых адрес приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Ладья Строй-Груз» за плату следующие транспортные средства:

- по договору лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023: седельный тягач Hongyan CQ4186HV52, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который передан ООО «Ладья Строй-Груз» 08.09.2023 по акту приема-передачи;

- по договору лизинга № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023: полуприцеп-контейнерововоз марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который передан ООО «Ладья Строй-Груз» 12.10.2023 по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договоров лизинга, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023 в размере сумма по договору лизинга № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023 в размере сумма, пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере сумма и в размере сумма соответственно.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, адрес направило лизингополучателю уведомления № 4312 от 25.01.2024 и № 4313 от 25.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомлений. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предметы лизинга должны быть возвращены адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

09.02.2024 представителем адрес составлен акт возврата имущества по уведомлению (исх. № 4312 от 25.01.2024,) о расторжении договора лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023, в соответствии с которыми адрес изъял предмет лизинга: седельный тягач Hongyan CQ4186HV52, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

09.02.2024 представителем адрес составлен акт возврата имущества по уведомлению (исх. № 4313 от 25.01.2024) о расторжении договора лизинга № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023г., в соответствии с которыми адрес изъял предмет лизинга: полуприцеп марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Как установлено судом предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023 возвращен и реализован за сумма, в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 223562/06-23 от 16.05.2024.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023, составил сумма

Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023 составляет 4 552 сумма и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – сумма, убытков лизингодателя в размере сумма и причитающихся финансовых санкций – сумма, за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере сумма и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023 возвращен и реализован за сумма, в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 29-07 от 22.11.2024.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023 г., составил сумма

Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023 составляет 3 250 сумма и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – сумма, убытков лизингодателя в размере сумма и причитающихся финансовых санкций – сумма, за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере сумма и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Истцом 04.03.2025 в адрес ООО «Ладья Строй-Груз» направлены претензии об оплате задолженностей по договорам лизинга, которые оставлены без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023 был заключен договор поручительства № АЛП 223562/06-23/01 от 03.08.2023; в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023 был заключен договор поручительства № АЛП 223562/07-23/01 от 03.08.2023, в редакции дополнительных соглашений с ФИО1

В соответствии с п. 1.1.2. каждого из договоров поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренные Договором лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга), возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, убытков Кредитора, связанных с невыполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, иных платежей, предусмотренных Договором лизинга). Все условия Правил лизинга, Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, известны и понятны Поручителю, и он не имеет в связи с этим каких-либо возражений, копия Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, Правил лизинга, Поручителем получены.

В силу п. 1.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) обязательства Продавца по Договору купли-продажи в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) задолженность Продавца по Договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 и пунктом 1.1.4 Договору, путем перечисления суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет Кредитора, указанный в письменном извещении, направленном в адрес Поручителя.

Истцом 04.03.2025 в адрес фио были направлены претензии и об оплате задолженностей по договорам лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

Также согласно п. 2.2 договора поручительства Поручитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Требования перечислить суммы, подлежащие перечислению, на счет Кредитора, указанный в Требовании.

В силу п. 5.1 договора поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с п. 2.2 Договора, Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с указанными условиями договоров поручительства истцом начислена неустойка за неисполнение поручителями своих обязательств: по договору поручительства № АЛП 223562/06-23/01 от 03.08.2023 в размере сумма; по договору поручительства № АЛП 223562/07-23/01 от 03.08.2023 в размере сумма

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга в полной мере и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «Ладья Строй-груз» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договорам лизинга, суд нашел бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с него завершающей обязанности по договорам лизинга.

Расчеты задолженности, представленные истцом, соответствуют требованиям закона и условиям договоров, проверены судом, по существу ответчиками не оспорены, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствовался данными расчетами.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал исковые требования адрес к ООО «Ладья Строй-Груз» и ФИО1 о солидарном взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договорам лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023 г. и № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023 в общей сумме сумма

Расчеты задолженности приведены в исковом заявлении подробным образом, состоят из суммы лизинговых платежей по договорам лизинга увеличенной на выкупную стоимость предмета лизинга, выкупной цены, неустойки, задолженности на дату расторжения договоров, а также причиненных убытков и понесенных затрат лизингодателя (за вычетом начисленных лизинговых платежей и аванса).

Несение указанных убытков и расходов подтверждены истцом письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Также суд удовлетворил исковые требования к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение поручителем своих обязательств по требованиям истца в общем размере сумма, расчет задолженности по которым судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика в надлежащей форме не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Изложенные ответчиком доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку они направлены на переоценку условий заключенного между сторонами договора, переоценку выводов суда относительно законности и обоснованности заявленных требований. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при подписании договора лизинга и договора поручительства, стороны не оспаривали пункты договоров, в которых определен порядок расчета взаимных обязательств после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга по соответствующей формуле.

Таким образом, порядок расторжения и взаиморасчетов по результатам реализации предмета лизинга сторонами согласованы, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, о занижении истцом продажной стоимости предмета лизинга, судебная коллегия учитывает, что предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 223562/06-23 от 03.08.2023 возвращен и реализован за сумма, в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 223562/06-23 от 16.05.2024, предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 223562/07-23 от 03.08.2023 возвращен и реализован за сумма, в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 29-07 от 22.11.2024, сведений об иной оценке объектов стороной ответчика не представлено, что не может свидетельствовать о том, что истцом существенно занижена стоимость предмета лизинга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27.10.2025оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи: