Апелляционное определение № 22-2108/2025 22-59/2026 от 21 января 2026 г.

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Клименко М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-59/2026 (22-2108/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей Лебеденко С.В., Сичинава К.З.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Донецкой Народной Республики Имерли П.Н.,

осужденного ФИО10, его защитника – адвоката Усачевой Т.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Имерели П.Н. на приговор Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 21 ноября 2025 года, по которому

ФИО10, <данные, характеризующие личность>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях сроком на 2 года.

С учетом периода содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий наказание в виде штрафа смягчено до 500 000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде запрета определенных действий.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест автомобиля и банковских счетов ФИО10 до исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Имерли П.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО10 и его защитника Усачевой Т.П., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 признан виновным в получении 9 января 2024 года в г. Донецке через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которым он может способствовать в силу должностного положения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО10 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО10 давал показания о том, что он, будучи первым заместителем директора ГП «<данные изъяты>», вопросами заключения договоров аренды торговых мест не занимался, в том числе и в интересах ФИО1 и ФИО2 9 января 2024 года от ФИО3 он денег не получал. В момент задержания он шел выбрасывать сумку, которую ФИО3 должен был забрать для инструментов, поскольку последний ее не взял. Ранее ФИО3 говорил о том, что хочет его поблагодарить, он полагал, что за ранее оказанные консультации при продаже транспортного средства, а также за продажу икры ниже рыночной стоимости. О намерениях ФИО1 , ФИО 2 заключить договор аренды торгового места ФИО3 ему не сообщал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Имерли П.Н. просит приговор изменить. Считает, что ФИО10 судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое является несправедливым и недостаточным для исправления осужденного. Просит приговор изменить по доводам представления, усилить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 25-кратной суммы взятки – 2 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО10 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО10 в получении взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которым он может способствовать в силу должностного положения, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Из показаний ФИО3 следует, что на рынке «<данные изъяты>» г. Донецка он работал контроллером-кассиром. В декабре 2023 года он находился на своем рабочем месте, к нему обратился один из предпринимателей, осуществляющий торговлю комбикормом, который сообщил, что желает продать свой бизнес другому лицу, как позднее ему стало известно – ФИО1, и спросил его о возможности переоформления документов на торговое место. Он ответил, что узнает, что можно сделать в данном случае. О состоявшемся разговоре он сообщил ФИО10, который ответил, что можно оказать содействие за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Спустя некоторое время к нему пришел ФИО1 и сообщил, что желает приобрести бизнес по торговле комбикормом, для чего необходимо оформить документы на торговое место. Он сообщил ФИО1 о том, что его руководство готово оказать содействие в заключении договора аренды торгового места, но за денежное вознаграждение, сумму вознаграждения он написал на листке бумаги «100», при этом имел в виду сумму в размере 100 000 рублей. Спустя несколько дней ФИО1 с предложением согласился. 8 января 2024 года они договорились с ФИО1 встретиться на следующий день на парковке зоне гипермаркета «<данные изъяты>». 9 января 2024 года около 8 часов он находился на указанном месте в автомобиле марки «<данные изъяты>», к нему подошёл ФИО1, положил денежные средства, которые предназначались для передачи ФИО10, на переднее пассажирское сиденье, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ, которым сообщил, что получил денежные средства для дальнейшей их передачи ФИО10 в рамках ранее достигнутой договоренности. После чего он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение ФИО10 в получении взятки. В рамках оперативно-розыскных мероприятий он позвонил ФИО10 и пояснил, что «благодарность» (денежные средства) для ФИО10 получил и предложил встретиться, на что ФИО10 назначил встречу в вечернее время. Далее сотрудники УФСБ в присутствии понятых выдали ему денежные средства в размере 100 000 рублей, а также технические средства фиксации. Под контролем сотрудников УФСБ он встретился с ФИО10, который указал ему на карман задней пассажирской двери, куда необходимо поместить денежные средства. Он поместил денежные средства в размере 100 000 рублей в указанное ФИО10 место, после чего проследовал к своему автомобилю. Далее ФИО10 был задержан сотрудниками УФСБ.

Из показаний свидетеля ФИО4 – начальника отдела управления персоналом ГП «<данные изъяты>», следует, что ФИО10 как первый заместитель, на время отсутствия директора, имел право первой подписи, а также он курировал отдел по работе с арендаторами: принимал отчеты, сведения о количестве заключенных договоров, о размере задолженности по разным отделениям по рынкам.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что 9 января 2024 года они в качестве понятых принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях. При них сотрудники ФСБ переписали номера купюр на общую сумму 100 000 руб. и передали их ранее незнакомому им человеку, а также передали техническое средство. Все действия были отражены в протоколе, которые они прочитали и подписали. После получения денег мужчина ушел, а они остались ждать в машине. Через некоторое время их пригласили подойти к светлой машине <данные изъяты>, где были обнаружены деньги в сумме 100 000 рублей. В их присутствии купюры осмотрены сотрудником ФСБ, номера переписаны, денежные средства опечатаны в пакет, о чем они подписали протокол. Вечером этого же дня при них сотрудники ФСБ вновь переписали номера купюр различного достоинства, на общую сумму 100 000 руб. и передали их другому человеку, а также передали ему техническое средство. При этом были составлены документы, которые они прочитали и подписали. После этого мужчина с деньгами ушел, они остались ждать в машине. Через какое-то время их пригласили к главному входу гипермаркета «<данные изъяты>», где задержали какого-то мужчину. После этого они прошли к служебной автомашине, где мужчина вернул сотрудникам ФСБ техническое средство.

Свидетель ФИО7 – директор ГУП ДНР «<данные изъяты>» пояснил, что события происходили во время реорганизации предприятия, поэтому на тот момент ФИО10 как первый заместитель руководствовался должностной инструкцией 2020 года. 16 октября 2023 года все рынки были разделены на 10 отделений с 10 управляющими и их заместителями. Каждый управляющий принимал решения по торговым точкам на рынке. Был отдел по работе с арендаторами, где заключались все договоры аренд. Должностные полномочия ФИО10 позволяли ему подписать договор аренды.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 9 января 2024 года около 21 часа возле гипермаркета «<данные изъяты>» его попросили принять участие в качестве понятого в работе правоохранительных органов. Он согласился, и они направились ко входу в гипермаркет «<данные изъяты>». Там уже стояло несколько человек, в том числе женщина, которая также была понятой. Сотрудники правоохранительных органов задержали какого-то гражданина, рядом с ним на асфальте лежали деньги и сотовый телефон. При них деньги пересчитали, номера вписали в протокол. Денежных средств было на сумму 100 000 рублей купюрами различного достоинства. По окончании следственных действий был составлен протокол, который он подписал, предварительно с ним ознакомившись. Изъятые деньги и телефон были опечатаны в пакет, на котором он расписался.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что осенью 2023 года знакомый его отца по имени ИМЯ рассказал, что на рынке «<данные изъяты>» освобождается торговое место, где торгуют комбикормом. Он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Торговое место и склад до них на рынке «<данные изъяты>» арендовал ФИО9, который сказал, что аренда торгового места и склада у него заканчивается и они должны переоформить документы на себя, данный вопрос он обсуждал с администрацией рынка, и сказал, что администрация требует за оформление около 50 000 рублей. В конце ноября его отец встречался с представителем администрации рынка ФИО3, который назвал конкретную сумму, которую необходимо будет ему передать за аренду торгового места – 100 000 рублей. Они с отцом посчитали такие действия незаконными и обратились в ФСБ. В конце декабря они встречались с ФИО3, который сказал, что он напишет резолюцию на заявлении только после передачи ему 100 000 рублей. 9 января 2024 года они с отцом встретились с сотрудниками ФСБ, с которыми общался его отец. Затем подъехал ФИО3, которому отец передал деньги, после чего подъехали сотрудники правоохранительных органов и задержали ФИО3

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО1, который дополнил, что у сотрудников ФСБ он получал оборудование, с помощью которого он записывал свое общение с ФИО3, и деньги, которые он передал ФИО3

Кроме того, виновность ФИО10 подтверждается письменными доказательствами:

- актом осмотра и выдачи денежных средств от 9 января 2024 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрены 15 купюр номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, 23 купюры номиналом 1000 рублей, переписаны их номера. Указанные денежные средства, с которых были сделаны ксерокопии, вручены ФИО1 для использования при проведении ОРМ;

- протоколом выдачи специальных технических средств от 9 января 2024 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 в целях осуществления аудио и видео фиксации проведения ОРМ, выдано специальное техническое средство СТС «Ресет», которое в тот же день возвращено ФИО1 на основании протокола изъятия;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 9 января 2024 года, согласно которому в присутствии понятых и с участием ФИО3, осмотрен автомобиль последнего марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра автомобиля на переднем пассажирском сидении обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей, ранее выданные ФИО1;

- актом осмотра и выдачи денежных средств от 9 января 2024, согласно которому в присутствии понятых осмотрены 15 купюр номиналом 5000 рублей; 1 купюра номиналом 2000 рублей; 23 купюры номиналом 1000 рублей, переписаны их номера, сделаны ксерокопии, вручены ФИО3 для использования при проведении ОРМ;

- протоколом выдачи специальных технических средств от 9 января 2024 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО3, в целях осуществления аудио и видео фиксации проведения ОРМ, выдано специальное аудио-видеозаписывающее устройство, которое в тот же день возвращено ФИО3 на основании протокола изъятия;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 9 января 2024 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности перед входом в гипермаркет «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обнаружен ФИО10, рядом с которым на асфальте обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей, а также телефон ФИО10;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Указанные денежные купюры совпадают по серии и номерам с теми, которые изымались в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ФИО3 и у ФИО10;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 4 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический, на котором зафиксирован разговор ФИО1 и ФИО3, состоявшийся 29 декабря 2023 года, в ходе разговора обсуждается порядок заключения договоров аренды на два торговых места за денежное вознаграждение;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск, установлено, что на диске зафиксированы обстоятельства передачи 9 января 2024 года ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО3, при этом ФИО1 сообщил о том, что указанные денежные средства он передает за первое торговое место, а остальное позже, на что ФИО3 ответил согласием;

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2024, согласно которого осмотрен оптический диск, установлено, что на диске зафиксированы обстоятельства передачи 9 января 2024 года ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО10, при этом ФИО3 сообщил ФИО10 о том, что к нему приходил человек по поводу торгового места, о котором он ему рассказывал ранее, и предложил пройти ФИО10 к машине, чтобы отдать деньги. Далее на видео зафиксировано как ФИО10 и ФИО3 направляются к автомобилю, где ФИО3 положил денежные средства в заднюю пассажирскую дверь автомобиля ФИО10 При просмотре аудиофайла под названием «2» обнаружена аудиозапись разговора между ФИО3 и ФИО10, аналогичная по своему содержанию с видеофайлом;

- уставом Государственного предприятия «<данные изъяты>» (новая редакция), утвержденного протоколом заседания наблюдательного совета Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, ГП «<данные изъяты>» создано на основании Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». ГП «<данные изъяты>» является государственным предприятием и находится в сфере управления Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «<данные изъяты>»;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и копией трудовой книжки ФИО10, согласно которым последний принят на должность первого заместителя директора ГП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией первого заместителя ГП «<данные изъяты>», утвержденной 29 апреля 2020, согласно с п.п. 2.1.7, 2.1.18, 2.1.24, 2.1.30, 2.1.31, 2.1.32. которой ФИО10 организовывает и контролирует административно-исполнительную работу, эффективное взаимодействие всех структурных подразделений предприятия, осуществляет контроль над работой дочерних предприятий, проводимой с целью соблюдения порядка и учета предоставления торговых мест, согласовывает выделение, распределение и перераспределение торговых мест, согласовывает дочерним предприятиям выделение, распределение и перераспределение торговых мест, заключение, расторжение, внесение изменений в договорах аренды торговых мест, лично осуществляет контроль за соблюдением руководителями структурных подразделений должностных инструкций, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, требований локальных организационно-правовых актов, регламентирующих трудовые отношения, контролирует организацию на дочерних предприятиях оперативного учета занятости торговых площадей (мест). С должностной инструкцией ФИО10 ознакомлен под роспись 26 июля 2022 года;

- иными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, указанными в приговоре.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертов суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для квалификации действий ФИО10 по ч. 2 ст. 290 УК РФ и постановления обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, их результаты надлежащим образом задокументированы и переданы в следственный орган для использования в качестве доказательств. Судом результаты оперативно-розыскных мероприятий оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора.

Оглашение показаний ФИО3 в судебном заседании вопреки возражениям стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО10 не свидетельствует, поскольку распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его в свидетеля в собственном смысле этого слова, поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, связанным с преступлением, в совершении которого обвиняются его возможные соучастники.

Заключение ФИО3 контракта на прохождение военной службы и приостановление производства по уголовному делу в отношении него, объективно препятствовало его допросу в судебном заседании, поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении его показаний.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, их показания судом правильно положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности ФИО10 и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Версия ФИО10 о непричастности к совершению преступления проверена судом и опровергнута с приведением убедительных мотивов, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и довод стороны защиты о провокации сотрудников ФСБ, поскольку умысел ФИО10 о заключении договора аренды торгового места возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий и не зависел от действий сотрудников правоохранительных органов.

Диспозитивные признаки взятки нашли свое подтверждение, поскольку решение вопроса о заключении договоров аренды торговых мест входило в служебные полномочия ФИО10, который являлся должностным лицом, поскольку осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном предприятии.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств или правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.

В силу п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному ФИО10 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Между тем, судом установлено, что ФИО10, являясь первым заместителем директора Государственного предприятия «<данные изъяты>», имея полномочия по выделению, распределению и перераспределению торговых мест, заключению и расторжению договоров аренды торговых мест, использовал их для личного обогащения, получив взятку в виде денег от ФИО1 100 000 рублей за возможность заключения договора аренды торгового места.

Согласно уголовному закону при назначении наказания суд учитывает не только личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Установив обстоятельства совершенного осужденным преступления коррупционной направленности лицом, занимающим руководящую должность, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, фактически не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им оценки.

Назначив ФИО10 наказание в виде, суд фактически не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, тогда как в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, мотивируя свою позицию о возможности исправления ФИО10 без изоляции от общества, суд ограничился лишь общими фразами, сославшись на его положительные характеристики, а также указав на учет характера и степени общественной опасности преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, назначенное ФИО10 наказание нельзя признать справедливым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО10 детей, один из которых является малолетним, второй – несовершеннолетним, а также состояние здоровья осужденного. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех названных выше обстоятельств, а также с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции от общества и назначает ФИО наказание в виде лишения свободы, не находя возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости и не будет отвечать задачам исправления ФИО10 и предупреждения совершения им новых преступлений, а совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Состояние здоровья ФИО10, в том числе с учетом медицинских документов, представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы.

Учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у него иждивенцев и имущества, его трудоспособный возраст, принимая во внимание совершение преступления коррупционной направленности, судебная коллегия назначает ФИО10 дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер кратным сумме взятки.

В виду того, что подсудимым ФИО10 преступление совершено при выполнении им организационно-распорядительных функций в государственном предприятии, то есть он являлся должностным лицом, судебная коллегия считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению государственными предприятиями и учреждениями.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО10 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО10 под стражей и применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, в период, когда к ФИО10 был применен запрет покидать жилище, подлежит зачету в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ, ст. 105.1 УПК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, судом разрешены правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Имерли П.Н. удовлетворить.

Приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО10 изменить, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению государственными предприятиями и учреждениями сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять с момента его задержания.

Зачесть ФИО10 срок содержания под стражей в период с 10 января 2024 года по 6 марта 2024 года в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО10 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 7 марта 2024 года по 3 июля 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащее последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: корреспондентский счет - 40102810745370000095, расчетный счет - <***>, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ДОНЕЦК БАНКА РОССИИ, БИК- 042157901, получатель - УФК ПО ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ (СУ СК РОССИИ ПО ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ) ИНН - <***>, КПП - 7701010011, ОКТМО - 21000000, КБК – 41711603124019000140, идентификатор: 41700000000012745884; плательщик Ф.И.О. ФИО10.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи