Приговор № 1-614/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-614/2025

50RS0№-13

дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немцевой Е.Н.,

государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ подвергнут мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок течения которого не начался, так как ФИО4 в установленный срок водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, и зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, употребил 3 литра алкогольного пива, после чего, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль припаркованного во дворе указанного дома автомобиля «Mersedes-Benz Sprinter C», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, управляя автомобилем «Mersedes-Benz Sprinter C», государственный регистрационный знак №, вблизи дома № <адрес>, был остановлен сотрудником полиции.

На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ОВ ДПС отд. Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 33 минуты, ФИО4 ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту №, проведенному алкотектором «PRO-100 touhc-k», заводской №, которым проводилось освидетельствование ФИО4, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе, который составил 1,076 мг/л.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, являются: полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Не усматривает суд оснований и для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу был признан автомобиль «Mersedes-Benz Sprinter C», государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО4. Постановлением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство «Mersedes-Benz Sprinter C», государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО4, который является знакомым ФИО4, но не является ни родственником, ни членом семьи. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 в пользование ФИО4 указанный автомобиль не передавал.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае оснований для конфискации автомобиля «Mersedes-Benz Sprinter C», государственный регистрационный знак №, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии материалов административного дела в отношении ФИО4, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Mersedes-Benz Sprinter C», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN: №, постановлением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: