Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-4476/2018;)~М-3965/2018 2-4476/2018 М-3965/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, и взыскании С. расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... по адресу ... автомобиль Н. Т. гос.номер № принадлежащий истцу, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 520 гос.номер № ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО ХХХ № застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество». Приказом Банка России от ... № ОД-1334 была отозвана лицензия у ООО «Центральное Страховое Общество».

... истцом было подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, после чего РСА произвела компенсационную выплату в размере 344 247 рублей 95 копеек, но данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб. ... подана досудебная претензия, но компенсационная выплата не произведена в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № от ... выполненного ИП ФИО3 об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО4 гос.номер № с учетом износа заменяемых частей составляет 437 800 рублей.

Истец просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 55 752 рубля 05 копеек, штраф 27 876 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, неустойку 55 752 рубля 05 копеек, оплату почтовых услуг в размере 1 540 рублей, взыскать со ФИО2 в пользу истца 37 800 рублей 00 копеек в счет причиненного ущерба, превышающего максимальный размер оплаты согласно закона об ОСАГО.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 55 752 рубля 05 копеек, неустойку 74 150 рубля 22 копеек, штраф 27 876 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату С. экспертизы 50 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 1 540 рублей. От требований к ФИО2 истец отказался.

Истец ФИО1 в С. заседание не явился, о месте и времени С. разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в С. заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в С. заседание не явился, о месте и времени С. разбирательства извещен путем направления С. корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В С. заседании установлено, что ... по адресу ... автомобиль <***> принадлежащий истцу, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 520 гос.номер <***> ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО ХХХ № застраховано в ООО «Центральное Страховое Общество». Приказом Банка России от ... № ОД--1334 была отозвана лицензия у ООО «Центральное Страховое Общество».

Принадлежность <***> на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о регистрации.

... истцом было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, после чего РСА произвел компенсационную выплату в размере 344 247 рублей 95 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, ... подал досудебную претензию, однако компенсационная выплата в заявленном истцом объеме произведена не была.

Согласно заключению № от ..., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 гос.номер Х 233 УТ 161 с учетом износа заменяемых частей составила 437 800 рублей.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная С. авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «ФИО6.».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО6.» № ЭТ 016-12-2018 стоимость восстановительного ремонта ФИО4 гос.номер Х 233 УТ 161 с учетом износа составляет 423 201 рубль 56 копеек.

Механизм ДТП был исследован Э. методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела и административном материале (приложение и определение об отказе в возбуждении дела об АП, схемы ДТП и объяснения участников ДТП) и повреждений автомобилей.

Исходя из механизма ДТП, Э. было установлено, что водитель автомобиля БМВ 520 гос.рег. знак <***> совершая выезд задним ходом с парковки на главную дорогу не выполнил требование пункта 8.12 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Н. Т. гос.рег.знак X 233 УТ 161, двигающимся по главной дороге прямо относительно направления движения автомобиля БМВ 520 гос.рег. знак <***>. После чего автомобиль Н. Т. гос.рег.знак X 233 УТ 161 переместился вперед и в право, где допустил наезд на неподвижное препятствие в виде дерева.

По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в приложении о ДТП, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, Э. пришел к выводу о том, что контактирования транспортных средств было для автомобиля БМВ 520 гос.рег. знак <***> правое заднее касательно, для автомобиля Н. Т. гос.рег.знак X 233 УТ 161 левое переднее угловое, касательное, а затем правое переднее угловое блокирующее. На основании вышеизложенного у автомобиля Н. Т. гос.рег.знак X 233 УТ 161 образовались характерные динамические повреждения левой передней угловой части кузова в направлении силового воздействия спереди - назад и слева - направо, передней правой угловой части кузова в направлении силового воздействия спереди - назад, справа налево.

Э., принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ 520 гос.рег. знак <***> и автомобиля Н. Пеана roc.per. знак X 233 УТ 161 и неподвижного препятствия (дерево) с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения сделал вывод о том, что что имеющиеся механические повреждения левой передней угловой части автомобиля марки «Н. Т.» рег.знак X 233 УТ 161» по локализации, характеру, высоте и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с задней правой частью автомобиля марки «БМВ 520» гос.рег.знак <***> рег., при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Сопоставлением повреждений автомобиля Н. Т. гос. per. знак X 233 УТ 161, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в приложении о ДТП и на фото в ходе осмотра автомобиля БМВ 520 гос.рег. знак № с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ..., Э. было установлено, что повреждения передней левой и передней правой частей автомобиля Н. Т. гос.рег.знак X 233 УТ 161 были образованы в результате двух зон контактных взаимодействий: - передней левой частью, результирующее воздействие имело направление слева- направо и спереди - назад (касательное); 2-я - передняя правая часть (блокирующие), результирующее воздействие имело направление спереди - назад справа налево с неподвижным препятствием в виде дерево. Контактные взаимодействия не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от .... Проведенные исследования, в своей совокупности, позволили Э. сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Н. Т. гос.рег.знак № не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение Э. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными Э., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение Э. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами Э..

У суда нет оснований не доверять С. экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед Э. вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение Э. выполненное ООО «ФИО6.» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса Э. проводившего С. экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 55 752 рубля 05 копеек.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 55 752 рубля 05 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 73 592 рубля 70 копеек за периоды с ... по ..., что составляет 133 дня. (55 752,05 * 1% * 133 = 73 592 рублей 70 копейки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в С. заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 55 752,05 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 27 876 рублей 02 копейки ( 55 752,05 рублей 00 копеек страховое возмещение/50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца С. заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к С. расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам С. экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате за проведение С. экспертизы в размере 50 000 рублей, однако доказательств произведенной оплаты суду не представлено.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3 730,08 рублей, с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании С. расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 55 752 рубля 05 копеек, неустойку 55 752 рубля 05 копеек, штраф 27 876 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 730,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18 января 2019 года.

Судья