Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-4602/2018;)~М-3813/2018 2-4602/2018 М-3813/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело №2-188/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Первомайский районный суд г.ФИО3 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определении долей, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является внуком ФИО1 и ФИО2

Согласно нотариально удостоверенному завещанию бабушка – ФИО2 все принадлежащее ей имущество завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец, являясь наследником по завещанию, в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства. Однако оказалось, что по правоустанавливающим документам бабушка не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В период брака дедушка и бабушка построили жилой дом по указанному выше адресу, оформлен он был на имя ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил домовладение по <адрес> своей дочери – ФИО5 и жене – ФИО2 в равных долях. Ответчица зарегистрировала право собственности на все домовладение на свое имя, а ФИО2 фактически приняла в дар домовладение, проживала в нем и была зарегистрирована до своей смерти, несла бремя содержания недвижимого имущества, но не успела зарегистрировать переход права собственности.

На основании ст.ст.209,574,1112,1152, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 просил суд: признать заключенным договор дарения, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 признать договор дарения недвижимого имущества по <адрес> состоявшимся; определить долю ФИО2 в жилом доме и земельном участке в размере 1/2; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/2 долю жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес>

Также истец обратился в суд с иском о признании частично недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 подарил жилой дом лит.»А», общей площадью 66,2кв.м. по <адрес> ФИО5 по тому основанию, что указанное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака. Доли супругов являются равными и дедушка мог распоряжаться только принадлежащей ему 1/2 долей. Нотариального согласия на отчуждение доли домовладения бабушка не давала. Поскольку истец является наследником по завещанию после смерти ФИО2 то он просил суд: признать частично недействительным договор дарения, применив последствия недействительности сделки; определить доли в открывшемся наследстве после смерти ФИО7 и ФИО2 – по 1/2 доле за каждым; определить доли наследников после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: доля пережившей супруги ФИО2 – 1/2, дочь ФИО5 – 1/2; признать за истцом право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> уменьшив долю ФИО5 до 1/2 доли.

Гражданские дела №2-5164/18 и 2-4602/18 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец отказался от иска в части признания договора дарения недвижимого имущества по <адрес> между ФИО1 и ФИО2 заключенным и признании данной сделки состоявшейся.

Отказ от иска в этой части судом принят.

ФИО4 поддержал исковые требования в части: признания частично недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 подарил жилой дом лит.»А», общей площадью 66,2кв.м. по <адрес> ФИО5, применении последствий недействительности сделки; определении долей в открывшемся наследстве после смерти ФИО1 и ФИО2 – по 1/2 доле за каждым; определении долей наследников в наследственном имущество после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: пережившая супруга ФИО2 – 1/2 доля, дочь ФИО5 – 1/2 доля; признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом лит.»А» по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО5 в указанном имуществе до 1/2 доли. Показал суду, что ФИО2. и ФИО1 являются его дедушкой и бабушкой. В браке они состояли с ДД.ММ.ГГГГ был им предоставлен в бессрочное пользование под строительство земельный участок по <адрес> на котором они на собственные сбережения и своими силами построили жилой дом лит.»А». В силу семейного законодательства их доли являются равными. В семье была договоренность, что свою долю дедушка передает дочери, а бабушка – внуку. ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному завещанию бабушка все принадлежащее ей имущество завещала истцу. Оказалось, что за бабушкой домовладение не числится. Дедушка мог дарить дочери только свою долю, а не все домовладение. Нотариального согласия на отчуждение своей доли бабушка не давала. Просил иск удовлетворить.

Ответчица иск не признала и показала суду, что она все время проживала с родителями, заботилась о них и они решили оставить ей домовладение. Жилой дом был зарегистрирован на имя отца и ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 подарил ей жилой дом лит.»А» по <адрес> Мама об этом знала, никаких возражений не высказывала до своей смерти. Считает иск необоснованным.

Представитель ответчицы ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал и просил суд применить срок исковой давности. ФИО2 знала о состоявшемся договоре дарения, но до смерти мужа и после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла никаких претензий, договор дарения не оспаривала, а значит, не считала, что ее права нарушены. Просил суд в иске истцу отказать.

3-и лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является бабушкой истца и матерью ответчицы, а ФИО1 - дедушкой истца и отцом ответчицы.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства жилого дома по <адрес> (л.д.55-56), на котором они построили жилой дом лит.»А», общей площадью 66,2 кв.м. Зарегистрирован был жилой дом за ФИО1 что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г.ФИО3 н/Д (л.д.64).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО5 жилой дом лит.»А», общей площадью 66,2 кв.м. со строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.68).

В настоящее время по правоустанавливающим документам собственником жилого дома является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по нотариально удостоверенному завещанию все принадлежащее ей имущество завещала внуку – ФИО4 (л.д.17).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (ред. от 03.08.2018г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истец не является стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор является оспоримой сделкой. Оспорить этот договор могла ФИО2 если считала, что договором дарения нарушены ее права и законные интересы.

О том, что она знала о сделке свидетельствует то обстоятельство, что когда ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО1 она не подавала нотариусу заявление о принятии наследства, т.к. знала о том, что за умершим не значатся объекты недвижимого имущества.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что дружила много лет с ФИО2 и ФИО1 и знает с их слов, что они домовладение «переписали» на дочь – ФИО5, но боялись говорить об этом внуку, т.к. он бы перестал к ним ходить.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению, т.к. договором дарения не нарушаются именно его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, ответной стороной заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ и многократно пропущен ею срок исковой давности.

подлежат взысканию с ответчика судебные расходыРФ подлежит удовлетворению требоване истца о взыскании судебных расходоРуководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске о признании договора дарения частично недействительным, применении последствий недействительности сделки; определении долей в открывшемся наследстве; определении долей наследников; признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО3-на-Дону в течение месяца с момента окончательного изготовления решения суда.

Окончательная форма решения суда изготовлена 16.01.2019г.

Судья: