Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-6873/2018;)~М-6304/2018 2-6873/2018 М-6304/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТС, принадлежащему на праве собственности истцу. Нарушение водителем Б. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к нему. Гражданская ответственность водителя Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО», а также по договору добровольного страхования транспортных средств серия № №в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ООО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. ООО признало случай страховым и произвело выплату в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования ответственности виновного водителя — полис серия 7300 №, приложив необходимые документы. Поврежденный автомобиль также предоставил на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС с учетом износа составила 927 080 руб. 39 коп., величина утери товарной стоимости оказалась равна 46 670 руб. 585 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 527080,39 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 206753, 74 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 8000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Истец ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО1

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные на странице 38, 39 могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в едином механизме; рыночная стоимость ТС ТС на момент ДТП составляет 1142000 руб.; величина годных остатков ТС ТС, на момент ДТП составляет535 246 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1125 549 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 940489,31 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО1 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 1,2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой часть договора ДСАГО являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденные ПАО СК «Росгосстрах».

Договор ДСАГО не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а следовательно, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В связи с чем, суд принимает расчет ответчика, представленный в Дополнении к возражениям на исковое заявление, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства ТС, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 753,74 руб., исходя из расчета: рыночная стоимость автомобиля 1142000 - 535 246,26 руб. - 400 000 руб. (франшиза в размере лимита по договору ОСАГО).

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая то обстоятельство, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО, которое признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Исчерпав лимит ответственности, предусмотренный федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, с досудебной претензией, требования которых оставлены без удовлетворения, однако выплата страхового возмещения по договору ДСАГО до настоящего времени ответчиком не произведена.

Также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, ответственности не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, в том числе, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 376, 87 руб. (206753, 74 : 2).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5267,54 руб.

рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 45000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 45000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 753, 74 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., штраф в размере 103 376, 87 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5267,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2019 года.

СУДЬЯ: