Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-5148/2018;)~М-4817/2018 2-5148/2018 М-4817/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", ОАО "ДРСУ", третье лицо АО "Ростовводоканал" о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 09.04.2018г. в 23 часов 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП, наезд на перевернутое основание люка, с участием автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № под управление ФИО2, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП ФИО3 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос. номер №, с учетом износа составляет 257835,91 руб., без учета износа 363725 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>" материальный ущерб в размере 257835,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5779 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с МКУ «ДИСОТИ» материальный ущерб в размере 477900 руб., услуги представителя 30000 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., стоимость диагностического исследования 2430 руб., расходы по эвакуации 1900 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», в судебное заседание явился, просили в иске отказать, представили в материалы дела письменные возражения.

Представитель ОАО «ДРСУ» в суде считала требования необоснованными и просила отказать.

3 лицо АО «Ростовводоканал» в суде требования считала необоснованными и просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС «Форд Фокус» гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2018г. в 23 часов 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП, наезд на перевернутое основание люка, с участием автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № под управление ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» гос. номер № были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> была выдана справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП, схема ДТП, а также Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксированы недостатки, в частности «перевернуто основание люка».

Согласно заключения ИП ФИО3 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос. номер №, с учетом износа составляет 257835,91 руб., без учета износа 363725 руб.

Представитель ДИСОТИ не согласился с выводами экспертного исследования и заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-тросологической экспертизы.

Согласно судебной трасологической и автотехнической экспертизы № от ... г. ООО «Судебные Экспертизы» в результате проведенного исследования установлено, что повреждения на поверхности автомобиля «Форд Фокус» гос. номер №, зафиксированные во время осмотра, могли быть причинены в результате наезда на корпус опорной части горловины канализационного колодца сети хозяйственно-бытовой канализации, в ДТП ... г. на <...>,231 <...> при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах.

При этом описанные деформации автомобиля марки «Форд Фокус» гос. номер № в акте осмотра ТС №, в частности сдиры, откол фрагмента МКПП, зафиксированных на фотоснимках локализаций деформаций автомобиля «Форд Фокус» гос. номер №, указывает на несоответствие полученных повреждений изложенным водителем обстоятельствам, так как на момент осмотра отсутствовали следы контактного воздействии, свойственные ДТП такого вида. А, именно на представленных фотоснимках характерные (свойственные) поверхностные следы трассы в виде множественных линейных задиров, локализованные на ограниченной площади нанесения и имеющие четко выраженное направление нанесения с сопутствующим повреждением элементов в нижней части днища органолептически не определены. Т.е. данные повреждения корпуса МКПП автомобиля были получены ранее, чем в день заявления о происшествии и не могут быть отнесены к исследуемому происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Фокус» гос. номер № без учета износа 42427,03 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 выводы поддержал, однако суд считает, что экспертом заключение составлено не полно, противоречит методике проведения трасологических экспертиз. Стоимость восстановительного ремонта определена не по среднерыночным ценам на запасные части, а исходя из цен РСА, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно выводам судебной трасологической и автотехнической экспертизы №,543/11-2 от ... г., выполненной экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ характер повреждений автомобиля «Форд Фокус» гос. номер №, а также изложенные обстоятельства данного происшествия в совокупности свидетельствуют, что механизм ДТП мог быть следующим.

Автомобиль «Форд Фокус» гос. номер № осуществляя движение по проезжей части <...>, в районе <...> совершил наезд на основание люка. При этом первоначально в контакт вступила облицовка переднего бампера слева автомобиля «Форд Фокус» гос. номер №, в результате чего, на облицовке переднего бампера образовались повреждения в виде разрыва материала. Далее продвигаясь вперед, из-за давления спереди назад, происходит разрушение пыльника бампера, деформация рамки конденсатора кондиционера и радиатора СОД в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Повреждения вентилятора СОД, проводки коробки передач образовались периферийно, в результате смещения рамки радиатора впереди назад относительно продольной оси автомобиля. Анализ проведенного исследования, с учетом локализации, характера и механизма образования повреждений автомобиля «Форд Фокус» гос. номер №. Изложенного выше механизма ДТП, свидетельствует, что повреждения, локализованные в передней левой нижней части переднего бампера, а также детали находящиеся за ней характерны для их образования в результате контакта с объектом, которым могло быть основание люка. Что касается повреждения корпуса коробки передач, то образование данного повреждения при наезде на основание люка, не исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № без учета износа составляет477900 руб., с учетом износа 363300 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения суда судебную трасологическую и автотехническую экспертизу №,543/11-2 от ... г., выполненную экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ. Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в основание люка, находившегося в перевернутом состоянии на проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего ... г.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ... г. № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ... г. №, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ... г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от ... г. № принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 21 Устава <...>, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст. 46 Устава <...>, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства (п. 1.6.3 ст. 46).

Ст. 6 Областного закона от ... г. № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <...>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. №, предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в п. 2.7 ст. 53 Устава <...>, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с Ответчика в пользу Истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 477900,00 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанные повреждения ТС не могли быть получены в результате наезда на перевернутый люк, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением, а также материалами дела и административным материалом.

Суд считает, что экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства представителя ответчика ОАО «ДРСУ» о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Иных доводов заслуживающих внимание представителем ответчика суду не представлено.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения понесенных им расходов в связи с обращением в суд и рассмотрением дела: стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 руб. на основании квитанции № (л.д.10 обор), в размере 1900 руб. стоимость эвакуатора, которая подтверждается квитанцией № (л.д.210), 2430 руб.-стоимость диагностики ТС (л.д.210), а также стоимость услуг представителя в размере 30000 руб. Представитель ответчика не просил суд снизить судебные расходы, в связи с чем, суд таких оснований не усматривает и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере уплаченной при подаче иска в сумме 5779,00 руб., в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2200 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертных услуг в пользу ООО «Судебные Экспертизы» в размере 40000 руб., поскольку именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о ее назначении.

В пользу ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ также необходимо взыскать стоимость экспертных работ в размере 24320 руб., поскольку до настоящего времени работы не оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", ОАО "ДРСУ", третье лицо АО "Ростовводоканал" о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходоы- удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины 5779,00 руб., стоимость эвакуатора 1900 руб., стоимость диагностического исследования 2430 руб.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2200 руб.00 коп.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Судебные Экспертизы» стоимость экспертизы 40000 руб.00 коп.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России стоимость экспертных работ в размере 24320 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 июля 2019 года.