Апелляционное постановление № 22-1244/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-31/2021

Судья Дурягина И.Д. Дело № 22-1244/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 6 июля 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием прокурора Чебыкиной О.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Попова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 6 мая 2021 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

24 декабря 2014 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 мая 2015 года условное осуждение по приговору от 24 декабря 2014 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 6 месяцев, 5 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

9 сентября 2016 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3 октября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №50 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года условное осуждение по приговорам от 9 сентября 2016 года и 3 октября 2016 года отменено. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 9 сентября 2016 года и 3 октября 2016 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 сентября 2017 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговоры от 9 сентября 2016 года и 3 октября 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 6 декабря 2019 года;

осужденный 1 апреля 2021 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.139 УК РФ к 6 месяцам;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Попова О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, указав в обоснование, что на дату вынесения приговора он был осужден приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Поскольку указанный приговор на 6 мая 2021 года был им обжалован и в законную силу не вступил, вынесение второго приговора является незаконным, то, что суд не объединил приговоры, является ошибкой.

В поступивших возражениях государственный обвинитель - и.о. прокурора Кичменгско-Городецкого района Вологодской области Кузнецов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, возражениях на нее, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.139 УК РФ, то есть как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: явка с повинной, к которой судом отнесены его письменные объяснения, принесение потерпевшему извинений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ мнение потерпевшего, просившего не применять уголовное наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в части преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ), а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание в связи с совершением преступлений небольшой и средней тяжести назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Озвученные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, просившего не наказывать его, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего, принявшего извинения и просившего не наказывать осужденного, признано смягчающим наказание обстоятельством. При этом суд не связан позицией сторон при назначении наказания, определении его вида и размера.

Таким образом, отсутствуют основания для смягчения назначенного приговором суда наказания, которое является справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, а именно исправительная колония строгого режима, определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного основанием к отмене приговора являться не могут.

ФИО1 осужден 1 апреля 2021 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены 28 февраля 2021 года, то есть до вынесения приговора от 1 апреля 2021 года. Однако наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ осужденному не назначено, отбытое наказание по приговору от 1 апреля 2021 года в окончательное наказание не зачтено.

Вместе с тем то обстоятельство, что судом наказание ФИО1 назначено без учета требований ч.5 ст.69 УК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. Приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 31 мая 2021 года, которым приговор оставлен без изменения, исследованы в суде апелляционной инстанции, вопрос об исполнении приговоров может быть рассмотрен в порядке, установленном п.10 ст.397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 6 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий