Приговор № 10-12/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 10-12/2024

Дело № 58MS0043-01-2024-002454-74 (1-22/2024)

(10-12/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 26 ноября 2024 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзина М.А.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи),

защитника Фомина А.В., представившего удостоверение № 1027 и ордер № 006707 от 13 ноября 2024 г. ПОКА,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело по апелляционному представлению помощника Каменского межрайонного прокурора Ламзина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 15 октября 2024 г., которым

ФИО1, ..., судимый:

1) приговором Каменского городского суда Пензенской области от 16 июня 2020 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 15 сентября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2021 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 3 месяца 28 дней, наказание отбыто 26 октября 2021 года;

3) приговором Каменского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 24 августа 2022 года),

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 26 июня 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 августа 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 15 октября 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положения установленного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 августа 2024 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему делу с 15 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, период его содержания под стражей по приговору от 26 июня 2024 г. с даты заключения под стражу по день, предшествующий вступлению его в законную силу, период его содержания под стражей по приговору от 21 августа 2024 г. с 21 августа 2024 г. по 06 октября 2024 г., - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 26 июня 2024 г. в период со дня его вступления в законную силу по 20 августа 2024 года, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 августа 2024 г. в период с 07 октября 2024 г. по 14 октября 2024 г.

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзин М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 15 октября 2024 г. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов, со ссылкой на п.12 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в п.п. 29, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, мировой судья в резолютивной части приговора не установил ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ, т.е. фактически не назначил по ч.1 ст.159.1 УК РФ уголовное наказание. Кроме того, при зачете в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы периодов содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а также по приговорам от 26 июня 2024 г. и от 21 августа 2024 г. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), в приговоре не указаны конкретные периоды и сроки зачета отбытого наказания.

В судебном заседании помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзин М.А. поддержал апелляционное представление, просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 15 октября 2024 г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник Фомин А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего АО Банк ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, в котором вынесение решения по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанности, которые он должен отбывать в установленном законом порядке, и в определенный судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Без установления конкретных ограничений и возложения обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Как следует из резолютивной части приговора, назначив осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ такой вид наказания, как ограничение свободы, мировой судья не учел вышеуказанные требования Общей части УК РФ и не установил ему ограничения и обязанность, то есть фактически не назначил осужденному наказание за совершение данного преступления.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они являются предметом обжалования апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор мирового судьи и постановить в отношении ФИО1 новый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 декабря 2022 года в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в салоне сотовой связи «...», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л., расположенного в торговом центре «ТЦ», по адресу: /адрес/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств заемщиком, принадлежащих Банк являющимся кредитором, осуществляющим свою деятельность в сфере выдачи кредитов, зная о том, что для его получения необходимо предоставить паспорт и указать сведения о месте работы и размере ежемесячного дохода, при заполнении анкетных данных заемщика, предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя (ФИО1, серия и номер /номер/) и сообщил заведомо ложные сведения о месте работы, не осведомленной о его преступных намерениях сотруднице салона сотовой связи ..., которая заполнила со слов ФИО1 заявление о предоставлении кредита от 14.12.2022 года в Банк, в котором умышленно указал заведомо ложные сведения о месте работы в ООО и размере ежемесячного дохода в сумме 26 000 рублей, намереваясь тем самым, путем обмана получить кредит для оплаты товаров в частности: мобильный телефон «Самсунг», стоимостью <***> руб., и оформил страховой полис по кредитному договору на сумму 1320 руб., а всего на общую сумму 11 809 руб. 00 коп., и не имея намерений и возможности погашать кредит из-за отсутствия источника дохода, умышленно ввел тем самым в заблуждение относительно правомерности своих действий Банк. После направления указанного заявления о предоставлении кредита от 14.12.2022 года, в тот же день ФИО1 Банк предоставлен кредит на сумму 11 809 руб. 00 коп. со сроком его возврата 6 месяцев по кредитному договору от 14.12.2022 года /номер/, для приобретения вышеуказанного товара, обязательства по которому ФИО1 исполнять не собирался, ни одного платежа не произвел, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Банк имущественный ущерб на сумму 11809 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, признал полностью и показал, что 14 декабря 2022 года в первой половине дня он приехал в магазин «ТЦ», где прошел в салон сотовой связи «Билайн», в котором продают мобильные телефоны. Подойдя к продавцу, он сообщил ей, что ему нужен мобильный телефон, но денег у него нет, и для покупки телефона он хочет оформить кредит. Девушка предложила ему мобильный телефон «Самсунг», данная модель телефона его устроила, после этого они перешли к оформлению кредита. При оформлении кредитного договора, он обманул сотрудницу салона, сообщив ей, что работает в ООО и его заработная плата составляет 26000 руб., т.к. понимал, что если он скажет, что он безработный, то ему не одобрят кредит. После того, как сотрудник салона заполнила анкету с его слов, ему был одобрен кредит в Банк. Сотрудница салона распечатала кредитный договор, по которому сумма кредита составила 11809 рублей. В данном кредитном договоре он расписался. После чего забрал коробку с мобильным телефоном, копию кредитного договора с графиком платежей и ушел. На следующий день данный телефон он (ФИО1) продал девушке по имени О. за 500 рублей. Вырученные денежные средства от продажи телефона, он потратил на продукты питания.Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо самопризнания им вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Банк - ФИО2 (т.1 л.д. 169-171) следует, что Банк зарегистрирован Центральным Банком РФ и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц /дата/ Межрайонной инспекцией МНС России /номер/ по г. Москве за основным государственным регистрационным номером /номер/, ИНН /номер/. КПП /номер/. Банк занимается кредитованием, в том числе, физических лиц. Для подачи заявки на кредит физическому лицу, клиенту необходимо обратиться лично в одно из отделений нашего банка лично, или обратиться в торговые точки, которые являются партнерами банка. Для получения потребительского кредита достаточно заполнить анкету с предоставлением сведений о месте работы и заработной плате и предоставить паспорт. Так, в одной из торговых точек, являющейся партнером Банк, торговой сетью «...», расположенной по адресу: /адрес/, с ФИО1 /дата/ г.р., был заключен договор потребительского кредита /номер/ от 14.12.2022 года на сумму 11809 руб. 00 коп., сроком на 6 месяцев. Срок погашения по данному кредитному договору истек. За это время по договору потребительского кредита от ФИО1 платежей в счет погашения кредита не поступило. По состоянию на 08.04.2024 г. задолженность по договору составляет 13159 рублей 81 копейка (в том числе просроченный основной долг - 11809 руб. 00 коп., просроченные проценты - 862 руб. 50 коп., штрафы - 488 руб. 31 коп.). При заполнении анкеты ФИО1 указал, что работает в ООО и его заработная плата составляет 26000 рублей. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, Банк в настоящее время не погашен. Из оглашенных показаний свидетеля Т. (т.1 л.д. 186-187), следует, что она работает в должности продавца-консультанта в салоне сотовой связи ... принадлежащего ИП Л. Данный салон расположен в ТЦ по адресу: /адрес/. /дата/ около 11 часов 00 минут, в салон, где она работает, пришел не известный ей мужчина, который пояснил ей, что хочет приобрести сотовый телефон в кредит без первоначального взноса. Она пояснила ему, что для оформления кредита нужен паспорт. Он пояснил, что паспорт при нем. После этого он попросил помочь ему выбрать мобильный телефон. Она посоветовала ему приобрести мобильный телефон марки «Самсунг», стоимость которого составляла 10 489 рублей. После выбора телефона они перешли к оформлению кредита. При оформлении кредитного договора ФИО1 пояснил, что работает в ООО и его заработная плата составляет 26000 рублей. После этого она отсканировала паспорт, сделала фото мужчины онлайн и отправила заявку в банки. Через 5 минут заявку на кредит одобрил Банк и сумма кредита составила 11809 руб., из которых: стоимость телефона <***> рублей, плюс страховка по кредиту 1320 рублей. После этого она рассказала ФИО1 об условиях кредитования, и ФИО1 подписал кредитный договор. Затем она передала ему смартфон, копию договора и копию графика платежей. После этого ФИО1 ушел и она его больше в их салоне не видела.Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Т. в исходе дела или в оговоре ФИО1, судом не установлено. Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Т. последовательны и согласуются с показаниями ФИО1 Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными мировым судьей: - протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д. 7-8), согласно которого зафиксирована вещная обстановка в салоне сотовой связи «...», расположенном в ТЦ ТЦ по адресу: /адрес/;- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д. 14-18), согласно которого зафиксирована вещная обстановка в жилом доме, расположенном по адресу: /адрес/;- кредитным договором /номер/ от /дата/, заключенным между Банк и ФИО1 (т.1 л.д. 21-23, 31), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 11809 руб. 00 коп., сроком на шесть месяцев с процентной ставкой 23,997% годовых. Из заявления о предоставлении кредита, подписанного ФИО1, следует, что ФИО1 трудоустроен в ООО и его заработная плата составляет 26000 руб.;- заявлением Т. на имя начальника ОМВД России по Каменскому району (т.1 л.д.32), согласно которого она просит провести проверку по факту того, что неизвестный ей мужчина 14.12.2022, находясь в салоне сотовой связи «...», при оформлении кредитного договора предоставил Банк ложные сведения;- ответом за запрос от 29 августа 2023 года исх. /номер/ (т.1 л.д. 72), согласно которого гражданин ФИО1, /дата/ г.р., в списке работников ООО не числился;- ответом Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области от 23.10.2023 /номер/ (т.1 л.д.106), согласно которого ФИО1 в июле, августе 2022 года получал доход в общей сумме 3147 руб. от ...;- письмом Банк от 09.04.2024 г. исх. /номер/ (т.1 л.д. 164), согласно которого между Банк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита /номер/ от 14.12.2022 на сумму 11809 руб. сроком на 6 месяцев. Платежи в счет погашения кредитного договора не поступали. По состоянию на 08.04.2024 задолженность по договору составляет 13159 руб. 81 коп., из которых 11809 руб. - основной долг, 862,50 руб. - проценты, 488,31 руб. - штрафы.Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2012 года с диагнозом ....К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела.В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 28 февраля 2022 г. по которому он отбывал реальное лишение свободы. Наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства основания для применения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют и наказание ему должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях ФИО1, судом не установлено.При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. С учетом наличия рецидива преступлений назначение ФИО1 более вида мягкого наказания законом не предусмотрено.Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 августа 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по указанному приговору ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 26 июня 2024 г. в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до постановления приговоров мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 26 июня 2024 г. и 21 августа 2024 г. (в последнем учтено наказание по приговору от 26.06.2024 г.), то окончательное наказание ему следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и окончательного наказания по приговору от 21 августа 2024 г., с применением установленного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы. При этом суд засчитывает ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание, а также периоды его содержания под стражей в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.Отбывание окончательного наказания ФИО1 в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строго режима.На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшим Банк право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО1, однако поскольку необходимы дополнительные расчеты по иску, что влечет отложение дела, вопрос о размере возмещения полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 15 октября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить в течение срока ограничения свободы в соответствие со ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя установленное п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствие одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 августа 2024 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 26 ноября 2024 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 26 июня 2024 г. - с 03 июня 2024 г. по 12 августа 2024 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 августа 2024 г. с 21 августа 2024 г. по 06 октября 2024 г., а также по настоящему делу в период с 15 октября 2024 г. по 25 ноября 2024 г., - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 26 июня 2024 г. в период с 13 августа 2024 г. по 20 августа 2024 г., а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 августа 2024 г. в период с 07 октября 2024 г. по 14 октября 2024 г.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Банк право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий