Апелляционное постановление № 22-1929/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-333/2020

Судья Ильина А.А. Дело № 22-1929/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 09 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

осужденного Соловьева М.В.,

защитника – адвоката Бакулина А.А., представившего удостоверение № 1184 от 15.10.2018 и ордер № 001203 от 23.10.2020,

при секретаре Чайниковой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайдура Д.Н. в защиту интересов осужденного Соловьева М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2020, которым

Соловьев Максим Валерьевич, /__/, судимый:

1. 19.04.2016 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. 08.08.2016 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3. 28.10.2016 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 01.06.2016) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 19.04.2016) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

4. 29.06.2017 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 08.08.2016, от 28.10.2016) к 3 годам лишения свободы;

5. 12.01.2018 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.06.2017) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившийся 09.08.2019 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27.08.2020 до вступления приговора в законную силу.

С Соловьева М.В. в пользу М. взыскано 23800 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Соловьева М.В. и адвоката Бакулина А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Соловьев М.В. признан виновным в совершении двух эпизодов квалифицированных краж.

Преступления совершены в декабре 2019 года, феврале 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев М.В. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдур Д.Н. в защиту интересов осужденного Соловьева М.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд не учел в полной мере, что Соловьев М.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, потерпевший не имел к нему претензий, в связи с чем просит приговор изменить и назначить Соловьеву М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания Соловьев М.В. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соловьев М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, по эпизоду кражи имущества М. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева М.В., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной и по обоим эпизодам краж – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ по эпизоду кражи имущества Ш. – частичное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соловьева М.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении Соловьеву М.В. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Соловьев М.В. отрицательно характеризуется, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и отсутствии необходимости для назначения дополнительных видов наказаний в приговоре надлежащим образом

мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Положения ч.5 ст.62, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Соловьеву М.В. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с Соловьева М.В. в пользу М. 23800 руб. в возмещение причиненного ущерба судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с учетом его признания гражданским ответчиком.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гайдура Д.Н. по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2020 в отношении Соловьева Максима Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдура Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев